Rozsudok Judgement was issued on Monday, September 24, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 24C/71/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106210014
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Šuríková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Elenou Šuríkovou v právnej veci žalobcu : mal. A. G., bytom

K. XXX, T., zastúpený matkou D. B., bytom K. XXX,. T., práv. zastúpená JUDr. J. K., advokátom, so
sídlom v T., L. X,. proti žalovaným : 1/ O. K., bytom S. X,. T., 2/ O. J., bytom Z. XX/XXX,. T., obe zastúpené
JUDr. M. Č., advokátkou, so sídlom v T., P. XX,. o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že kúpna zmluva uzatvorená medzi žalovanou v 1 rade ako predávajúcou a žalovanou
v 2 rade ako kupujúcou zo dňa 9.1.2006, ktorej vklad bol povolený pod V. S. K. T. a predmetom ktorej
je predaj a kúpa spoluvlastníckeho podielu 1/16-ina pozemku, parc. č. 1499, Katastrálne územie K.,
vedenej na LV č. 437, je neplatná.

II. Žalované v 1 a 2 rade sú povinné spoločne a nerozdielne uhradiť žalobcovi trovy konania vo výške

9.541,50 Sk do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, na účet právneho zástupcu žalobcu vedeného
vo V. T., číslo účtu XXXXXX-XXX/XXXX, variabilný symbol XXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáha, aby súd určil, že kúpna zmluva uzavretá medzi žalovanou v 1 rade ako
predávajúcou a žalovanou v 2 rade ako kupujúcou zo dňa 9.1.2006, ktorej vklad bol povolený pod V. S.
K. T. a predmetom ktorej bola predaj a kúpa spoluvlastníckeho podielu 1/16-ina pozemku CKN, parc. č.
1499, k.ú. K., vedených na LV č. 437 je neplatná. Zároveň si žiadal úhradu trov konania. Návrh odôvodnil
tým, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom v podiele 1 pozemku. Podielovou spoluvlastníčkou v
podiele 1/16-ina bola aj žalovaná v 1 rade. Žalovaná listom zo dňa 22.12.2005 ponúkla na odkúpenie

predmetný pozemok podľa § 140 Občianskeho zákonníka s tým, že obdržala ponuku na predaj svojho
spoluvlastníckeho podielu za sumu 100.000,- Sk a zároveň požiadala žalobcu, aby si predkupné právo
uplatnil písomnou formou do 14 dní. Žalobca listom zo dňa 3.1.2006 oznámil, že má záujem odkúpiť
celý pozemok za trhovú cenu stanovenú úradným odhadom.

Následne žalovaná v 1 rade kúpnou zmluvou zo dňa 9.1.2006 previedla jej spoluvlastnícky podiel v
1/16-ine na žalovanú v 2 rade. Žalovaná v 2 rade túto skutočnosť písomne oznámila žalobcovi, že
je spoluvlastníčkou uvedeného sporného pozemku. Zároveň predložila kúpnu zmluvu, v ktorej bola

uvedená kúpna cena vo výške 100.000,- Sk.

Žalobca namieta, že konaním žalovaná v 1 rade porušila predkupné právo žalobcu, ktoré mu vyplýva z
ustanovenia § 140 Občianskeho zákonníka, nakoľko uzavrela kúpnu zmluvu skôr ako uplynula lehota
2 mesiacov od zaslania ponuky (22.12.2005). Z týchto dôvodov sa žalobca domáha neplatnosti kúpnej
zmluvy.Žalovaný v 1 a 2 rade sa písomne k návrhu vyjadrili, v ktorom uviedli, že žalovaná zaslala ponuku na
odkúpenie predmetného podielu za sumu na základe ponukovej ceny.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej v 1 a 2 rade, zákonného zástupcu žalobcu, oboznámil

sa s LV 437, s kúpnou zmluvou, s ponukou zaslanou dňa 22.12.2005, s odpoveďou zákonného zástupcu
žalobcu zo dňa 3.1.2006, s písomným vyjadrením žalovaných v 1 a 2 rade, ako aj s ostatným spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

Žalovaná v 1 rade uzatvorila kúpnu zmluvu so žalovanou v 2 rade na predmetný podiel nehnuteľnosti
za kúpnu cenu 100.000,- Sk. Žalovaná v 1 rade vo svojej výpovedi uviedla, že písomne súhlasy zo
strany ostatných spoluvlastníkov predmetnej nehnuteľnosti nemá k dispozícii, zároveň uviedla, že medzi

kupujúcou a predávajúcou nie je príbuzenský pomer. Súdu bolo preukázané, že vlastníkom spornej
nehnuteľnosti je maloletý, ktorý k prevodu vlastníckeho podielu potrebuje súhlas súdu. Tento súhlas
vyžiadaný nebol, nakoľko ide o nakladanie s prostriedkami resp. so spoluvlastníctvom maloletého.

Podľa § 140 prvá veta Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza majú
spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osoby (§ 116, 117).

Podľa § 605 Občianskeho zákonníka, ak nie je dohodnutá doba do kedy sa má predaj uskutočniť, musí
oprávnená osoby vyplatiť hnuteľnosť do 8 dní, nehnuteľnosť do 2 mesiacov po ponuke, ak táto doba
uplynie márne, predkupné právo zanikne. Ponuka sa vykoná ohlásením všetkých podmienok; ak ide o
nehnuteľnosť musí byť ponuka písomná.

Podľa § 40a prvá veta Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa

ustanovenia § 49a, § 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2 považuje sa právny
úkon za platný pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý neplatnosti právneho úkonu nedovolá.

Podľa § 80 písm. c/ O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najme o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k právnemu názoru, že žalobný návrh bol podaný dôvodne.

Zmenavosobespoluvlastníkajeskutočnosť,ktorásaúzkodotýkaostatnýchspoluvlastníkov,preto§140
citovaného zákonného ustanovenia dáva právo spolupôsobiť pri zmene v osobe spoluvlastníka tak, že
vyžadujekprevoduspoluvlastníckehopodieluichsúhlas,inakjeprávnyúkonneplatný.Nakoľkozmluvná
voľnosť spoluvlastníka je obmedzená, lebo svoj vlastnícky podiel môže previesť bez súhlasu ostatných
len na osoby blízke a v tomto prípade ostatní spoluvlastníci nemajú predkupné právo. V danom prípade

bolo preukázané, že žalovaná v 1 rade ponúkla ostatným spoluvlastníkom odpredaj spoluvlastníckeho
podielu, nakoľko so žalovanou v 2 rade ako potvrdila vo svojej výpovedi nie je v príbuzenskom pomere
podľa § 116 Občianskeho zákonníka. Zákonná zástupkyňa žalobcu písomne sa k ponuke vyjadrila, v
ktorom prejavila záujem odkúpiť celý pozemok za cenu určenú znaleckým posudkom, preto súd dospel
k záveru, že žalovaná v 1 rade nerešpektovala predkupné právo žalobcu a preto sa právom domáhal

relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorú žalovaná v 1 rade a žalovaná v 2 rade uzavreli.

Súd mal za preukázané i naliehavý právny záujem žalobcu na deklarovaní neplatnosti predmetnej
zmluvy, nakoľko len na základe rozsudku môže byť vykonaný príslušný zápis v katastri nehnuteľností.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia, zistený skutkový stav, súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a uložil povinnosť žalovanej v 1 a 2 rade
spoločne a nerozdielne náhradu trov konania, ktoré spočívajú v zaplatení súdneho poplatku 3.000,- Sk
a trov právneho zastúpenia vo výške 6.541,50 Sk, ktoré pozostávajú :

Prevzatie a príprava zastúpenia 1.260,00 Sk

Režijný paušál 164,00 Sk

Žaloba o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy 1.260,00 Sk

Režijný paušál 164,00 Sk

Pojednávanie OS TN - pracovisko Nové Mesto nad Váhom (24.9.2007) 1.371,00 Sk

Režijný paušál 178,00 Sk

Strata času (§17 ods. 1/Zák. č. 655/2004 Z.z.) 2 x 40 minút 891,00 Sk

Cestovné T. - N. M. N. V. a späť 514,50 Sk

VOLKSWAGEN PASSAT, ev.č. TN-XXX. BN, priemerná spotreba na 100 km = 10,80 litra, cena l litra
PHM k 24.9.2007 = 37,90 Sk, náhrada za 1 km = 4,09 Sk, T. - N. M. N. V. - T. = 50 km, základná náhrada
za 1 km pri použití motor. vozidla = 6,20 Sk, výpočet : (4,09 x 50) + (6,20 x 50) = 204,50 + 310,00

= 514,50 Sk

Úkony právnej služby spolu : 3.891,00 Sk

19% DPH 739,00 Sk

Režijný paušál spolu : 506,00 Sk

Strata času : 891,00 Sk

Náhrada cestovného : 514,50 Sk

Súdny poplatok : 3.000,00 Sk

Náhrada trov konania spolu : 9.541,50 Sk

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom

súde v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /
§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 42 ods. 3 O. s. p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.