Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/16/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109204706
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Berec

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Františkom Berecom v právnej veci žalobcu R. B., bytom D., D. N.

V., Š. XXX/XX,. zastúpeného opatrovníkom D., D. N. V., Š. XXX/XX,. proti žalovaným 1/ Š. K., bytom D.
N. V., C. I. XX/XXX,. 2/ P. K., bytom D. N. V., F. XXX/XX,. 3/ P. K., bytom D. N. V., C. I. XX/XXX,. 4/ M.
M., bytom D. N. V., P. H. XXXX/XX,. o určenie neplatnosti závetu a listiny o vydedení takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že závet a listina o vydedení poručiteľky M. K., rod. H., naposledy bytom Z. č. XXX,.
spísané dňa 1. októbra 1996 pred notárkou JUDr. M. Z., notársky úrad so sídlom v I., F. ul. XX/X,. v
notárskej zápisnici N 163/96, NZ 128/96 v časti vydedenia R. B., nar. XX.. A. XXXX,. bytom D., Š. XXX/
XX,. XXX. XX. D. N. V., s ú n e p l a t n é .

Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

Žalovaní 1/, 2/, 3/, 4/ s ú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne Okresnému súdu Trenčín súdny

poplatok v sume 99,50 Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa prostredníctvom opatrovníka podanou žalobou domáhal, aby súd určil, že listina o vydedení
a závet poručiteľky M. K., rod. H., naposledy bytom Z. č. XXX je neplatný. Opatrovník žalobcu v žalobe
uviedol, že žalobca bol rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 15Nc 1236/00-31 zo dňa 26. januára
2001 čiastočne pozbavený spôsobilosti na právne úkony z dôvodu duševnej poruchy, v dôsledku ktorej
si vyžaduje sústavnú starostlivosť, nakoľko nie je schopný sa o seba postarať. Ďalej uviedol, že žalobca
bol od roku 1993 opakovane hospitalizovaný pre psychické ochorenie, bipolárnu afektívnu poruchu

a organický psychosyndróm, preto nebol schopný z dôvodu svojho závažného ochorenia poskytnúť
poručiteľke potrebnú pomoc v chorobe a starobe. Poukázal na skutočnosť, že už v čase spísania závetu
v roku 1996 trpel psychickou chorobou, dôsledkom ktorej je odkázaný na pomoc inej osoby. Podľa
opatrovníka žalobcu nebola splnená podmienka vydedenia neposkytnutie potrebnej pomoci v chorobe,
starobe alebo iných závažných prípadoch.

Žalovaní sa k návrhu písomne nevyjadrili.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaných, oboznámil závet a listinu o vydedení poručiteľky M. K.
N 163/96, NZ 128/96, preskúmal rozsudok Okresného súdu Trenčín č.k. 32P/56/2008 zo dňa 11. apríla
2008, uznesenie Okresného súdu Trenčín č.k. 29D/609/2007-119 zo dňa 2. februára 2009, rozsudku

Okresného súdu Trenčín č.k. 15Nc 1236/00-31 zo dňa 26. januára 2001, uznesenie Okresného súdu
Trenčín č.k. P 422/01-10 zo dňa 29. októbra 2001 a zistil nasledovný skutkový stav veci :Poručiteľka M. K. dňa 1. októbra 1996 pred notárkou JUDr. M. Z., notársky úrad so sídlom v I., F. ul. XX/
X,. spísala v notárskej zápisnici N 163/96, NZ 128/96 závet a listinu o vydedení. V závete ustanovila za
dediča žalovaného 1/ a náhradných závetných dedičov žalovaných 2/ a 3/. V listine o vydedení vydedila

žalovaného 4/ a žalobcu, lebo žalovaný 4/ a žalobca jej neposkytli potrebnú pomoc v chorobe, starobe
ani v iných závažných prípadoch a trvalo neprejavujú o poručiteľku opravdivý záujem, ktorý by ako
potomkovia mali prejavovať.

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 15Nc 1236/00-31 zo dňa 26. januára 2001 bol žalobca
čiastočne pozbavený spôsobilosti na právne úkony. V odôvodnení rozsudku je uvedené, že žalobca
trpí bipolárnou afektívnou poruchou - depresívnou fázou s chronifikovaným priebehom a Organickým

psychosyndrómom. Uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. P 422/01-10 zo dňa 29. októbra 2001 bol
súdom ustanovený za opatrovníka žalobcovi D., Š. XXX/XX,. D. N. V..

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 32P/56/2008-11 zo dňa 11. apríla 2008 súd neschválil právny
úkon opatrovníka, ktorým opatrovník žalobcu uznal závet a listinu o vydedení poručiteľky za platný.
Uznesením č.k. 29D/609/2007-119 zo dňa 2. februára 2009 Okresný súd Trenčín odkázal opatrovníka

žalobcu na podanie žaloby o neplatnosť závetu a listiny o vydedení poručiteľky M. K..

Žalovaný 2/ vo výpovedi uviedol, poručiteľka si po smrti manžela zobrala k sebe matku žalobcu,
ktorej výchovu nezvládala. Po smrti vnučky si k sebe zobrala jej syna - žalobcu, ktorého výchovu tiež
nezvládala. V tom roku, keď si žalobcu k sebe poručiteľka zobrala, žalobca narukoval a po nejakom
šikanovaní v "prijímači" ho vojenská eskorta doviezla domov ako psychicky narušeného. Žalobcovi bolo

doporučené, aby išiel k psychiatrovi. Po vyšetrení u psychiatra zostal bývať u poručiteľky. Odvtedy chodil
žalobca po psychiatriách, po krčmách a od poručiteľky bral peniaze. Z tohto dôvodu poručiteľka závet
spísala.

Žalovaný 3/ vo výpovedi uviedol, že s návrhom žalobcu a s výpoveďou žalovaného 2/ súhlasí. Uviedol,
že poručiteľka bola svojrázna žena, niekoho preferovala a niekoho zo svojho

života vymazala, ako napríklad žalovaného 4/ a žalobcu. Podľa žalovaného 3/ mala poručiteľka obavu,
že po jej smrti žalobca majetok rozhádže.

Žalovaný 4/ vo výpovedi uviedol, že s výpoveďami žalovaných 2/ a 3/ súhlasí. Uviedol, že poručiteľku
do roku 1993 navštevoval.

Opatrovník žalobcu uviedol, že žalobca poručiteľku pred smrťou navštevoval v penzióne, avšak jej nič

nenosil, no pri návrate mal od poručiteľky peniaze, prípadne jej zjedol jedlo. Na návrhu však trvá, nakoľko
v čase spísania závetu bol už chorý, hoci bol svojprávny.

Podľa § 80 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 476 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka poručiteľ môže závet buď napísať vlastnou rukou, alebo

ho zriadiť v inej písomnej forme za účasti svedkov alebo vo forme notárskej zápisnice. V každom závete
musí byť uvedený deň, mesiac a rok, kedy bol podpísaný, inak je neplatný.

Podľa § 476d ods. 1 Občianskeho zákonníka poručiteľ môže prejaviť svoju poslednú vôľu do notárskej
zápisnice; osobitný zákon ustanovuje, kedy sa musí úkon urobiť pred svedkami.

Podľa § 469a ods. 1 Občianskeho zákonníka poručiteľ môže vydediť potomka, ak a) v rozpore s

dobrými mravmi neposkytol poručiteľovi potrebnú pomoc v chorobe, v starobe alebo v iných závažnýchprípadoch, b) o poručiteľa trvalo neprejavuje opravdivý záujem, ktorý by ako potomok mal prejavovať,
c) bol odsúdený pre úmyselný trestný čin na trest odňatia slobody v trvaní najmenej jedného roka, d)
trvalo vedie neusporiadaný život.

Podľa § 469a ods. 3 Občianskeho zákonníka o náležitostiach listiny o vydedení a o jej zrušení platia
obdobne ustanovenia § 476 a 480; v listine však musí byť uvedený dôvod vydedenia.

Naliehavý právny záujem na určení je daný najmä tam, kde by bez takéhoto určenia bolo ohrozené právo
žalobcu, alebo kde by sa bez tohto určenia jeho právne postavenie stalo neistým. V danom prípade
by bez určenia, že závet je neplatný, bolo právo žalobcu dediť po poručiteľke ohrozené a preto je jeho
naliehavý právny záujem na určení neplatnosti takéhoto právneho úkonu daný.

V danom prípade mal súd preukázané, že poručiteľka M. K. dňa 1. októbra 1996 pred notárkou JUDr.
M. Z., notársky úrad so sídlom I., F. ul. XX/X. spísala v notárskej zápisnici N 163/96, NZ 128/96 závet
a listinu o vydedení. V závete ustanovila za dediča žalovaného 1/ a náhradných závetných dedičov
žalovaných2/a3/.Vlistineovydedenívydedilažalovaného4/ažalobcu.Dôvodom,prektorýporučiteľka
vydedila žalovaného 4/ a žalobcu bola skutočnosť, že neposkytli poručiteľke potrebnú pomoc v chorobe,

starobe ani v iných závažných prípadoch a trvalo neprejavujú o poručiteľku opravdivý záujem, ktorý by
ako potomkovia mali prejavovať.

Z výpovedí žalovaných 2/, 3/, 4/ a rozsudku Okresného súdu Trenčín 15Nc 1236/00-31 zo dňa
26. januára 2001 súd zistil, že žalobca po nástupe na vojenskú prezenčnú službu bol prvý krát
hospitalizovaný v roku 1993 vo V. N. R. na diagnózu schizofromná psychóza. Od roku 1993 bol celkom

šesť krát psychiatricky hospitalizovaný a poberá invalidný dôchodok. Žalobca trpí bipolárnou afektívnou
poruchou - depresívnou fázou s chronifikovaným priebehom a organickým psychosyndrómom. Žalobca
bol uvedeným rozsudkom uznaným za spôsobilého disponovať bez súhlasu opatrovníka s finančným
obnosom 16,60 Eur (500,-Sk) a nebol oprávnený uzatvárať kúpne zmluvy, prevádzať svoj hnuteľný
a nehnuteľný majetok na iné osoby, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažiť a spísať závet. V odôvodnení

rozsudku je ďalej uvedené, žalobca mal citové väzby iba na poručiteľku, ktorá bola jeho prastarou
matkou. Podľa výpovede žalovaného 2/ po smrti matky žalobcu si poručiteľka vzala v roku 1993 k sebe
žalobcu, ktorého výchovu nezvládala. Opatrovník žalobcu uviedol, že žalobca poručiteľku pred smrťou
navštevoval v penzióne, v ktorom žila.

O neposkytnutie pomoci za podmienok uvedených v § 469a ods. 1 písm. a) Občianskeho zákonníka

pôjde najmä vtedy, keď dedič poručiteľovi odkázanému na pomoc v chorobe a starobe neposkytol
potrebnú pomoc, hoci o tejto odkázanosti poručiteľa vedela so zreteľom na svoje objektívne možnosti
a schopnosti mu pomoc mohol poskytnúť. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že u žalobcu sa už v
roku 1993 začala prejavovať psychická porucha, v dôsledku ktorej bol v roku 2001 čiastočne zbavený
spôsobilosti na právne úkony. Od roku 1993 bol žalobca viac krát psychiatricky hospitalizovaný a bol mu

priznaný invalidný dôchodok. V konaní o pozbavení spôsobilosti na právne úkony bolo preukázané, že
žalobca nie je schopný racionálne manipulovať s finančnými prostriedkami, nakoľko tieto využíva bez
uváženia na kúpu nepotrebných vecí. Z uvedených dôvodov vyplýva, že žalobca v čase spísania závetu
a listiny o vydedení nebol schopný poručiteľke poskytnúť pomoc, nakoľko bol sám osobou trpiacou
duševnou poruchou, ktorá potrebovala pomoc iných.

Z odôvodnia rozsudku, ktorým bol žalobca čiastočne pozbavený spôsobilosti na právne úkony vyplýva,
že žalobca mal k poručiteľke citové väzby. Žalovaný 2/ uviedol, že žalobca u poručiteľky žil od roku
1993 a opatrovník žalobcu uviedol, že žalobca poručiteľku pred jej smrťou navštevoval v penzióne. Z
uvedeného vyplýva, že žalobca k poručiteľke mal citový vzťah a záujem o ňu prejavoval. Súd neprihliadol
na skutočnosť, že žalobca si od poručiteľky pýtal peniaze a míňal ich na nepotrebné veci, nakoľko z

odôvodnenia uvedeného rozsudku vyplýva, že nie je schopný s finančnými prostriedkami racionálne
manipulovať. Pre psychickú poruchu ktorou žalobca trpí nemožno jeho správanie k poručiteľke označiť
za zištné, a preto záujem žalobcu o poručiteľku nemožno hodnotiť ako neopravdivý.Na základe uvedených skutočností súd určil, že závet a listina o vydedení poručiteľky M. K., rod. H.,
naposledy bytom Z. č. XXX. v časti vydedenia R. B., nar. XX.. A. XXXX,. bytom D. Š. XXX/XX,. XXX.
XX. D. N. V. sú neplatné.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p., nakoľko si však opatrovník žalobcu
žiadne trovy neuplatnil, súd žalobcovi náhradu trovy konania nepriznal.

Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov ak je
poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok

alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca
nemá v konaní o rozvode manželstva, o neplatnosti manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je
alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi.

Uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 17C/16/2009-20 zo dňa 18. mája 2009 súd celkom oslobodil
žalobcu od platenia súdnych poplatkov. V tomto konaní bolo žalobe v celom rozsahu vyhovené a

žalovaní neboli v konaní oslobodení od platenia súdnych poplatkov. Z uvedených dôvodov súd podľa §
2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. zaviazal žalovaných 1/, 2/, 3/, 4/ spoločne a nerozdielne na zaplatenie
súdneho poplatku z návrhu na začatie konania v sume 99,50 Eur stanovenej podľa položky 1 písmeno
b) sadzobníka súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak odvolateľ
nepredloží odvolanie v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., účastník konania
bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O.s.p.).