Rozsudok Judgement was issued on Monday, July 14, 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/71/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107224875
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa O. S., a. s., B., P. X/A,. IČO: XX. XXX. XXX,. práv.

zast. Mgr. M. I., advokátkou so sídlom v T., H. Š. č. XXXX. proti odporkyni P. B., občianke SR, nar.
XX.XX.XXXX,. naposledy bytom K. č. XXX, C. o zaplatenie 8.362,-Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 8.362,-Sk spolu s úrokom z omeškania vo výške 6% ročne
z dlžnej sumy od 09.02.2006 do zaplatenia a náhradu trov konania 2.280,-Sk, všetko v splátkach po
1.500,-Sk mesačne, počnúc právoplatnosťou rozsudku, pod stratou výhody splátok, k rukám Mgr. M. I..

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal proti odporkyni zaplatenia 8.362,-Sk so 6%-tným ročným
úrokom z omeškania do 09.02.2006 až do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že dňa
09.02.2005 uzavrel s odporkyňou zmluvu č. A2007058 o poskytovaní služieb G., ktorej súčasťou boli

aj všeobecné zmluvné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy zapožičal navrhovateľ odporkyni 1 ks
mikroprocesorovej SIM karty, na základe ktorej mohla odporkyňa využívať telekomunikačné služby,
poskytované navrhovateľom, a ktorej bolo pridelené tel. č. XXXXXXXXXX.. Navrhovateľ pri uzavretí
zmluvy odpredal odporkyni mobilný telefón z. L. za podmienečne zľavnenú cenu 990,-Sk, pričom
výška zľavy predstavovala sumu 6.000,-Sk. Odporkyňa nezaplatila poplatky za poskytnuté služby v
sume 2.362,-Sk, v období od 27.09.2005 do 27.10.2005, čím porušila zmluvné povinnosti a bola
povinná v zmysle dodatku k zmluve o poskytovaní služieb G. zaplatiť zmluvnú pokutu 6.000,-Sk.

Navrhovateľ pokusom o pokonávku zaslal odporkyni rozpis neuhradených faktúr a vyzval ho na ich
úhradu. Odporkyňa doposiaľ žalovanú sumu neuhradila. Navrhovateľ uviedol, že odporkyňa nahlásila
ich spoločnosti krádež telefónu dňa 01.11.2005 a tento deň bol telefón zablokovaný. Povinnosťou
odporkyne však bolo kúpiť si

nový telefón a pokračovať v zmluvne dohodnutých podmienkach. Poukázal na to, že dlh vznikol ešte za
obdobie, keď telefón odporkyni nebol odcudzený.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila. Uviedla, že ani nie mesiac po uzavretí zmluvy jej bol mobilný telefón
spolu s hotovosťou 5.000,-Sk ukradnutý. Na túto osobu podala odporkyňa trestné oznámenie a vinník

je vo výkone trestu a nechce jej uhradiť škodu. Ona je v súčasnej dobe na materskej dovolenke, má 2-
ročného syna a nemá finančné prostriedky, aby dlh zaplatila.

Súd vykonal šetrenie pobytu odporkyne a zistil, že na adrese trvalého bydliska sa nezdržuje a jej pobyt
nie je známi. Preto mu súd na ochranu jeho práv ustanovil podľa § 29 ods. 2 O. s. p. opatrovníčku Bc.
L. S. - vyššiu súdnu úradníčku tunajšieho súdu.Navrhovateľ ani opatrovníčka sa na pojednávanie nedostavili, hoci boli riadne a včas predvolaní. Svoju
neúčasť neospravedlnili a žiaden z účastníkov nepožiadal o odročenie pojednávania. Preto súd vec s
poukazom na ust. § 101 ods. 2 O. s. p. prejednal v ich neprítomnosti, pričom prihliadol na obsah spisu

a doposiaľ vykonané listinné dôkazy.

Súdvykonaldokazovanieoboznámenímzmluvyopripojeníč.A2007058zodňa09.09.2005sdodatkom,
výpis z transakcií odporkyne, predžalobnú výzvu zo dňa 25.01.2006 doručenky upomienok, faktúry za
telekomunikačné služby za obdobie od 9/2005 až 10/2005, odpor proti platobnému rozkazu, písomné
vyjadrenie navrhovateľa a zistil tento skutkový stav veci:

účastníci konania uzavreli dňa 09.09.2005 zmluvu č. A2007058 o pripojení, podľa § 43 ods. 1 Zák. č.

610/2003 o elektronických komunikáciách, predmetom ktorej bol predaj akciového mobilného telefónu
zn. L. za podmienečné poskytnutú zľavu z ceny v sume 990,-Sk a poskytovanie služieb vo verejnej
rádiotelefónnej sieti navrhovateľom odporkyni v súlade so všeobecnými zmluvnými podmienkami, ktoré
sa odporkyňa zaviazala dodržiavať podpísaním predmetnej zmluvy a dodatku k nej. Odporkyňa sa
zaviazala platiť navrhovateľovi poplatky za poskytnuté služby podľa platných cenníkov služieb na

základe faktúr vystavených navrhovateľom. Účastníci sa ďalej dohodli, že ak odporkyňa poruší svoje
povinnosti vyplývajúce z uvedenej zmluvy, (prestane uhrádzať poplatky za služby G. v lehote splatnosti
faktúr) bude povinná zaplatiť navrhovateľovi okrem poplatkov za služby aj zmluvnú pokutu vo výške
poskytnutej zľavy na kúpu telefónu. Odporkyňa si prestala plniť zmluvou stanovené povinnosti tým,
že nezaplatila riadne faktúry za hovorné za obdobie od 27.09.2005 do 27.10.2005 v sume 2.362,-Sk.

Odporkyňa nahlásila navrhovateľovi krádež mobilného telefónu až dňa 01.11.2005. Navrhovateľ zaslal
odporkyni výzvu na zaplatenie dlhu s tým, že jej stanovil lehotu do 08.02.2006. Výzvu na zaplatenie
prevzala odporkyňa do vlastných rúk dňa 26.01.2006.

Podľa § 80 písm. b/ O. s. p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o splnení
povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu, alebo z porušenia práva.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 517 od. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba je dôvodná. Nárok navrhovateľa vyplýva
z dohodnutého zmluvného vzťahu medzi účastníkmi. Odporkyňa porušila svoje povinnosti, ku ktorým sa
zmluvne zaviazala tým, že nezaplatila navrhovateľovi poplatky za poskytnuté telekomunikačné služby

v celkovej výške 2.362,- Sk v lehote ich splatností, čím vznikol navrhovateľovi nárok na zmluvnú
pokutu vo výške podmienečne poskytnutej zľavy na kúpu telefónu v sume 6.000,-Sk. Odporkyňa dlh
nezaplatila včas a preto sa dostala do omeškania dňom nasledujúcim vo výzve na úhradu dlhu, a to
dňom 09.02.2006. Súd odporkyňu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi 6% úrok z omeškania od 09.02.2006
až do zaplatenia v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. Výška

úroku z omeškania predstavuje 2-násobok diskontnej sadzby platnej v N. B. S. k prvému dňu omeškania
s plnením dlhu. Odporkyňa je na materskej dovolenke a jej sociálna situácia jej nedovoľuje uhradiť dlh v
celosti. Preto súd rozhodol tak, že dlh zaviazal podľa § 160 ods. 1 O. s. p. odporkyňu uhradiť v splátkach
po1.500,-skmesačne,splatnýchpoprávoplatnostirozsudku.Akodporkyňanebudehradiťsplátkyriadne
a včas, stane sa zročným celý dlh.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods.1 O.s.p. Úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania 2.280,-Sk, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh 500,- Sk.a z trov právneho zastúpenia na 2 úkony právnej pomoci po 700,-Sk / úkon (príprava a prevzatie veci
dňa 19.06.2008, účasť na pojednávaní dňa 14.07.2008) + 2x 190,-Sk paušál podľa § 10 ods. 1 § 14 ods.
1 písm. a/, d/, § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na tunajší súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.

V Trenčíne, dňa 14.07.2008