Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19C/9/2008
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108203113

Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tóthová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Máriou Tóthovou v právnej veci navrhovateľky J. B., štátnej
občianky Slovenskej republiky, bytom T., G.. V. XXXX/X. proti odporcovi A. B., štátnemu občanovi
Slovenskej republiky, bytom T., G.. V. XXXX/X. o určenie nájomcu takto

r o z h o d o l :

U r č u j e s a, že navrhovateľka je výlučným nájomcom bytu č. X,. ktorý pozostáva z dvoch izieb,

kuchyne a príslušenstva a nachádza sa v T. na V. ulici XXXX.

Navrhovateľke sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka žiadala, aby súd rozhodol o tom, že je výlučným nájomcom bytu číslo X,. nachádzajúceho
sa v T. na V. ulici č. XXXX/X.. Uviedla, že odporca sa z bytu dobrovoľne odsťahoval pred viac ako
desiatimi rokmi, na byt neprispieva, nestará sa oň, odmieta jej však dať súhlas k jeho odkúpeniu do
osobného vlastníctva. V čase, keď odporca opustil spoločnú domácnosť ostal na byte dlh vo výške
40.000,- Sk za nájom, plyn a elektrinu, ktorý navrhovateľka musela sama s pomocou dcéry splatiť.

Odporca s návrhom nesúhlasil. Doznal však, z bytu, ktorý opustil sa odsťahoval pred 8 rokmi. Nechcel
sa vyjadrovať k tomu, aké mal na to dôvody. Dodatočne uviedol, že to bolo preto, lebo si to výslovne
priala navrhovateľka. V byte bol počas tej doby iba dvakrát. V súčasnosti býva v spoločnej domácnosti
s priateľkou. Keby s tým navrhovateľka súhlasila, chcel by sa do spoločnej domácnosti vrátiť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkyne G. B., oboznámením
spisov tunajšieho súdu 13C/189/2003, 7C/604/2002 a 12C/1265/1999, oboznámením sobášneho listu,

rozhodnutia o pridelení bytu, evidenčného listu pre výpočet úhrady nájomného a zistil nasledovný
skutkový stav veci:

Účastníci konania sú manželia. Za trvania manželstva rozhodnutím M. N. V. v T. zo dňa 23.07.1976
im bol pridelený mestský byt o výmere 49 m? pozostávajúci z dvoch izieb, kuchyne a príslušenstva
na prízemí bytového domu v T., na V. ul. č. domu XXXX.. Právo užívania bytu sa zmenou legislatívy
premenilo na nájom.Z výpovedí účastníkov a svedkyne G. B. zhodne vyplynulo, že odporca opustil spoločnú domácnosť
približne pred desiatimi rokmi. Od vtedy sa do bytu nevrátil, o byt sa nezaujímal, od neho nevlastní ani
kľúče, nemá tam žiadne osobné veci. V byte v súčasnosti žije navrhovateľka s plnoletou dcérou G..

Nájomné a služby spojené s nájmom bytu platí navrhovateľka. Odporca na náklady spojené s užívaním
tohto bytu od doby čo opustil spoločnú domácnosť neprispieva.

Podľa § 703 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak za trvania manželstva manželia alebo jeden z nich stanú
nájomcami bytu, vznikne spoločný nájom bytu manželmi.

Podľa § 707 ods. 1 v spojení s § 708 Občianskeho zákonníka, ak zomrie jeden z manželov, ktorí boli
spoločnými nájomcami bytu, stane sa jediným nájomcom pozostalý manžel. Toto ustanovenie platí aj v

prípade, ak nájomca opustí trvale spoločnú domácnosť.

Z citovaných ustanovení je zrejmé, že spoločný nájom bytu manželmi je osobitným druhom spoločného
nájmu bytu, ktorý sa vzťahuje výlučne na manželov. Vzniká ako zákonný dôsledok existencie manželstva
a faktického trvalého spolužitia manželov v prípade, že ak sa za trvania manželstva manželia stanú
nájomcami bytu alebo ak sa za trvania manželstva nájomcom bytu stane iba jeden z nich. Z vykonaného

dokazovania vyplynulo, že účastníkom konania k predmetnému bytu vzniklo právo spoločného nájmu
bytu manželmi, nakoľko zmluvu o nájme bytu uzavreli za trvania manželstva obaja manželia a v čase
jej uzavretia spolu trvalo žili.

Spoločný nájom bytu manželmi zanikne, ak jeden z manželov zomrie, alebo trvale opustí spoločnú
domácnosť. V takom prípade sa výlučným nájomcom bytu, nositeľom všetkých práv a povinnosti

spojených s jeho užívaním stáva druhý z manželov. Podmienkou prechodu nájmu bytu v prípade, že
ide o opustenie domácnosti jedným z manželov je, že takéto konanie možno považovať za trvalé t.j.
definitívne a nenávratné. Posúdenie, či opustenie spoločnej domácnosti nájomcom bytu je trvalé, závisí
vždy od okolností konkrétneho prípadu, pričom je rozhodujúci úmysel nájomcu spoločnú domácnosť
zrušiť a už ju neobnoviť.

Pri posúdení otázky, či v danom prípade zanikol spoločný nájom bytu manželmi, t.j. či možno konanie
odporcu považovať za trvalé upustenie domácnosti súd prihliadol na dĺžku trvania tohto stavu. Je
nesporné, že odporca z domácnosti odišiel pred viac ako desiatimi rokmi ako aj fakt, že počas tejto
doby sa o byt nezaujímal, nezdržiaval sa v ňom, neprispieval na nájomné ani ostané platby spojené
s užívaním bytu ani zo žiadneho jeho konania nemožno vyvodiť úmysel vrátiť sa a obnoviť spoločnú

domácnosť s navrhovateľkou. Úmysel opustiť spoločnú domácnosť natrvalo potvrdil vo svojej výpovedi
aj sám odporca, ktorý doznal, že sa nechcel vrátiť, lebo s navrhovateľkou nebola "rozumná reč". Na
základe uvedeného súd rozhodol tak, že návrhu v plnom rozsahu vyhovel a za ďalšiu nájomníčku bytu
určil navrhovateľku. Skutkovo a právne mal súd za preukázané, že spoločný nájom k bytu č.X,. ktorý
sa nachádza v T. na V. ulici XXXX,. zanikol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech prizná súd náhradu nákladov potrebných k účelnému uplatňovaniu alebo bráneniu práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania však úspešnej navrhovateľke nevznikli,
preto jej ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jehodoručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).