Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2009

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/880/1998

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7198899429
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Toegelová
ECLI:

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa: Vojtech Baláž, nar. 18.10.1945, Krásnohorská Dlhá
Lúka č. 186, zastúpený JUDr. Michalom Bilým, advokátom v Gočove č. 51, proti odporcovi: Rudné bane,
štátny podnik Banská Bystrica, Havranská ul. č. 11, zastúpenému JUDr. Pavlom Bubniakom, advokátom
v Banskej Bystrici, Bernolákova ul. č. 13, v konaní o náhradu za stratu na zárobku, o odvolaní Sociálnej
poisťovne, ústredie Bratislava, proti uzneseniu Okresného súdu Košice I, č. k. 19C 880/98-77 zo dňa

9. 3. 2009, takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie odporcu Sociálna poisťovňa ústredie Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým uznesením pripustil, aby do konania na strane odporcu pristúpil ako ďalší
účastník, teda ako odporca v 2. rade a to Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava, ul. 29. augusta č.
8. Prvostupňový súd tak rozhodol potom, čo navrhovateľ sa domáha náhrady za stratu na dôchodku,

keď podaním zo dňa 4.3.2009 navrhol, aby súd do konania pripustil ďalšieho účastníka na strane
odporcu a to Sociálnu poisťovňu. Poukazujúc na § 92 ods. 1 O.s.p., prvostupňový súd konštatoval, že
ide tu o uplatnenie práva navrhovateľa proti ďalšiemu odporcovi v priebehu konania, v začatí ktorého
bol potrebný návrh. Takýto návrh na pristúpenie ďalšieho účastníka je v tomto zmysle tiež návrhom
na začatie konania voči navrhovanému odporcovi. Prípadná nedôvodnosť návrhu voči pristupujúcemu
účastníkovi nie je podmienkou na pripustenie jeho vstupu do konania. Keďže právo navrhovateľa

disponovať svojím návrhom je daná, ako aj skutočnosť, že pristúpeniu navrhnutého účastníka nebráni
žiadna zákonná prekážka konania, súd návrhu na pripustenie ďalšieho účastníka konania vyhovel.

Po doručení uznesenia účastníkom konania, ktoré im bolo doručované prostredníctvom ich právnych
zástupcov dňa 3.4.2009 na Okresnom súde Košice I osobne bolo podané odvolanie Sociálnej poisťovne,
pobočka Banská Bystrica, ktoré bolo označené ako odvolanie proti uzneseniu zo dňa 9.3.2009.

V odvolaní bolo vytknuté súdu prvého stupňa, že tento rozhodol nesprávne, keď uznesením pripustil
pristúpenie do konania ako odporcu v 2. rade Sociálnu poisťovňu, ktorá v tomto spore nie je pasívne

legitimovaná. Ide o spor medzi zamestnancom a zamestnávateľom o nárok pracovnoprávneho vzťahu
a to o nárok žalobcu na náhradu za stratu na dôchodku, ktorého poberateľom je navrhovateľ od
19.10.1995. Poukázal na skutočnosť, že podľa § 272 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom
poistení, Sociálna poisťovňa od 1. 1. 2004 prebrala výplatu plnení vyplývajúcich zo zodpovednosti
zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze a chorobe z povolania, ktoré vznikli pred 26. novembrom
1993. Sociálna poisťovňa pokračuje od 1.1.2004 vo výplate plnení, ktoré patrili do 31.12.2003,

ak nárok na výplatu týchto plnení trval aj po 31. decembri 2003. Sociálna poisťovňa prevzala od
1.1.2004 od zamestnávateľa iba výplatu plnení, za škodu vzniknutú pracovným úrazom alebo chorobou
z povolania zodpovedá zamestnávateľ, podľa žiadneho ustanovenia, žiadneho právneho predpisu
neprešla zodpovednosť za škodu zo zamestnávateľa na Sociálnu poisťovňu. Poukazujúc na § 120 ods.2 zákona o sociálnom poistení, skrátka ZSP, Sociálna poisťovňa je verejnoprávna inštitúcia zriadená na
výkon sociálneho poistenia v rámci toho aj úrazového poistenia a je jej zverená právomoc rozhodovať
o dávkach úrazového poistenia. Sociálna poisťovňa teda nie je subjektom zodpovedným za škodu

spôsobenú pracovným úrazom a chorobou z povolania, preto nie je v tomto spore pasívne legitimovaná.
Súčasne namietajú nesprávne označenie subjektu, ktorý bol navrhnutý ako odporca v 2. rade Sociálna
poisťovňa,ústredie,ul.29.augusta8,BratislavajelenorganizačnouzložkouSociálnejpoisťovneanemá
právnu subjektivitu. Podľa § 120 ods. 3 zák. č. 461/2003 Z. z., Sociálna poisťovňa je právnická osoba
so sídlom v Bratislave. Sociálna poisťovňa vykonáva svoju činnosť prostredníctvom organizačných

zložiek, ktorými sú ústredie a pobočky. Na základe týchto skutočností navrhli uznesenie zmeniť a návrh
navrhovateľa na pripustenie pristúpenia do konania ako odporcu v 2. rade Sociálna poisťovňa, ústredie,
ul. 29. augusta 8, Bratislava zamietnuť.

Navrhovateľ vo svojom vyjadrení navrhol uznesenie prvostupňového súdu podľa obsahu potvrdiť.

V dôsledku odvolania podaného Sociálnou poisťovňou, odvolací súd skúmajúc podľa § 103 O.s.p.
podmienky, za ktorých môže vo veci konať, dospel k záveru, že tieto pre konanie v rámci odvolacieho

konania splnené neboli.

Podľa ust. § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd k tomu, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci.

Predovšetkým súd skúma včasnosť podaných opravných prostriedkov.

Podľa poučenia daného účastníkom v tomto napadnutom uznesení, proti uzneseniu možno podať

odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.
Zároveň účastníci boli poučení o tom, aké náležitosti musí spĺňať podané odvolanie.

Odvolací súd zistil, že uznesenie z č. l. 77 vydané prvostupňovým súdom 9.3.2009 bolo doručované
16.3.2009 JUDr. Michalovi Bilý, dňa 20.3.2009 JUDr. Pavlovi Bubniakovi potom, čo tento mal zásielku
uloženú na pošte 16.3.2009 a 17.3.2009 a Sociálnej poisťovni, ústredie Bratislava po uložení zásielky

15.3.2009 bolo prevzaté dňa 16.3.2009.

V zmysle ust. § 204 ods. 1 O.s.p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo
podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1, pretože sa odvolateľ spravoval nesprávnym poučením súdu

o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania,
alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie
do troch mesiacov od doručenia.

Vychádzajúctedazust.§204ods.1,2O.s.p.,odvolacísúdkonštatuje,žeúčastnícibolisprávnepoučení
o možnosti podať odvolanie v zmysle tohto ustanovenia a nebolo zistené, žeby nastali skutočnosti

obsiahnuté v ust. § 204 ods. 2 O.s.p. Lehota na podanie odvolania teda v zmysle ust. § 57 O.s.p. začala
Sociálnej poisťovni plynúť dňom 17.3.2009, keďže uznesenie bolo prevzaté dňa 16.3.2009 a posledným
dňom lehoty na podanie odvolania v zmysle § 204 ods. 1 O.s.p. bol utorok 31.3.2009. Ako je zrejmé
zo spisu súdu prvého stupňa, odvolanie bolo podané osobne na Okresnom súde Košice I dňa 3.4.2009
( vypracované bolo 30.3.2009 ), teda už po uplynutí zákonom stanovenej 15 dňovej lehoty na podanie

odvolania.

V zmysle ust. § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané
oneskorene. Odvolací súd preto odvolanie podané Sociálnou poisťovňou odmietol a námietkami k
odvolaniu obsiahnutými sa už nezaoberal, pretože odvolanie bolo podané po uplynutí 15 dňovej lehoty.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.