Rozsudok Judgement was issued on Friday, September 21, 2007

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 11Cb/409/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5106204034
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Antónia Ďuranová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2007:5106204034.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline, v konaní pred samosudcom JUDr. Róbertom Bebčákom, v právnej veci

navrhovateľa: M. S., s.r.o., K. XXX,. P. B., IČO: XX. XXX. XXX,. zastúpený JUDr. D. D., advokátom
so sídlom Ul. K.. N. XXX. P. B, P. B., proti odporcovi: S. - spol. s r.o., D. XXXX/X,. H. S., Č. R., IČO:
XX. XXX. XXX,. S., s.r.o., organizačná zložka zahraničnej osoby, Š. X,. Ž., o zaplatenie 65.450,- Sk s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný z a p l a t i ť navrhovateľovi sumu 65.450,- Sk spolu s úrokom z omeškania vo
výške 13 % ročne od 9.9.2005 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný n a h r a d i ť navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu trovy konania vo
výške 14.247,50 Sk. do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným dňa 24.2.2006 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu na zaplatenie sumy 65.450,-
Sk s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel zmluvu o dielo č. M S-4/2005 dňa
22.4.2005, kde bolo dohodnuté vykonanie diela - montáž plastového okna, dverí a parapety v B. za
dohodnutú cenu diela vo výške 55.000,- Sk bez DPH. Montáž bola vykonaná dňa 22.8.2005, za čo
navrhovateľ vystavil faktúru č. 122/05 splatnú 8.9.2005 v sume 65.450,- Sk. Odporca svoju povinnosť
nesplnil napriek výzve.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, proti ktorému odporca podal odpor. Tento odôvodnil tým, že
si navrhovateľ nedostatočne preveril identifikáciu svojho dlžníka, ktorý nie je organizačnou súčasťou
spoločnosti S. - spol. s r.o., so sídlom D. XXXX/X,. H. S.. S., s.r.o., Š. X,. Ž. je samostatnou právnickou
osobou, zapísanou v obchodnom registri. Odporca teda nie je a ani nebol dlžníkom navrhovateľa.

Navrhovateľ vo vyjadrení k podanému odporu uviedol, že zmluva bola uzavretá so spoločnosťou S. -

s.r.o. ako organizačnou zložkou právnickej osoby S. - s.r.o., H. S.. Označenie odporcu je tak správne a
týka sa jeho organizačnej zložky zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Žilina.

Podaním doručeným konajúcemu súdu dňa 7.9.2007 odporca uviedol, že po preštudovaní príslušných
dokladov zistil, že spoločnosť S., s.r.o., Ž. nemá vlastnú právnu subjektivitu, a preto návrh smerujúci voči
odporcovi bol formulovaný správne. Z týchto záverov však vyplýva, že podanie návrhu na Okresnom
súde v Žiline proti subjektu so sídlom v H. S. je miestne nepríslušné, keďže sídlo odporcu je v jurisdikcii

Okresného súdu v Karvinej. Preto odporca vznáša námietku miestnej nepríslušnosti s tým, že odporca
sa svojich nárokov môže domáhať na Okresnom súde v Karvinej v Českej republike.Podľa kapitoly II článok 5 bod 5 nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o súdnej právomoci, uznávaní a
výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach môže byť osoba, ktorá má sídlo v členskom
štáte, žalovaná v druhom členskom štáte vo veciach týkajúcich sa sporov o pôsobení pobočky, podniku

alebo organizačnej zložky na súde, do ktorého pôsobnosti spadá miesto sídla pobočky, podniku alebo
organizačnej zložky.

Podľa §-u 37a písmeno c/ zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom je
právomoc slovenského súdu daná aj vo veciach ostatných zmlúv, ak tovar mal byť alebo bol odovzdaný,

služby poskytnuté alebo práce vykonané na území Slovenskej republiky.

Podľa §-u 37b písmeno c/ tohto zákona je právomoc slovenského súdu daná aj v sporoch, ktoré sa
týkajúpodnikaniaalebočinnostipodnikualeboorganizačnejzložkyprávnickejosoby,akmápodnikalebo
organizačnú zložku umiestnenú na území Slovenskej republiky.

Podľa §-u 10 ods. 2 písmeno a/ tohto zákona, pokiaľ osobitný predpis neustanovuje inak, sa spravidla
spravujú kúpnej zmluvy a zmluvy o dielo právom miesta, kde je sídlo predávajúceho alebo zhotoviteľa
diela v čase uzavretia zmluvy.

Podľa §-u 7 ods. 1 Obchodného zákonníka, organizačnou zložkou podniku sa rozumie odštepný závod

alebo iný organizačný útvar podniku podľa tohto zákona alebo osobitného zákona. Odštepný závod je
organizačná zložka podniku, ktorá je ako odštepný závod zapísaná v Obchodnom registri.

Podľa §-u 21 ods. 3 Obchodného zákonníka, podnikaním zahraničnej osoby na území Slovenskej
republiky sa rozumie na účely tohto zákona podnikanie tejto osoby, ak má podnik alebo organizačnú

zložku umiestnenú na území Slovenskej republiky.

Podľa výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Žilina oddiel Po zložka číslo XXXXX/L,. je v tomto
registri zapísaná organizačná zložka zahraničnej osoby pod názvom S., s.r.o., so sídlom Š. X,. Ž..
Zriaďovateľom tejto organizačnej zložky je spoločnosť S. - spol.s r.o., IČO: XX. XXX. XXX,. so sídlom

H. S. XXX/X.
Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že v tomto prípade je daná právomoc súdov
Slovenskej republiky a Okresný súd v Žiline je miestne príslušný na uskutočnenie konania v tejto
veci. Odporca vo svojom podaní namieta skutočnosť, že miestne príslušným na prerokovanie veci
je Okresný súd v Karvinej. Vzhľadom na obsah tejto námietky sa však nejedná o námietku miestnej

príslušnosti, respektíve nepríslušnosti Okresného súdu v Žiline, ale o námietku právomoci smerujúcu
voči konaniu, ktoré prebieha na súde v Slovenskej republike. Z vykonaných dôkazov je však zrejmé,
že odporca je zriaďovateľom organizačnej zložky podniku, ktorá je zapísaná v Obchodnom registri
Okresného súdu Žilina so sídlom v Žiline. Podľa nariadení Európskych spoločenstiev a tiež podľa zákona
o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom je v takomto prípade daná právomoc súdu v mieste

sídla tejto organizačnej zložky na konanie vo veci. Tým je daná právomoc a tiež miestna príslušnosť
Okresného súdu v Žiline.

Vzhľadom k tomu, že sa jedná o právny vzťah medzi subjektmi so sídlom rôznych štátoch, podľa
ustanovení zákona o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom súd ustálil, že na daný právny

vzťah je potrebné aplikovať ustanovenia slovenského právneho poriadku, keďže sa jedná o vzťah zo
zmluvy o dielo a tento sa podľa tohto zákona spravuje právom miesta, kde je sídlo zhotoviteľa diela v
čase uzavretia zmluvy.

Na nariadenom pojednávaní sa účastníci nezúčastnili. Doručenie predvolania mali riadne vykázané.

Preto súd podľa §-u 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v ich neprítomnosti.

Na pojednávaní vykonal súd dokazovanie oboznámením návrhu, zmluvy o dielo, súpisu vykonaných
prác a dodávok, faktúry, pokusu o zmier, odsúhlasenia pohľadávok a ďalších listinných dôkazov a zistil
nasledovné:

Dňa 22.4.2005 uzatvoril odporca ako objednávateľ s navrhovateľom ako zhotoviteľom zmluvu o dielo č.
M S-4/2005. Predmetom zmluvy je montáž plastových okien, dverí a parapiet pre objednávateľa. Cena
diela bola stanovená dohodou na čiastku 55.000,- Sk bez DPH.Podľa súpisu prác a dodávok zo dňa 22.8.2005 uskutočnil navrhovateľ montáž podľa uzavretej zmluvy
o dielo v hodnote 65.450,- Sk.

Faktúrou č. 122/05, splatnou dňa 8.9.2005, fakturoval navrhovateľ odporcovi podľa uzavretej zmluvy o
dielo sumu 65.450,- Sk, čo predstavuje dohodnutú cenu diela vo výške 55.000,- Sk vrátane DPH.

Listom zo dňa 13.12.2005 vyzval navrhovateľ odporcu na úhradu dlhovanej sumy.

Podľa odsúhlasenia pohľadávok evidoval ku dňu 17.1.2006 navrhovateľ voči odporcovi okrem iného
pohľadávku podľa faktúry č. 122/05 vo výške 65.450,- Sk. V spodnej časti tohto listu odporca potvrdil
správnosť zostatkov dňa 24.1.2006 svojou pečiatkou a nečitateľným podpisom.

Podľa §-u 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité

dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa §-u 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaním diela.

Podľa §-u 323 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá
sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trval v čase uznania.

Na základe vykonaných dôkazov mal súd preukázané, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu zmluvy

o dielo. Podľa tejto zmluvy mal navrhovateľ vykonať pre odporcu montáž okien, dverí a parapiet.
Navrhovateľ túto svoju povinnosť podľa zmluvy splnil, čo dokladuje súpis vykonaných prác a dodávok.
Následne odporcovi vystavil faktúru, ktorou voči nemu uplatnil svoje právo na zaplatenie dojednanej
ceny diela. Právo na zaplatenie dohodnutej ceny vzniklo navrhovateľovi vykonaním diela. Odporca
svoju povinnosť podľa zmluvy o dielo nesplnil a fakturovanú sumu neuhradil. Odporca však zápisom

zo dňa 24.1.2006 potvrdil správnosť zostatku svojho záväzku voči navrhovateľovi podľa faktúry, ktorá
je predmetom tohto konania. Tento právny úkon konajúci súd vyhodnotil ako uznanie záväzku odporcu
voči navrhovateľovi. Súd tak dospel k záveru, že v časti istiny je nárok navrhovateľa v celom rozsahu
skutkovo a právne dôvodný a uložil odporcovi povinnosť zaplatiť cenu diela vo výške 65.450,- Sk.

Okrem istiny navrhovateľ požadoval tiež zaplatenie úroku z omeškania. Uplatnená úroková miera 13
% ročne zodpovedá ustanoveniu §-u 369 ods. 1 Obchodného zákonníka. Odporca sa do omeškania s
plnením svojho peňažného záväzku dostal počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti vystavenej faktúry.
Preto súd návrhu navrhovateľa vyhovel aj v časti úroku z omeškania a priznal navrhovateľovi právo na
jeho zaplatenie vo výške 13 % ročne zo žalovanej sumy od 9.9.2005 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 142 ods. 1 O.s.p. a priznal úspešnému navrhovateľovi právo
na ich náhradu. Tieto trovy predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 3.924,- Sk a trovy právneho
zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia priznal súd za 3 úkony právnej pomoci (príprava a prevzatie,
podanie návrhu, vyjadrenie k odporu) v sume 3 x 2.750,- Sk, plus DPH vo výške 19 %, plus 2 x 164,- Sk

a 1 x 178,- Sk režijný paušál, spolu 10.323,50 Sk. Celkovo tak súd uložil odporcovi povinnosť nahradiť
navrhovateľovi trovy konania v súhrnnej výške 14.247,50 Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jedenrovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Odvolanie nemôže podať účastník, ktorý sa práva na podanie odvolania výslovne vzdal.