Rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 15, 2009

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/53/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1206222028
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2009:1206222028.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave samosudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou v právnej veci

navrhovateľa: E. E., Z. Š.Y. XX, Z., zast. JUDr. Katarína Kalabová, advokát so sídlom Budatínska 20,
Bratislava proti odporcom: O. X. L. L. L., Z. K. XX, W., zast. Mgr. Renátou Záhorákovou, advokátkou so
sídlom Staromestská 6/D, Bratislava a v 2. rade B.. X. L., Z. K. XX W., zast. Mgr. Renátou Záhorákovou,
advokátkou so sídlom Staromestská 6/D v Bratislave o zaplatenie 55.000.000,-Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

OdporcoviavI.aII.radesúpovinní zaplatiťnavrhovateľovispoločneanerozdielne1.825.665,54EUR
spolu s 12% úrokom z omeškania ročne od 01.04.2004 až do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti
vyhlásenia tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.09.2006 sa navrhovateľ domáhal zaplatenia 55.000.000,-
Sk (1.825.665,54 EUR) titulom poskytnutia pôžičky odporcom v I. a II. rade spolu s príslušenstvom k
istine.

Návrh odôvodnil tým, že odporcom v I. a II. rade poskytol finančnú pôžičku s tým, že odporcovia v I. a
II. rade sa zaviazali tento dlh zaplatiť do 31.12.2003.

K návrhu pripojil list zo dňa 09.09.2003, ktorým odporcovia v I. a II. rade dlh v celkovej hodnote
55.000.000,-Sk uznali a zaviazali sa uhradiť navrhovateľovi predmetnú výšku dlhu do 31.12.2003.
Uznanie dlhu preukazoval navrhovateľ súdu overenými podpismi odporcov v I. a II. rade u notára JUDr.
Ľubomíra Vlhu.

Tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. XX L.-XX zo dňa 21.11.2006, voči ktorému podali

odporcovia v I. a II. rade odpor. V odpore uviedli, že s tvrdeniami navrhovateľa nesúhlasia, nikdy im
nebola vyplatená finančná čiastka 55.000.000.-Sk, a že aj keď pred notárom podpísali dokument o
uznaní dlhu vo výške 55.000.000.-Sk, tento právny úkon je neplatný, lebo nebol z ich strany urobený
vážne. Návrh žiadali zamietnuť.

Odporcovia v I. a II. rade trvali na zamietnutí návrhu a uviedli, že v skutočnosti medzi navrhovateľom
a nimi nebola nikdy uzatvorená zmluva o pôžičke, či v písomnej alebo ústnej forme, navrhovateľ im

nikdy neponúkol ani neodovzdal žiadnu peňažnú čiastku v sume 55.000.000,-Sk. Ďalej uviedli, že
dôvodom podpísania dokumentu o uznaní dlhu bola snaha splniť navrhovateľovu predstavu o poskytnutí
akéhosi motivačného nástroja pre to, aby spoločnosť VIUS NOVA, spol. s.r.o. vrátila peňažné pôžičky,
ktoré získala od navrhovateľa a to za účelom financovania objektu na Lamačskej ceste v Bratislave.Ich výška predstavovala sumu 10.000.000,-Sk Napokon uviedli, že právny úkon, ktorým uznávajú svoj
dlh je absolútne neplatným právnym úkonom, pretože nebol urobený slobodne a vážne a že sa prieči
dobrým mravom.

Súd vykonal dokazovanie prednesom navrhovateľa a právneho zástupcu odporcov v I. a II. rade,
výsluchom odporcov v I. a II. rade, výpoveďami svedkov R.. W. Š., R.. O. W., R.. V. Č., oboznámil sa s
listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci :

Dňa 09.09.2003 odporcovia v I. a II. rade sa písomne zaviazali právnym úkonom - uznanie dlhu
navrhovateľovi vrátiť mu dlh v hodnote 55.000.000,-Sk a to do 31.12.2003. Týmto právnym úkonom sa
súčasne odporca v I. rade zaviazal, že predmetný dlh bude ručený majetkom spoločnosti VUIS NOVA,
spol., s.r.o. so sídlom na W. XX, Kežmarok a majetkom spoločnosti LAMAČSKÁ, s.r.o. so sídlom Y. X
O. Z..

Navrhovateľ súdu uviedol, že odporcu v I. rade pozná od roku 1993. Zoznámil sa s ním v čase keď
potreboval zapožičať finančnú hotovosť v súvislosti s dražbou 3 kamiónov vzhľadom k tomu, že neplatil
pôžičku v banke. Keďže odporca v I. rade mal všetky účty zablokované potreboval peniaze v hotovosti.
O zapožičanie finančnej hotovosti ho odporca v I. rade požiadal opäť pri kúpe spoločnosti VUIS NOVA,
spol. s.r.o.. Finančné hotovosti mu navrhovateľ odovzdával v textilnej galantérii na Š. U.. O. Z. Č..XX,

ktorú vlastní, v bistre na I.. W. Z., ktorého je spoluvlastníkom a v letnom byte, ktorého je vlastníkom
vo O. Z.. Hotovostné pôžičky navrhovateľ odovzdával odporcovi v I. rade aj priamo v sídle spoločnosti
VUIS NOVA, spol. s.r.o. a to za prítomnosti svedkov. Keď výška pôžičky dosiahla sumu 12.200.000.-Sk
prvýkrát požiadal navrhovateľ odporcu v I. rade o uznanie záväzku v písomnej forme. Napokon uviedol,
že pri ďalších zapožičaných financiách sa s odporcom v I. rade dohodli aj na odkúpení obchodného

podielu pri výstavbe administratívneho domu na Y. U.. O. Z.. Odporca v I. rade ale podiel predal bez
jeho vedomia B.. M.. Následne odporcovi v I. rade i naďalej poskytoval pôžičky ale s tým, že dlh bol vždy
ručený uznaním záväzku zo strany odporcu O. R.. L..

Odporcovia v I. a II. rade na svojich stanoviskách zotrvali. Podľa nich sumu 55.000.000,-Sk v celosti

od navrhovateľa nikdy neprevzali. Uznanie dlhu v sume 55.000.000,-Sk je podľa nich teda neplatným
právnym úkonom.

Na otázku súdu, či navrhovateľ zapožičiaval odporcovi v I. rade ako fyzickej osobe finančnú čiastku
55.000.000,-Sk odporca v I. rade uviedol, že finančné čiastky mu boli zapožičané a jednotlivé pôžičky

nepopiera. Popiera ale uznanie celkového dlhu v sume 55.000.000,-Sk, pretože je to podľa neho
neplatný právny úkon. Neplatnosť odôvodnil tým, že tento právny úkon nebol urobený vážne.

Počas vykonávania dokazovania nebolo spochybnené, že odporcovia v I. a II. rade sú manželia a mali
aj spoločný podiel v spoločnosti VUIS NOVA, spol. s.r.o. na Y. X O. Z., pričom odporca v I. rade bol

konateľom v tejto spoločnosti. Podľa výpisu z Obchodného registra je v súčasnosti jediným spoločníkom
tejto spoločnosti W.. O. M. a to od XX.XX.XXXX .

Právna zástupkyňa odporcov v I. a II. rade žiadala konanie prerušiť z dôvodu, že navrhovateľ si uplatnil
voči spoločnosti VUIS NOVA, spol. s.r.o. v konkurze pohľadávku v sume 55.000.000,-Sk

Knávrhunavrhovateľpriložil odbornéposudkytrochnezávislýchadvokátskychkancelárií,súdupredložil
k nahliadnutiu podklady o jeho majetku, účtoch, podieloch a vlastníctve akcií. O stave jeho majetku v
základnej miere bola oboznámená aj právna zástupkyňa odporcov v I. a II. rade na pojednávaní dňa
18.02.2009. Na otázku súdu, či predložené listiny o uznaní dlhu od roku 2001 majú tvoriť súhrn dlhu v

hodnote 55.000.000,-Sk t.j. v hodnote žalovanej istiny uviedol, že keď dlh presiahol sumu 12.000.000,-
Sk, tak boli spisované postupne ďalšie uznania dlhu a tieto napokon narástli až do výšky 55.000.000,-Sk.
Navrhovateľ do súdneho spisu založil písomné listiny o tom, že odporca v I. rade odkúpil od FNM SR
spoločnosť VUIS NOVA, spol. s.r.o. na Lamačskej ceste č. 8 v Bratislave s odsúhlasenými investíciami
v sume 4.019.753,-Sk ku dňu 04.08.1999. Ďalej z predložených listín súd zistil, že spoločnosť VUIS

NOVA, spol. s.r.o. mala nedoplatky v Sociálnej poisťovni, a.s., ako aj, že Okresný súd v Košiciach prijal
návrh na vykonanie zmeny v Obchodnom registri s tým, že navrhovateľ má byť zapísaný ako nový
spoločník v spoločnosti VUIS NOVA, spol. s.r.o. Michalská 73 v Kežmarku s výškou vkladu 12.200.000,-
Sk. Z predložených listín a to zmlúv o pôžičke: zo dňa 16.04.1999 znejúcej na sumu 2.000.000,-Sk,dňa 01.09.1999 znejúcej na sumu 4.200.000.Sk, dňa 01.09.1999 znejúcej na sumu 1.430.000,-Sk, dňa
01.11.1999 znejúcej na sumu 5.665.000,-Sk, z listiny zo dňa 01.08.2001, ktorým odporca v I. rade uznal
dlh na sumu 12.200.000,-Sk z uznania dlhu zo dňa 28.11.2001 na sumu 13.450.000,-Sk, z uznania dlhu

zo dňa 13.09.2002 na sumu 20.000.000,-Sk, z uznania dlhu zo dňa 24.02.2003 na sumu 27.000.000,-
Sk, z uznania dlhu zo dňa 09.09.2003 na sumu 55.000.000,-Sk súd zistil, že návrh navrhovateľa je
dôvodný.

Z takto vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.
Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa

druhu,, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska, platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vyššie uvedeného dokazovania súd dospel k záveru, že uznanie dlhu predložené v písomnej
forme navrhovateľom je platným právnym úkonom.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ zo svojho majetku bol schopný
poskytnúť odporcom v I. a II. rade vyššie finančné čiastky a že odporca v I. rade tieto finančné čiastky
aj osobne od navrhovateľa preberal v hotovosti. Uvedenú skutočnosť potvrdili vypočutí a predvolaní
svedkovia R.. W. Š., R.. O.Í. W. F. R.. V. Č..

V danej veci odporcovia v I. a II. rade písomne pred notárom uznali svoj dlh ako fyzické osoby vo výške
55.000.000,-Sk. Zapožičanie finančných čiastok postupne potvrdzovali písomne tak odporca v I. rade
(o čom svedčia v spise založené listiny), ako aj odporkyňa v II. rade, a to pri poslednom uznaní dlhu
v sume 55.000.000,-Sk. Tvrdenie odporcov, že právny úkon - uznanie tohto dlhu nebol urobený vážne

však neobstojí, pretože vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že finančné hotovosti jednotlivo
a napokon v celkovej výške 55.000.000,-Sk skutočne boli nimi od navrhovateľa prevzaté a použité na
podnikanie oboch odporcov.

Napokon zo súdneho spisu tiež vyplynulo, že navrhovateľ si uplatnil sumu 55.000.000,-Sk aj v

konkurznom konaní proti úpadcovi VUIS NOVA, spol. s.r.o, kde W.L.. O. M. namietal premlčanie tejto
pohľadávky voči úpadcovi a žiadal pohľadávku poprieť. Navrhovateľ prihlásil pohľadávku voči úpadcovi
dňa 10.07.2008. V konkurznom konaní vedenom pod sp. zn. XK XX/XXXX podľa oznámenia správcu
zo dňa 12.03 2009 bola pohľadávka popretá. Navrhovateľ ako veriteľ podal dňa 29.10.2008 žalobu na
určeniepravostipopretejpohľadávkyvovýške84.700.000.-Sk.Pokiaľideonávrhodporcovoprerušenie

tohto konania z dôvodu podanej žaloby o pravosť pohľadávky v uvedenom konkurznom konaní, tento
návrh súd nepovažuje za odôvodnený, pretože sa týka právnickej osoby ako úpadcu a v tomto konaní
sú odporcovia v I. a II. rade žalovaní ako fyzické osoby. Ich konanie je podľa názoru súdu účelové.

S poukazom na uvedené, konajúci súd uvádza, že uznaním dlhu, urobeným podľa §558 sa zakladá

vyvrátiteľná právna domnienka, že dlh v čase uznania trval. Je ale potrebné, aby dlžník písomne uznal,
že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky. Uznanie dlhu je jednostranný právny úkon dlžníka
adresovaný veriteľovi. Zabezpečuje uznaný záväzok tým, že v dôsledku nim založenej vyvrátiteľnej
právnej domnienky, ktorá sa predpokladá, zvýhodňuje postavenie veriteľa. Znamená to, že aj dlžník,ktorý svoj dlh uznal, môže namietať, že dlh nevznikol, alebo že v čase uznania už netrval. Táto námietka
môže mať úspech len vtedy, ak bude preukázaná.

Z predloženej listiny označenej ako uznanie dlhu zo dňa 09.09.2003 jednoznačne vyplýva, že ide o
jednostranný právny úkon, ktorým odporcovia v I. a II. rade uznávajú dlh v hodnote 55.000.000,-Sk.
V tomto právnom úkone sú odporcovia označení ako fyzické osoby, identifikovateľné rodným číslom,
bydliskom. Ich podpisy sú overené notárom, teda verejným činiteľom. Pokiaľ v písomnom uznaní dlhu na
tejto listine je poznámka "tento dlh istím majetkom firmy VUIS NOVA, spol. s.r.o. so sídlom na Michalskej

73,Kežmarokamajetkomspol.LAMAČSKÁs.r.o.,Lamačská8,Bratislavaatoajvprípadepredajatohto
majetku inej osobe", takýto dodatok k prejavenej vôle fyzických osôb nie je právnym úkonom právnickej
osoby t.j. konateľa uvedených spoločností, nakoľko absentuje forma prejavu vôle právnickej osoby v
zastúpení jej konateľom. (pečiatka, IČO a pod.). Podľa názoru súdu takýto dovätok k prejavenej vôle je
neplatným právnym úkonom, avšak prejav vôle fyzických osôb uznávajúcich dlh spĺňa všetky náležitosti
platného právneho úkonu. Navyše v konaní nebolo žiadnym spôsobom zo strany odporcov v I. a II. rade

preukázané, že ich prejav vôle nebol urobený vážne alebo že by odporoval dobrým mravom.

Z takto zisteného skutkového a právneho stavu súd návrhu vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Pokiaľ ide o výrok rozsudku súdu čo do výšky istiny, ktorou zaviazal odporcov v I. a II. rade spoločne
a nerozdielne uhradiť navrhovateľovi sumu 55.000.000,-Sk, pri vyhlásení a písomnom vyhotovení
rozsudku súd opravil zrejmú chybu v počítaní, keď sumu 55.000.000,-Sk správne prepočítal zo
slovenskej meny na euro menu (napokon to vyplýva aj z uvedenia sumy 316.959,53 euro - čo činí 9
548.722,80,-Sk, ktorá nie je navrhovateľom v takejto výške vôbec uplatňovaná v tomto súdnom konaní).

O úrokoch z omeškania súd rozhodol v zmysle § 517 OZ od nasledujúceho dňa splatnosti dlžnej sumy,
nakoľko odporcovia o dátume splatnosti k 31.12.2003 mali vedomosť.

Pri uvádzaní euro meny súd postupoval podľa §9 ods. 3 zákona č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny

euro v Slovenskej republike účinného od 01.01.2009, podľa ktorého, ak v súdnych konaniach alebo
iných konaniach pred orgánmi verejnej moci, ktoré neboli právoplatne skončené predo dňom zavedenia
eura, boli vykonané úkony, v ktorých sú uvedené peňažné sumy v slovenských korunách, právne
účinky takýchto úkonov zostávajú zachované s tým, že peňažné sumy v slovenských korunách sa odo
dňa zavedenia eura považujú za peňažné sumy vyjadrené v eurách v prepočte a so zaokrúhlením

podľa konverzného kurzu a ďalších pravidiel na prechod na euro. Týmto nie je dotknutý postup podľa
osobitných predpisov pri zmene, zrušení, späťvzatí, doplnení alebo iných úpravách príslušných úkonov.

O náhrade trov konania súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajšom
súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za neprávny

a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutková stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.