Uznesenie Judgement was issued on Thursday, October 28, 2009

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Co/130/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8306207063
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková
ECLI:

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu Mgr. K. Z., O. XXX, A., zastupeného JUDr. Dagmar
Schmidtovou, advokátkou, Hlavná 1416/28, Poprad proti žalovanému v 1. rade H. V., N. K. XXXX/XXX,
E., zastupenému JUDr. Oľgou Šompľakovou, advokátkou, Námestie slobody 19, Humenné a žalovanej
v 2. rade H. K. a.s., I. X, G. o zaplatenie 3296,82 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného v 1. rade
proti uzneseniu Okresného súdu Humenné z 23.4.2009 č. k. 6C136/2006 - 215 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie vo výroku o trovách konania a trovách štátu

Náhradu trov odvolacieho konania žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 14.7.2006 sa domáhal zaviazať žalovaného v 1. rade na zaplatenie 3296,82
eur titulom náhrady škody, vzniknutej žalobcovi dňa 6.10.2005 zavinením žalovaného v 1. rade, ktorý
riadil motorové vozidlo zn. Ford Focus, EČ HE-674AR a pri cúvaní narazil do motocykla žalobcu zn.

Honda RVT 1000 EČ PP-660AC, ktorý bol odstavený na parkovisku. Žalobca pôvodne ako vedľajšieho
účastníka na strane žalovaného označil H. K., a.s.

Na návrh žalobcu súd uznesením zo dňa 16.11.2006 č. k. 6C/136/2006 - 80 v súlade s ustanovením §
92 ods. 1 O.s.p pripustil rozšírenie okruhu účastníkov konania na strane žalovaných tak, že do konania
pribral ako žalovanú v 2. rade H. K. a.s., I. X, G. z dôvodu, že táto v čase dopravnej nehody mala so
žalovaným v 1. rade uzavretú poistnú zmluvu, na základe ktorej vzniklo žalovanému v 1. rade poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Podaním zo dňa 20.4.2009 žalobca oznámil, že žalovaná v 2. rade uznala nárok žalobcu a zároveň
uhradila žalobcovi dňa 14.4.2009 celú dlžnú sumu vrátane trov konania. Z tohto dôvodu žalobca zobral
žalobu v celom rozsahu späť a navrhol konanie zastaviť a zaviazať žalovaných na náhradu trov štátu.
Súd preto uznesením konanie zastavil podľa ust. § 96 ods. 1, 2 O.s.p.

Výrok o trovách konania súd odôvodnil ust. § 146 ods. 2 O.s.p. S poukazom, že žalovaná v 2. rade
uhradila žalobcovi mimo žalovanej istiny aj trovy konania, súd nepriznal žiadnemu z účastníkov právo

na náhradu trov konania.

O trovách štátu súd rozhodol podľa ustanovenia §148 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého štát má podľa
výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú
predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov. Na trovy štátu pozostávajúce zo sumy 725,79 eur,
ktorá bola vyplatená súdnemu znalcovi zo štátnych prostriedkov, súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rades tým, že zaplatením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného.
Rozhodnutie o trovách štátu odôvodnil zistením, že žalobca mal na výber, či zažaluje žalovaného v
1. rade z titulu zodpovednosti za škodu podľa § 427 a násl. Občianskeho zákonníka alebo žalovanú

v 2. rade. Keďže žalovaný v 1. rade neuhradil škodu dobrovoľne z dôvodu, aby nedošlo k premlčaniu
pohľadávky, rozšíril žalobu aj na žalovanú v 2. rade.

Proti tomuto uzneseniu, proti výroku o náhrade trov konania žalovaného v 1. rade a náhrade trov štátu,
podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný v 1. rade. Namietal, že súd ho nesprávne
zaviazal k zaplateniu trov štátu. Poukazoval na to, že so žalovanou v 2. rade mal uzatvorenú

poistnú zmluvu titulom povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, podľa ktorej si žalovaná v 2. rade nesplnil svoju zákonnú a zmluvnú povinnosť včas
a svojím správaním napriek riadne zistenému skutkovému stavu veci odmietla poistné plnenie. Účelovo
oddiaľovala návrhom na znalecké dokazovanie rozhodnutie vo veci, pričom v priebehu celého konania
sa nezmenil skutkový stav veci tvrdený žalovaným v 1. rade. Tým žalovanému v 1. rade vznikla potreba
brániť svoje práva v rozsahu podaného odporu a právneho zastúpenia. Súd pri určení trov konania a

trov štátu nesprávne aplikoval § 146 ods. 2 O.s.p. a 148 ods. 1 O.s.p.. Mal aplikovať ust. § 143 O.s.p.
a priznať žalovanému v 1. rade vo vzťahu k žalovanej v ?. rade náhradu trov konania. Preto navrhoval,
aby odvolací súd v napadnutej časti zmenil uznesenie, priznal žalovanému v 1. rade trovy konania a
zaviazal na trovy štátu výlučne žalovaného v 2. rade.

K odvolaniu žalovaného v 1. rade žalobca uviedol, že súd vo vzťahu k žalobcovi rozhodol správne.

Vysporiadanie trov konania medzi žalovanými a vo vzťahu k trovám štátu je na rozhodnutí súdu. Podľa
žalobcu aj v tejto otázke súd rozhodol správne.

Žalovaná v 2. rade k odvolaniu žalovaného v 1. rade uviedla, že súd prvého stupňa v danej veci rozhodol
správne. Navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil.

Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 10 ods.

1 zákona č. 99/1963 Zb. O.s.p. v znení neskorších právnych predpisov preskúmal uznesenie v jeho
napadnutej časti, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 ods. 1,
3 O.s.p. a zistil, že odvolanie žalovaného v 1. rade nie je dôvodné.

V prejednávanej veci zastavenie konania bolo dôsledkom procesného úkonu žalobcu, ktorý nezavinil
zastavenie konania, lebo sa tak stalo ako dôsledok splnenia záväzku žalovanou v 2. rade po tom, čo

žaloba bola podaná na súde dôvodne. Žalobca mal na výber, či zažaluje výlučne žalovaného v 1. rade
titulom zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkovateľovi motorového vozidla podľa ust. § 427 a
násl. Občianskeho zákonníka alebo výlučne žalovanú v 2. rade titulom plnenia z poistnej zmluvy zo
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkovateľom motorového vozidla.

Tým, že konanie bolo pre späťvzatie návrhu (po tom, čo žalovaná v 2. rade plnila) zastavené, z

procesného hľadiska platí, že pre správanie sa žalovaných bol návrh vzatý späť, a preto sú povinní trovy
konania a trovy štátu znášať žalovaní v 1. a 2. rade. Aplikácia ust. 143 O.s.p o trovách konania medzi
žalovanými neprichádza do úvahy. Nič nebránilo žalovanému v 1. rade, ktorého zodpovednosť za škodu
vyplýva z ust. § 427 a násl. Občianskeho zákonníka, aby istinu žalobcovi plnil pred podaním žaloby na
súde, resp. po vydaní platobného rozkazu. Keďže otázka zavinenia zastavenia konania sa hodnotí iba

výlučne podľa procesného výsledku, správne postupoval prvostupňový súd, ak na trovy štátu zaviazal
obidvoch žalovaných.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného, odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil uznesenie vo výroku
o náhrade trov konania a trov štátu vecne správne.

O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods.1 O.s.p.

V odvolacom konaní žalovaný v 1. rade nemal úspech. Pretože úspešný žalobca nežiadal priznaťnáhradu trov odvolacieho konania, odvolací súd vyslovil, že náhradu trov odvolacieho konania žalobcovi
nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.