Uznesenie Judgement was issued on Thursday, January 13, 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/71/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108217437
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobcu T. P., a.s. so sídlom H. N. X,. B., IČO XX. XXX. XXX. proti
žalovanému P. P.., s.r.o. so sídlom M. T. XX,. T., IČO XX. XXX. XXX,. zast. A. K. M. s.r.o., L. XX,. T., IČO
XX. XXX XXX,. o zaplatenie 5 334,18 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie sumy 5 334,18 € sa z a s t a v u j e.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 6,63 €, do 3 dní od

právoplatnosti uznesenia.

Žalobcovi sa v r a c i a súdny poplatok v sume 247,- €, zaplatený na účet Okresného súdu Trenčín,
zaúčtovaný pod položkou Supo 1415/08, prostredníctvom D. Ú. B. I, po právoplatnosti rozsudku.

Žalovanému sa v r a c i a súdny poplatok v sume 247,- €, zaplatený na účet Okresného súdu Trenčín,
zaúčtovaný pod položkou Supo 551/09, prostredníctvom D. Ú. T., po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 5 334,18 € (160 697,60

Sk) s prísl. a náhrady trov konania titulom neuhradených faktúr.

Okresný súd Trenčín vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 56Rob/619/2008-40 zo dňa 27.10.2008, proti
ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením.

Písomným podaním zo dňa 6.4.2009 vzal žalobca žalobu v časti o zaplatenie istiny 5 334,18
€ späť z dôvodu, že žalovaný túto sumu uhradil po vydaní platobného rozkazu dňa 31.10.2008. Trval
na tom, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania v sume 8 016,89 Sk (266,11
€) a na náhradu trov konania.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

V dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby súd v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. konanie v časti o zaplatenie
sumy 5 334,18 € zastavil.Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 druhej vety O.s.p., nakoľko žaloba bola podaná
dôvodne,keďžežalovanýuhradilžalovanúistinuažpovydaníplatobnéhorozkazu.Súdpriznalžalobcovi
náhradu krátenej časti súdneho poplatku za návrh v sume 6,63 €.

O vrátení krátených súdnych poplatkov za návrh a odpor proti platobnému rozkazu súd rozhodol podľa
§ 11 ods. 3, 4 a 9 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších právnych predpisov tak,
ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol

dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.