Rozsudok Judgement was issued on Friday, July 4, 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 40Cb/68/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106207899
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu Z. - Š., a.s. so

sídlom A. Z. č. XXX,. D. N. V., IČO XX. XXX. XXX,. zast. JUDr. V. R., bytom T. XX. proti žalovanému T.
M. s.r.o. so sídlom O. XXXX/X,. D. N. V., IČO XX. XXX. XXX,. zast. JUDr. V. H., advokátkou, B. XXX/
XX, D. N. V., o zaplatenie 98 066,70 Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v sume 20 235,- Sk,
k rukám právnej zástupkyne žalovaného JUDr. V. H., advokátky, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 98 066,70 Sk s 0,05% denným úrokom
z omeškania zo sumy 46 167,20 Sk od 29.11.2005 do zaplatenia a zo sumy 51 899,50 Sk od 28.12.2005

do zaplatenia a náhrady trov konania titulom neuhradených faktúr. Uviedol, že dňa 16.3.2004 uzavreli
účastníci konania zmluvu o poskytovaní služieb spojených s odberom elektriny č. Z., predmetom ktorej
bol predaj elektrickej energie do zariadení žalovaného v objekte B. XX A.. Odber elektrickej energie
vyfakturoval žalobca žalovanému faktúrami č. 5100133451 zo dňa 14.11.2005, splatná 28.11.2005 za
mesiac október 2005 v sume 46 167,20 Sk a č. 5100133683 zo dňa 13.12.2005, splatná 27.12.2005 v
sume 51 899,50 Sk. Žalovaný tieto faktúry doteraz žalobcovi neuhradil.

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz 58Rob/241/2006-19 zo dňa 8.9.2006, proti ktorému podal
žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť z dôvodu, že žalobca nepreukázal oprávnenosť fakturácie plnenia

žalovaného na základe predmetnej zmluvy. Poukazoval na to, že žalobca mal viacero odberateľov,
ktorým rozúčtovával elektrinu. Žalobca nepredložil žalovanému faktúru od jeho dodávateľa elektrickej
energie za mesiace november a december 2005 a taktiež ani výpočet, vrátane spôsobu výpočtu, teda
nie je zrejmé, ako získal výslednú spotrebu energie žalovaným.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o poskytovaní služieb spojených s
odberom elektriny č. Z. zo dňa 16.3.2004, faktúrami č. 5100133451 zo dňa 14.11.2005 a č. 5100133683
zo dňa 13.12.2005, vyjadreniami žalovaného zo dňa 28.11.2005, 15.12.2005, upomienkou zo dňa
3.1.2006, 27.1.2006, výpismi účastníkov konania z obchodného registra, odporom proti platobnému

rozkazu, písomným vyjadrením žalobcu zo dňa 12.1.2007.Z vykonaného dokazovania súd zistil, že dňa 16.3.2004 uzavreli účastníci konania zmluvu o poskytovaní
služiebspojenýchsodberomelektrinyč.ZT.predmetomktorejbolpredajelektrickejenergiedozariadení
žalovaného v objekte B. XX A.. Spotrebovanú elektrickú energiu vyfakturoval žalobca žalovanému

faktúrami č. 5100133451 zo dňa 14.11.2005, splatná 28.11.2005 za mesiac október 2005 v sume 46
167,20 Sk a č. 5100133683 zo dňa 13.12.2005, splatná 27.12.2005 v sume 51 899,50 Sk.
Žalovaný tieto faktúry doteraz žalobcovi neuhradil.

Podľa § 269 ods. 2 Obch. zák. účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ
zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Z vykonaného dokazovania po posúdení veci z hľadiska hmotného práva súd dospel k záveru, že

žaloba nie je dôvodná. Účastníci uzavreli zmluvu, ktorej predmetom bola dodávka elektrickej energie,
pričom vzhľadom k povahe predmetu plnenia a spôsobu dodávky nebolo možné vopred určiť množstvo,
preto túto zmluvu súd považoval za nepomenovanú zmluvu (§ 269 ods. 2 Obch. zák.), na ktorú možno
analogicky v určitej miere aplikovať ustanovenia upravujúce kúpnu zmluvu (§ 409 a násl. Obch. zák. ).
Žalobca sa v zmluve zaviazal žalovanému dodať elektrickú v množstve, v akom bude odobratá, žalovaný

sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté plnenie cenu vyúčtovanú za príslušné obdobie faktúrou. Keďže
žalobca neuniesol v konaní dôkazné bremeno, keď nepreukázal, že si svoju povinnosť zo zmluvy splnil
a poskytol žalovanému zmluvne dohodnuté plnenie, prípadne v akom rozsahu, súd žalobu zamietol,
nakoľko žalobca nepreukázal ani omeškanie žalovaného so splnením žalovaného záväzku.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalovaný mal vo veci úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal plnú náhradu trov konania
v sume 20 234,50 Sk (po zaokrúhlení 20 235,- Sk), z toho sumu 5 880,- Sk titulom
súdneho poplatku za odpor a sumu 14 354,50 Sk titulom náhrady trov právneho zastúpenia za 3 úkony
právnej služby po 3 650,- Sk + 2x164,- Sk a 1x190,- Sk rež. paušál - prevzatie, príprava veci, podanie

odporu proti platobnému rozkazu, účasť na pojednávaní 4.7.2008, 1 úkon právnej služby po 912,50 Sk
(1/4) + 1x178,- Sk rež. paušál - účasť na pojednávaní 21.8.2007, ktoré bolo odročené bez prejednania
veci samej, náhrada cestovného osobným motorovým vozidlom zn. Peugeot 306 D. - T. a späť na
pojednávanie dňa 21.8.2007 v sume 296,96 Sk (priemerná spotreba PHM 5,5 l/100 km, cena PHM 37,25
Sk/l, 36 km, paušálna náhrada 6,20 Sk/km) a na pojednávanie 4.7.2008 v sume 310,85 Sk (priemerná

spotreba PHM 5,5 l/100 km, cena PHM 44,27 Sk/l, 36 km, paušálna náhrada 6,20 Sk/km) a náhrada
za stratu času pri účasti na uvedených pojednávaniach za 4 polhodiny po 297,- Sk v
sume 1 188,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej

- príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám,
ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol

dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalobca nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalovaný právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.