Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 27, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/121/2006
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106218243

Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Berec

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Františkom Berecom v právnej veci navrhovateľa V. M., bytom T., H.
XXXX/X,. zastúpeného JUDr. A. J., advokátom so sídlom v T., N. S.. A. XXX/XX,. proti odporkyni V. M.,
bytom T., Š. XXXX/X,. o návrhu na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k členskému podielu č. 18729 v S. B. D. T., so sídlom

L. XX, T. zrušuje a členský podiel v celosti p r i k a z u j e do vlastníctva odporkyne.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 14.937,26 Eur, do 90 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania 3.717,31 Eur a zaplatiť ich advokátovi
JUDr. A. J., T., N. S.. A. XXX/XX,. do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť Okresnému súdu Trenčín trovy konania štátu 140,25 Eur, do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 02.08.2006 sa navrhovateľ domáhal vyporiadania podielového spoluvlastníctva k
členskému podielu v bytovom družstve tak, že do výlučného vlastníctva odporkyne prikáže súd členský
podiel v bytovom družstve v celosti a odporkyňu zaviaže vyplatiť mu 14.937,26 Eur (450.000,- Sk).
Návrh odôvodnil tým, že manželstvo účastníkov bolo rozvedené dňom 09.01.2001 a k vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva nedošlo v trojročnej lehote, a preto sa stal zo zákona vlastníkom
predmetného členského podielu v ?.

Odporkyňa sa k návrhu vyjadrila písomným podaním zo dňa 12.11.2006, v ktorom uviedla, že sa

s navrhovateľom chcela dohodnúť a s vyplatením sumy 14.937,26 Eur (450.000,- Sk) nesúhlasí.
Požadovanú sumu nie je schopná vyplatiť z dôvodu, že jej mesačný príjem postačuje len na základné
potreby jej a detí. Predmetný byt užíva spolu s deťmi.

Navrhovateľ na pojednávaní vo výpovedi uviedol, že na návrhu trvá, nakoľko v predmetnom byte nebýva
a odporkyňa mu v zmysle rozsudku nezabezpečila náhradný byt.

K vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva nedošlo. Počas trvania BSM bol byt čiastočne
prerobený. V kuchyni boli dané obkladačky a steny boli vystierkované.Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že s návrhom nesúhlasí. Ide o družstevný byt a krajský súd určil
za nájomníčku ju. Navrhovateľ v byte nebýva. Zabezpečila mu byt, ale navrhovateľ ho neprevzal. Byt
do vlastníctva nemôže odkúpiť, lebo má zostatkovú hodnotu asi 66,38 Eur (2.000,- Sk) plus poplatky,

ale momentálne na to nemá.

Z vykonaného dokazovania, výpovedí účastníkov, predložených listinných dôkazov, rozsudku
Okresného súdu Trenčín č. k. 10C/2336/99-32 zo dňa 20.11.2000 o rozvode manželstva, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 09.01.2001, zápisnici o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu č. XX v
obytnom dome č.p. XXXX. na Š. ul. v T., rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 14C/1/2006-69 zo

dňa 25.09.2006, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 22.02.2007, znaleckého posudku číslo 175/2009
zo dňa 24.08.2009, výpovedí svedkov, čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. 7357 k.ú. T. zo dňa
23.08.2009, mal súd za preukázané a medzi účastníkmi za nesporné, že po zániku manželstva
nebolo bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov vyporiadané, a to či už dohodou účastníkov, alebo
rozhodnutím súdu. Taktiež medzi účastníkmi bolo nesporné, že do spoluvlastníctva účastníkov konania
patril členský podiel v bytovom družstve.

Podľa § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) ak do troch rokov od zániku bezpodielového
spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu,
platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich
veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako

vlastník užíva. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom
spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerane o ostatných
majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.

Pretože medzi účastníkmi k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva nedošlo, v zmysle § 149 ods.
4 OZ platí, že spoluvlastnícke podiely účastníkov sú rovnaké, teda každý je vlastníkom v jednej polovici.

Teda spoluvlastnícky podiel k členskému podielu v bytovom družstve navrhovateľa bol v jednej polovici.
Účastníkom konania za trvania manželstva vzniklo právo užívať byt vo vlastníctve bytového družstva.

Členský podiel v bytovom družstve po uzavretí zmluvy o nájme bytu zodpovedá právu voľne disponovať
s členským podielom, a teda i s prenajatým bytom. S členským podielom je možné previesť i právo
byt užívať s tým, že schválenie prevodu členského podielu nepodlieha schváleniu bytovým družstvom.

Bytové družstvo je však povinné s novým vlastníkom členského podielu uzavrieť zmluvu o nájme
bytu. Odporkyňa sa stala nájomníčkou predmetného bytu a teda i s týmto bytom disponovať v celosti.
Navrhovateľovi však patrilo právo k členskému podielu v jednej polovici, a preto mu v rámci vyporiadania
podielového spoluvlastníctva patrí náhrada vo výške jednej polovice, nakoľko členský podiel v celosti
pripadol odporkyni.

Pri určení výšky náhrady vychádzal súd zo znaleckého posudku, ktorým bola stanovená všeobecná
hodnota predmetného bytu, ktorému zodpovedá členský podiel, to je cena, za ktorú možno v danej
lokalite nadobudnúť členské práva k bytu rovnakej alebo porovnateľnej veľkosti a kvality. Znalec ocenil
byt všeobecnou cenou v sume 40.300,- Eur.

Podľa § 142 ods. 1 OZ Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh

niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak
nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Podľa § 153 ods. 2) O.s.p. súd môže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť viac, než čoho sa domáhajú,
iba vtedy, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu alebo ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsobvyrovnania vzťahu medzi účastníkmi. Keďže k vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva k členskému
podieluvbytovomdružstveúčastníkminedošlo,súd rozhodolvzmyslenávrhutak,žeodporkyniprikázal
do vlastníctva členský podiel v celosti a zaviazal ju vyplatiť navrhovateľovi 14.937,26 Eur, teda sumu

požadovanú v návrhu. Súd pritom vychádzal z citovaného § 153 ods. 2) O.s.p., keď navrhovateľovi
priznal náhradu za spoluvlastnícky podiel členského podielu v zmysle návrhu, nakoľko súd nemôže
prekročiť návrh a priznať viac ako bolo požadované. Bolo povinnosťou navrhovateľa v celom rozsahu
preukázať svoj nárok. Navrhovateľ však v priebehu konania žiadnym spôsobom svoj návrh relevantným
spôsobom nepreukázal a nereagoval ani na znalecký posudok vypracovaný na podnet odporkyne,

ktorá spochybnila výšku požadovanej náhrady. Členský podiel prikázal súd odporkyni, nakoľko táto byt,
ktorému zodpovedá členský podiel, užíva pre svoje potreby a potreby detí.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý mal vo veci
úspech priznal trovy konania, ktoré spočívali v trovách právneho zastúpenia advokátom za 5 úkonov
právnej pomoci po 370,14 Eur (príprava a prevzatie veci, podanie návrhu, 3 x účasť na pojednávaní), 4
krát účasť na odročenom pojednávaní, ktorých sa nezúčastnila odporkyňa po 92,54 Eur, 2 krát paušálna

náhrada po 5,44 Eur, 3 krát po 6,95 Eur, 2 krát po 6,31 Eur, 2 krát po 6,95 Eur, súdny poplatok 896,24
Eur, trovy znaleckého dokazovania 120,- Eur a DPH 421,96 Eur.

Súd zároveň zaviazal odporkyňu podľa výsledku sporu, keď navrhovateľ bol v spore úspešný, zaplatiť
Okresnému súdu Trenčín trovy znaleckého dokazovania, ktoré boli hradené znalcovi z rozpočtových
prostriedkov súdu v sume 140,25 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne v dvoch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak odvolateľ
nepredloží odvolanie v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., účastník konania
bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O.s.p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa osobitného predpisu.