Rozsudok Judgement was issued on Monday, November 24, 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/165/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108215538
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2008

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci žalobcu J. P., nar.
XX.XX.XXXX,. občana SR, bytom P. č. XXX. S., práv. zast. JUDr. Š. D., advokátom so sídlom v D. N.
V., B. č. XXXX/XXX. proti žalovanému D. S., a.s. so sídlom v D. N. V., A. Z. č. XXX,. IČO: XX. XXX.
XXX,. práv. zast. Mgr. G. H., advokátkou so sídlom v T., X.M. č. XXX/XX-X. o neplatnosť okamžitého
skončenia pracovného pomeru takto

r o z h o d o l :

Určuje sa, že okamžité skončenie pracovného pomeru vykonané listom žalovaného č. DEL/061102/08
zo dňa 16.6.2008 je neplatné.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania 7.960,-Sk do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku, k rukám JUDr. Š. D..

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom zo dňa 14.7.2008 domáhal určenia, že okamžité skončenie pracovného
pomeru vykonané listom žalovaného č. DEL/061102/08 zo dňa 16.6.2008 je neplatné a náhrady trov
konania. Uviedol, že žalobca založil so žalovaným pracovný pomer na dobu neurčitú, na základe

písomnej prac. zmluvy zo dňa 18.8.2006, s dohodnutým dňom nástupu do práce od 1.9.2006 ako
výrobno-technický námestník s miestom výkonu práce v sídle žalovaného. Dňa 16.6.2006 bol žalobcovi
na pracovisku doručený list sp. zn. DEL/061102/08 označený ako " skončenie pracovného pomeru". Z
obsahu listu vyplýva, že žalovaný so žalobcom ku dňu 16.6.2008 skončil pracovný pomer okamžite,
podľa ust. § 68 ods.1 písm. b/ Zákonníka práce pre opakované závažné porušenia pracovnej disciplíny.
Žalovaný sa o dôvodoch okamžitého skončenia pracovného pomeru zmieňuje iba časovo ( január
až máj 2008) a ich konkretizáciu uvádza v priložených oznámeniach č. DEL/061103/08 zo dňa

16.6.2008, č. DEL/061104/08 zo dňa 1.6.2008 a č. DEL/061105/08 zo dňa 16.6.2008. Žalobca
si nebol vedomý toho, že by závažne porušil pracovnú disciplínu a okamžité skončenie prac.
pomeru považuje za neplatné, čo žalovanému oznámil listom zo dňa 17.6.2008. Zároveň sa podľa
ust. § 79 ods.1 Zákonníka práce domáhal, aby mu bolo umožnené pokračovať v pracovnom pomere v
zmysle prac. zmluvy, s čím žalovaný listom č. DEL/38/2008 z 20.6.2008 nesúhlasil a trval na dôvodoch
skončenia prac. pomeru. Žalobca u žalovaného pracoval od 1.9.2006 a riadne si plnil svoje pracovné

povinnosti. Žalovaný nemal vypracovaný pracovný poriadok ani písomné popisy prác, ktoré mal žalobca
vykonávať, žalobca sa preto pri výkone činnosti funkcie riadil pokynmi nadriadeného ( riaditeľa) ako aj
zvyklosťami dlhodobo zaužívanými vo výrobnom procese žalovaného, do ktorého vstupoval ako riadiaci
pracovník výrobno - technického úseku. Žalovaný považoval za porušenie pracovnej disciplíny zneužitie
sociálneho programu spoločnosti. Použitie poskytnutých permanentných vstupeniek nebolo v smernici
pre používanie soc. fondu spracované ani ako súčasť kolektívnej zmluvy alebo inej vnútroorganizačnej
normy. Žalobca ešte na začiatku hokejovej sezóny 2007/2008 obdržal od zodpovedného pracovníka

žalovaného 2ks permanentných vstupeniek na hokejové stretnutia H. D. T.. Niektoré z týchto stretnutí( i vyraďovacej časti) navštívil aj s mal. synom. Žalobca mal za to, že druhá permanentka mu bola
pridelená aby ju využil pre svojich najbližších ( rodinu) a nie pre cudzie osoby, ktoré nemajú ku
spoločnosti žalovaného žiaden vzťah. S týmto vedomím žalobca permanentky prevzala užíval a so

žiadnym iným spôsobom ich využitia nebol oboznámený. Pokiaľ ide o opakované zasahovanie do
podkladov pre kalkuláciu a vyúčtovanie zákaziek č. 41028, 70930,80089, 80028 nezabezpečenia
riadneho vystavenia podkladov pre spracovanie zákaziek č. 80704, 80709, týmto dôvodom žalobca
vôbec nerozumie. Ak u žalovaného k takýmto úkonom došlo, žalobca za to nezodpovedá. Žalobca
vykonával svoje pracovné činnosti podľa zvyklostí, zaužívaných u žalovaného a žalobca predpokladal,

že mu žalovaný pripisuje nedostatky v činnostiach, súvisiacich s vypracovávaním ceny za práce
vykonávané na jednotlivých zákazkách. Takáto činnosť do kompetencie žalobcu nepatrila, patrila do
kompetencie obchodno-ekonomického úseku, ktorý stanovoval cenu jednotlivých zákaziek s ohľadom
na spotrebovaný materiál, vykonanú prácu, príp., ďalšie nákladové položky, vstupujúce do jednotlivých
výrobkov. Žalobca sa v rámci svojich kompetencií na celkovej cene podieľal iba poskytovaním údajov
o práci, ktoré pracovníci ním riadeného úseku na jednotlivých zákazkách vykonávali ( pálenie, rezanie,

strihanie, pieskovanie ). Tieto údaje poskytol zamestnancom obchodno-ekonomického úseku v tých
prípadoch, ak to bolo potrebné, teda u vyššie uvedených zákaziek. Žalobca si nie je vedomý toho,
že by nad rámec svojej kompetencie zasahoval do podkladov pre kalkuláciu cien, ani že by svojím
konaním ovplyvnil skutočné účtovné hodnoty skladov materiálu, ktoré nepatrili do jeho kompetencie a
tým spôsobil spoločnosti finančnú ujmu. Žalobca ďalej poukazoval na to, že obdržal od žalovaného

kópiulistuzn.K./1024/08zodňa16.6.2008označenéhoako"prerokovanie",ktorýmpredsedaodborovej
organizácie oznamuje, že na zasadnutí dňa 16.6.20008 bolo okamžité skončenie pracovného pomeru
žalobcu prerokované bez pripomienok. Žalobca poukázal na to, že na predmetné rokovanie nebol
vôbec prizvaný a má vážne pochybnosti o tom, či k takémuto prerokovaniu vôbec došlo. Okamžité
skončenie pracovného pomeru z dôvodov závažného porušenia prac. disciplíny spočíva v najvyššom

stupni intenzity porušenia pracovnej disciplíny a takéhoto konania sa žalobca nedopustil. Žalobca má za
to, že svojím konaním pracovnú disciplínu neporušil a celý prípad považuje za umelo vykonštruovaný.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že žalobca bol výrobno-technickým námestníkom, teda
zodpovedal za výrobnú a technickú stránku fungovania firmy. V spoločnosti žalovaného existuje aj
funkcia ekonomického námestníka, ktorý zodpovedá za ceny a tu vznikol problém, keď na mnohé

sťažnosti na ceny a fakturácie zo strany zákazníkov sa riaditeľ spoločnosti začal zaujímať o koreň
nespokojnosti a zistil, že žalobca fušoval do práce ekonomického námestníka, kedy bez jeho vedomia
a bez vedomia riaditeľa spoločnosti svojvoľne vybraným zákazníkom znižoval ceny za výrobky a
prácu a spôsobil tak svojmu zamestnávateľovi škodu cca 700.tis,-Sk. ( rozdiel medzi skutočným a
papierovým materiálom na sklade). Riaditeľ zistil, že žalobca nariaďoval fakturantkám fakturovať menej

a vlastnoručne cenu práce a tovaru, ktorú vypočítal počítač, sám znížil. Fakturantky sa báli protestovať,
lebo bol vo funkcii námestníka a báli sa o prácu. Pričom počítač stále evidoval skutočne vykonanú prácu
a spotrebu tovaru, ale fakturovalo sa vďaka žalobcovi menej a tým sa skreslila skutočnosť v dokladoch
odporcu. Napriek tomu, že žalovaný nemá pracovný poriadok, zo žiadneho právneho predpisu ani zo
zaužívanej prace nevyplýva, že by výrobno - technický námestník mohol určovať ceny výrobkov a prác,

najmä, ak vie, že je na to určený iný námestník a naviac, zamestnávateľ má počítačový program, ktorý
sám počíta ceny. Žalobca si musel byť vedomý toho, že konaním poškodzuje zamestnávateľa. Z pozície
žalovaného nie je možné robiť každý mesiac inventúru a žalovaný nevylúčil, že vec bude riešiť v trestno
-právnej rovine, vzhľadom na veľký rozsah škody. Tí odberatelia, ktorí boli najčastejšie zvýhodňovaní
žalobcom, po jeho skončení prac. pomeru už u nich prestali objednávať, čo dokazuje, že tu musela byť

nejaká dohoda, možno aj finančná, medzi nimi a žalobcom. Žalovaný si nemohol dovoliť, aby žalobca
naďalej poškodzoval firmu a preto dňa 13.6.2006 telefonicky požiadal Z. O. K. D. N. V. o prerokovanie
okamžitého skončenia prac. pomeru so žalobcom, s tým, písomnú že žiadosť im odovzdal v pondelok
ráno, 16.6.2008, nakoľko títo vtedy rokujú, aby nemuseli cez deň odchádzať z práce. Preto mal žalovaný
za to, že skončenie prac. pomeru je platné a dané v súlade s ustanoveniami Zákonníka práce.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, vypočul svedkov Ing. Ľ. Š. a J. P., oboznámil
pracovnú zmluvu žalobcu zo dňa 18.8.2006, dodatok č. 1 k pracovnej zmluve zo dňa 18.8.2006,
rozhodnutie zo dňa 18.8.2006, výpis z obchodného registra žalovaného, skončenie pracovného pomeru
zo dňa 16.6.2008, listy žalovaného č. DEL/061103/2008 zo dňa 16.6.2008, DEL/061104/2008 zo dňa
1.6.2008, DEL/061105/2008 zo dňa 16.6.2008, stanovisko žalobcu k okamžitému skončeniu prac.

pomeru zo dňa 17.6.2008, vyjadrenie žalovaného zo dňa 20.6.2008, list K./1024/08 zo dňa 16.6.2008,vyjadrenie žalovaného k žalobe zo dňa 26.9.2008, zápisnicu z mimoriadneho zasadnutia V. O. K. Z. D.
N. V. zo dňa 16.6.2008, prezenčnú listinu zo dňa 16.6.2008, oboznámil materiály k zákazkám uvedeným
v skončení prac. pomeru a faktúry, cenník rezania plechov z 23.1.2007 vypracovaného žalobcom,

zápis z prac. porady č. 21/2007 a zistil tento skutkový stav veci :

žalobca bol zamestnaný u žalovaného na základe pracovnej zmluvy zo dňa 18.8.2006 ako výrobno-
technický námestník, pričom na základe dodatku č.1 k pracovnej zmluve mal dohodnutý mesačný
plat 40.000,-Sk a z toho 10.000,-Sk ako nezaručenú časť vo forme stimulačnej mzdy. Dňa 16.6.2008
žalovaný doručil žalobcovi do vlastných rúk na pracovisku skončenie pracovného pomeru okamžite

podľa ust . § 68 ods.1 písm. b/ Zákonníka práce, z dôvodu porušenia pracovnej disciplíny v mesiacoch
január až máj 2008. Skončenie prac. pomeru žalovaný na pracovisku odmietol prevziať. Spolu s
tým žalovaný predložil žalobcovi listy č. DEL/061103/2008 zo dňa 16.6.2008, DEL/061104/2008 zo dňa
1.6.2008 a DEL/061105/2008 zo dňa 16.6.2008, v ktorých špecifikoval svoje rozhodnutia. Žalovaný
videl závažné porušenie prac. disciplíny v tom, že v mesiaci január 2008 mal žalobca opakovane
zasahovať do podkladov pre kalkuláciu a vyúčtovanie napr. zákazok č. 71028, 70930,80089,80028,

na čo nemal oprávnenie, apríli a máji 2008 nezabezpečil riadne vystavenie pokladov pre spracovanie
zákazok č. 80704,80709 v časti vysporiadania spotreby opakovanej výroby pri reklamácii, čím mal uviesť
do nesúladu skutočné a účtovné hodnoty skladov hutného materiálu a v marci a apríli 2008 zneužil
sociálny program spoločnosti tak, že voľné vstupenky na hokejové stretnutia H. D. T. vo vyraďovacej
časti použil pre rodinných príslušníkov.

Žalobca sa listom zo dňa 17.6.2008 domáhal, že skončenie pracovného pomeru je neplatné a aby ho
žalovaný opätovne zamestnával, s čím žalovaný nesúhlasil. Pracovný pomer žalobcu sa mal skončiť
dňa 16.6.2008.

Zo zápisnice z mimoriadneho zasadnutia V. O. K. Z. D. N. V. zo dňa 16.6.2008 a z prezenčnej listiny
vyplýva, že zasadnutia sa zúčastnili J. J., P. P., Mgr. I. R. , Ing. Ľ. B. a ako hosť pani B.. Po prerokovaní

návrhužalovanéhonaokamžitéskončeniepracovnéhopomeru podľaust.§68ods.1písm.b/Zákonníka
práce so žalobcom V. O. K. Z. na základe predloženého návrhu a informácií poskytnutých Mgr. R. ( z
rokovania s riaditeľom spoločnosti M. M.) bol návrh prerokovaný bez pripomienok.

Podľa § 68 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer
výnimočne a to iba vtedy, ak zamestnanec porušil závažne pracovnú disciplínu.

Podľa § 68 ods.2 Zákonníka práce zamestnávateľ môže podľa odseku 1 okamžite skončiť pracovný
pomer iba v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa o dôvode na okamžité skončenie dozvedel,
najneskôr však do jedného roka odo dňa, keď tento dôvod vznikol. O začiatku a plynutí lehoty rovnako
platia ustanovenia § 63 ods. 3 a 4.

Podľa § 70 Zákonníka práce okamžité skončenie pracovného pomeru musí zamestnávateľ aj

zamestnanec urobiť písomne, musia v ňom skutkovo vymedziť jeho dôvod tak, aby ho nebolo možné
zameniť s iným dôvodom, a musia ho v ustanovenej lehote doručiť druhému účastníkovi, inak je
neplatné. Uvedený dôvod sa nesmie dodatočne meniť.

Podľa § 74 Zákonníka práce výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany
zamestnávateľa je zamestnávateľ povinný vopred prerokovať so zástupcami zamestnancov, inak

je neplatná. Zástupca zamestnancov je povinný prerokovať výpoveď alebo okamžité skončenie
pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa do desiatich kalendárnych dní odo dňa doručenia
písomnej žiadosti zamestnávateľom. Ak v uvedenej lehote nedôjde k prerokovaniu, platí, že k
prerokovaniu došlo.Podľa § 77 Zákonníka práce neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým
skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ
uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.

Podľa § 237 ods.1, 3-4 Zákonníka práce prerokovanie je výmena názorov a dialóg medzi zástupcami
zamestnancov a zamestnávateľom. Prerokovanie sa uskutoční zrozumiteľným spôsobom a vo vhodnom
čase, s primeraným obsahom, s cieľom dosiahnuť dohodu. Na účely uvedené v odseku 2 zamestnávateľ
poskytuje zástupcom zamestnancov potrebné informácie, konzultácie a doklady a v rámci svojich
možností prihliada na ich stanoviská.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca bol zamestnaný u žalovaného na základe

pracovnej zmluvy a vymenovania do funkcie zo dňa 18.8.2006 ako výrobno-technický námestník. Dňa
16.6.2008 doručil žalovaný žalobcovi na pracovisku do vlastných rúk okamžité skončenie pracovného
pomeru pre závažné opakované porušenie pracovnej disciplíny podľa ust. § 68 ods.1 písm.b/ Zákonníka
práce (ďalej len ZP). Porušenie prac. disciplíny spočívalo v tom, že v mesiaci január 2008 mal
žalobca opakovane zasahovať do podkladov pre kalkuláciu a vyúčtovanie napr. zákazok č. 71028,

70930,80089,80028, na čo nemal oprávnenie, apríli a máji 2008 nezabezpečil riadne vystavenie
pokladov pre spracovanie zákazok č. 80704,80709 v časti vysporiadania spotreby opakovanej výroby
pri reklamácii, čím mal uviesť do nesúladu skutočné a účtovné hodnoty skladov hutného materiálu a
v marci a apríli 2008 zneužil sociálny program spoločnosti, lebo na voľné vstupenky zápasov H. D. T.
brával rodinných príslušníkov.

Žalobca namietal, že okamžité skončenie pracovného pomeru je neplatné z dôvodu uvedeného v ust.
§ 74 ZP a § 237 ods.1 ZP; a aj preto, že skutočnosti, kladené mu za vinu sa nezakladajú na pravde
a zamestnávateľ skončenie prac. pomeru vopred riadne neprerokoval so zástupcami zamestnancov
a neprizval k tomu žalobcu.

Súd mal preukázané, že žalobca sa obrátil na súd s návrhom na preskúmanie platnosti výpovede v

lehote stanovenej v ust. § 62 ods.1,2 Zákonníka práce, teda včas. Z predložených

listinnýchdôkazov avýsluchusvedkaIng.I.Š.vyplýva,žeužalovanéhomali2námestníkovato žalobcu
- výrobno-technického námestníka a svedka Ing. Š. - ekonomicko-obchodného námestníka. Žiaden z
nich nemal písomne vypracovanú pracovnú náplň a neexistovali v písomnej podobe žiadne smernice,
ako postupovať pri tvorbe cien zákazky. Žalobca aj svedok Ing. Š. vypovedali zhodne, že postupovali

podľa obchodných zvyklostí. Žalobca sa venoval výrobnej činnosti a svedok Ing. Š. obchodnej činnosti.
Do náplne práce žalobcu patrilo robiť dopyty, cenníky služieb a určovanie ceny práce, pričom ceny práce
sa stanovovali na základe ich vzájomnej dohody a cenníkov, ktoré vydala ich spoločnosť. Svedok
Ing. Š. potvrdil, že ceny sa upravovali podľa potrieb zákazníkov a podľa toho, s čím prišiel od iných
firiem zákazník a aké cenníky predložil. Svedok Š. potvrdili, že v areáli ich firmy mal firmu s rovnakým

predmetom činnosti ich bývalý riaditeľ a aj v súčasnosti sa pre určitých zákazníkov ceny upravujú.
Svedok Ing. Š. sa vyjadril, že žalobca bol oprávnený upravovať cenu práce a do jeho kompetencie
určenia celkovej ceny zákazky žalobca nezasahoval. Svedkyňa J. P. potvrdila, že ona ceny
nekontrolovala a vystavovala len faktúry podľa vystavených dokladov a podklady o dokončení zákazky
jej dodával žalobca s tým, že cena zákazky pozostávala z ceny práce a z ceny materiálu, určenej v

počítačovom programe. Svedkyňa P. vyvrátila skutočnosť, že pri reklamácii sa vystavovala nová faktúra
na reklamovaný výrobok. Z výsluchu svedka Ing. Ľ. Š. a riaditeľa žalovaného M. M. bolo preukázané,
že žalovaný zakúpil 3 ks vstupeniek na hokejové zápasy H. D. T., pričom 1 vstupenku dostal Ing. Š. a
2 ks žalobca s tým, že vstupenky mali využívať len zamestnanci firmy.

Z vykonaného dokazovania nevyplýva, že žalobca porušil pracovnú disciplínu tak závažným spôsobom,

ktorá by mala mať za následok okamžité skončenie pracovného pomeru. Z výpovede svedka Ing.
Š. vyplývalo že určovať a znižovať cenu práce vo výrobe bolo v náplni práce výrobno-technického
námestníka. Nebolo preukázané, že by sa fakturovalo za tú istú zákazku pri reklamácii 2x, ani že by
došlo k nejakej strate materiálu na sklade, za ktorú by zodpovedal žalobca. Je nesporné, že žalobca
zneužíval vstupenky na H. D. T. takým spôsobom, že brával na zápasy svojich rodinných príslušníkov,ktorí neboli zamestnancami žalovaného, avšak takéto konanie nemožno charakterizovať ako závažné
porušenie pracovnej disciplíny. Súd nemal ani preukázané, kedy žalovaný zistil skutočnosti, ktoré
považoval za porušenie prac. disciplíny a či dodržal zákonom stanovenú lehotu na skončenie prac.

pomer uvedenú v ust. § 68 ods.2 Zákonníka práce. Súd vzhľadom k vyššie uvedenému už neskúmal, či
okamžité skončenie prac. pomeru bolo riadne prerokované zástupcami odborovej organizácie, nakoľko
predložené dôkazy svedčili o tom, že k prerokovaniu došlo a žalobca ani nežiadal osobitne spôsob
prerokovania skúmať. Z vyššie uvedených dôvodov súd mal za to, že žalovaný nepreukázal existenciu
závažnéhoporušeniapracovnejdisciplíny,prektorébymoholokamžiteskončiťprac.pomersožalobcom

a preto súd návrhu vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p.. Žalobcovi, ktorý mal v konaní plný
úspech súd priznal náhradu trov konania spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia za 4 úkony právnej
pomoci po 1.465,- Sk/ úkon (príprava a prevzatie veci dňa 17.6.2008, podanie žaloby na súd dňa
7.7.2008 a za účasť na pojednávaní dňa 6.10.2008 a 22.11.2008) + 4 x 190,- Sk paušál; cestovné za
účasť na pojednávaní dňa 6.10.2008 a 22.11.2008 v cene cestovného MHD za 4 cesty po 18,-Sk a

náhradu za stratu času za 4 začaté polhodiny za účasť na 2 pojednávaniach po 317,-Sk/ polhodina
podľa § 11 ods. 1, § 14 ods.1 písm. a/,c/d/ a § 16 ods.3,4 § 17 ods.1, 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Súd nepriznal žalobcovi náhradu
trov konania za cestu osobným mot. vozidlom, nakoľko zástupca žalobcu nepredložil doklady o nákupe
PHM ani osvedčenie o motorovom vozidle, za účelom overenia dokladovanej výšky priem. spotreby

PHM a vlastníctva vozidla. Trovy konania v celkovej výške 7.960,- Sk bude žalovaný povinný zaplatiť
žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám jeho právneho zástupcu, JUDr. Š. D..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu