Rozhodnutie Judgement was issued on Monday, October 26, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/3/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109200341
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Beata Matušková
ECLI:

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Beatou Matuškovou v právnej veci navrhovateľa R. T., s.r.o.,
so sídlom D. Š. X, T., IČO XXXXXXXX,. zastúpeného Bc. K. S., bytom N. V. N. V. XXX,. proti odporcovi
J. J., trvalo bytom M. N. D. o vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý vypratať byt č. X nachádzajúci sa na druhom poschodí v bytovom dome
súpisné číslo XXXX,. na parc. č. 1829/6, vo vchode č. XX,. k.ú. T., do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 99,50 Eur, do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal vypratania bytu č.X v T. na U.. XX.. O. XXXX/XX. odporcom
do 15 dní po právoplatnosti rozsudku a náhrady trov konania. Navrhovateľ poukázal, že je vlastník
daného, dvojizbového bytu, odporca bol jeho nájomcom s poukazom na § 706 ods. 1 Obč. zákonníka,

avšak pre neplatenie nájomného a úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu mu bola daná ešte
M. T. ako bývalým vlastníkom bytu výpoveď z nájmu bytu podľa § 711 ods. 1 písm. d/ Obč. zákonníka a
nájom bytu mu uplynutím výpovednej lehoty, dňom 29.2.2008 skončil. Odporca byt neodovzdal a stále
ho užíva.

Zástupkyňa navrhovateľa tiež poukazovala, že odporca byt užíva neoprávnene od marca 2008, uviedla,
že zameškané nájomné je vo výške 330.000,-Sk. Výpoveď bola odporcovi doručená 30.11.2007.
Doplnila, že navrhovateľ sa stal vlastníkom daného bytu titulom kúpy, V 5420/08 od R. R. s.r.o. , ktorá

byt kúpila od M. T. R. R. s.r.o. neuzatváral s odporcom žiadnu ďalšiu nájomnú zmluvu po zániku nájmu
podľa výpovede danej M. T.. Za obdobie od 1.1.2004 do 29.2.2008 odporca neuhradil ani jednu splátku
predpísaného nájomného. Nedoplatok k 29.2.2008 bol vo výške 236.087,- Sk na nájomnom a službách,
po zohľadnení aj vyúčtovania skutočných nákladov. Tiež doplnila, že ani po februári 2008 odporca
nezaplatil k 21.9.2009 žiadnu sumu a dlh je podstatne vyšší.

Uznesením OS Trenčín 18C/3/2009-31 zo 17.6.2009, právoplatné 22.7.2009, bolo rozhodnuté, že

písomnosti určené odporcovi sa budú doručovať uložením v súdnom spise.

Pojednávania dňa 26.10.2009 sa nikto nezúčastnil, zástupkyňa navrhovateľa sa ospravedlnila písomne,
žiadala pojednávať bez jej prítomnosti, navrhovateľ sa neospravedlnil, nežiadal pojednávanie odročiť,
odporcovi sa predvolanie doručilo s poukazom na uvedené uznesenie súdu uložením v súdnom spise.
Súd vec prejednal postupom podľa § 101 ods. 2 O.s.p..Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, výpismi z LV č.3755 k.ú. T. na byt
č.X,. zápisom o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu z 21.12.1972 R. G., výpoveďou z nájmu bytu
danou M. T. 26.11.2007 odporcovi, doručenkou o prevzatí výpovede odporcom, záznamami zo 6.4.1995,

Uznesením OS TN 18C/3/2009-31 zo 17.6.2009, sumárnou analýzou platieb za obdobie od 1.1.2004
do 29.2.2008, vyjadrením zástupkyne navrhovateľa na pojednávaní k žalobe, písomným oznámením
zástupkyne navrhovateľa vo veci z 22.9.2009, pripojeným spisom tunajšieho súdu 21C/47/2008, ako aj
oboznámením sa s ostatným obsahom spisu.

Na základe vykonaného dokazovania bol zistený tento skutkový stav:

Odporca ako nájomca bytu č. X na X.. poschodí vo vchode č.XX. v dome s.č.XXXX. na parc.č.1829/6

k.ú. T. užíval predmetný byt. Z dôvodu neplatenia nájomného mu bývalý vlastník bytu, v tom čase
prenajímateľ, M. T. dal listom z 26.11.2007 výpoveď z nájmu bytu podľa § 711 ods. 1 písm. d/ Obč.
zákonníka, s odôvodnením, že odporca neplatí nájomné a služby spojené s užívaním bytu, pričom jeho
dlh za obdobie od 1.1.2004 do 31.10.2007 predstavuje 215.725,-Sk. Zároveň bol odporca vyzvaný po
uplynutí výpovednej lehoty podľa § 710 ods. 3 Obč. zákonníka odovzdať byt M. T..

Podľa predloženej kópie doručenky si odporca prevzal daný list - výpoveď dňa 30.11.2007.

Podľa výpisu z LV č.3755 k.ú. T. z 21.10.2008 vlastníkom bytu č.X na X.. poschodí vo vchode č.XX.
v bytovom dome s.č.XXXX na parc.č.1829/6 k.ú. T. je v 1/1 R. T., s.r.o., navrhovateľ, titulom kúpnej
zmluvy V 5420/08. Uvedené bolo aj 26.10.2009.

Podľa predloženej sumárnej analýzy platieb odporcu za obdobie 1.1.2004 do 29.2.2008 je vykazovaný

nedoplatok na nájomnom vo výške 236.087,-Sk.

Na návrh M. T. proti odporcovi J. J. sa viedlo na tunajšom súde pod sp. zn. 21C/47/2008 konanie
o vypratanie odporcu z predmetného bytu, Uznesením 21C/47/2008-27 a zo 16.10 2008 tu bolo
pripustené, aby do konania na miesto doterajšieho navrhovateľa M. T. vstúpila R. R., s.r.o., IČO
XXXXX. XXX.. Konanie však bolo na základe späťvzatia návrhu Uznesením OS TN 21C/47/2008-28 zo

16.10.2008 zastavené, právoplatne dňa 19.12.2008.

Podľa § 710 ods. 1 Obč. zákonníka, nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom a
nájomcom alebo písomnou výpoveďou.

Ods. 3. ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná
lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola

nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na
doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane použijú ustanovenia osobitného predpisu.

Ods. 4., ak bola daná výpoveď z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d/, že nájomca nezaplatil nájomné
alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a preukáže, že ku dňu doručenia výpovede bol
v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, výpovedná lehota sa predlžuje o ochrannú lehotu, ktorá trvá

šesť mesiacov.

Podľa § 712 a/ ods. 3 Obč .zákonníka, ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm.
d/ nájomcovi, ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca má právo len na
náhradné ubytovanie. V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa § 711 ods. 1
písm. d/ nájomca nemá právo na bytovú náhradu., ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa, má nájomca

právo na prístrešie.Podľa § 682 Obč. zákonníka, ak sa nájom skončí, je nájomca povinný vrátiť prenajatú vec v stave
zodpovedajúcom dojednanému spôsobu užívania veci., ak sa spôsob užívania výslovne nedohodol, v
stave, v akom ju prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

Podľa § 126 ods. 1 Obč. zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho
práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu je neprávom
zadržuje.

S poukazom na to, že odporcovi bola daná výpoveď z nájmu predmetného bytu, nebolo zistené, žeby
odporca namietal platnosť tejto výpovede na súde, uplynutím príslušnej výpovednej lehoty, v danom
prípade 3 mesiacov od doručenia výpovede odporcovi s poukazom na § 710 ods. 3 Obč. zákonníka,

t.j. dňom 29.2.2008 (doručenie výpovede bolo 30.11.2007), sa odporcovi skončil nájom predmetného
bytu. Nakoľko nebolo zistené, žeby odporca uzatvoril k danému bytu novú nájomnú zmluvu, resp.
žeby mu nájom bytu v ďalšom období trval, resp. žeby sa daná výpovedná lehota predlžovala o
ochrannú lehotu, od 1.3.2008 odporca byt užíva bez právneho titulu, neoprávnene a navrhovateľovi, ako
vlastníkovi daného bytu, čo bolo preukázané výpisom z LV, vzniklo právo domáhať sa vypratania tohto

bytu odporcom a to bez pridelenia bytovej náhrady, čo vyplýva z ust. § 712a ods. 3 Obč. zákonníka, veta
druhá, prvá časť vety. Na základe uvedeného súd návrhu vyhovel.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
súd prizná náhradu trov potrených na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal.

Navrhovateľovi tak bola z dôvodu plného úspechu v spore priznaná náhrada trov konania spočívajúca
v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 99,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa § 205 Občianskeho súdneho poriadku:

(1) V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

(2) Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 161 Občianskeho súdneho poriadku:

(1) Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na plnenie.

(2) Ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok vykonateľný, len čo nadobudol

právoplatnosť.

Podľa § 251 Občianskeho súdneho poriadku:

(1) Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak

ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.