Rozsudok Judgement was issued on Monday, May 17, 2010

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/66/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4410203982
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľky: A. N., nar. XX.X.XXXX,. bytom C. XX,. štátny

občan SR, proti odporcovi: A. N., nar. XX.X.XXXX,. bytom N., M. XX, t. č. ÚVV N., štátny občan SR,
sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou, o určenie príspevku na výživu rozvedenej manželky, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka svojim návrhom zo dňa 15.3.2010 sa domáhala určenia príspevku na výživu rozvedenej
manželky sumou 25,00 eur mesačne počnúc právoplatnosťou rozsudku. Návrh odôvodnila tým, že s
odporcom nežijú v spoločnej domácnosti, sú rozvedení manželia, ich manželstvo bolo rozvedené dňa
12.10.2009 rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k. 9C 43/2009 - 82. Ona je nezamestnaná, nemá

žiadny príjem, okrem priznanej dávky v hmotnej núdzi preddavkovo vo výške 156,81 eura mesačne od
1.4.2010.

Odporca sa k doručenému návrhu o začatí konania nevyjadril, t. č. je v ÚVV N. od 20.2.2009. Nemá
žiadny príjem.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľky, ako aj oboznámením sa s potvrdením o jej
príjmoch, obsahom spisu tun. súdu 9C 43/2009 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Účastníci konania sú rozvedení manželia, ich manželstvo uzavreté dňa 26.7.2007 bolo rozvedené
rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k. 9C 43/2009-82 dňa 12.10.2009. Navrhovateľka sa stará
o mal. dieťa A. N., nar. XX.X.XXXX,. ktorá jej bola zverená do osobnej starostlivosti a odporca bol
zaviazaný platiť výživné vo výške 25,36 eura mesačne. Odporca neplatí výživné na mal. dieťa vôbec, v

ÚVV N. je od 20.2.2009, keďže nie je zaradený do práce, nemá žiadny príjem.

Podľa § 72 ods. 1/, 2/ Zákona o rodine rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže
žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu na návrh
niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi manželmi.Podľa § 72 ods. 3 Zákona o rodine, príspevok na výživu rozvedeného manžela možno priznať najdlhšie
na dobu piatich rokov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o rozvode. Súd môže výnimočne túto dobu
predĺžiť, ak rozvedený manžel, ktorému súd príspevok priznal, nie je z objektívnych dôvodov schopný

sám sa živiť ani po uplynutí tejto doby, najmä ak ide o toho manžela, ktorému bol v konaní o rozvod
manželstva zverené do osobnej starostlivosti dieťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom, alebo
o manžela, ktorý má dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci sústavnú opateru.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh bol síce podaný dôvodne, keďže zákon
o rodine vyžaduje v tomto konaní, aby bola poskytnutá výživa zo strany povinného manžela primeraná,

pričom však obmedzuje výživu zo strany rozvedeného manžela na obdobie 5 rokov od právoplatnosti
rozvodového rozsudku. Navrhovateľka nemá žiadny príjem, okrem dávok v hmotnej núdzi, finančne
zabezpečoval rodinu jej manžel, po rozvode manželstva zostala bez prostriedkov aj bez strechy nad
hlavou. Napriek týmto skutočnostiam jej súd nemohol priznať od odporcu príspevok na výživu, nakoľko
odporca sám nepracuje, nemá žiadny príjem. S prihliadnutím na majetkové pomery odporcu, ako aj na
pomery navrhovateľky, súd konštatoval, že napriek tomu, že sú dané podmienky na priznanie príspevku

na výživu rozvedenej manželky, tento príspevok súd určiť nemohol, nakoľko odporca nemá žiadny
príjem. Z týchto dôvodov súd návrh zamietol a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v konaní plne úspešnému odporcovi
ich náhradu nepriznal z dôvodu, že mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.