Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, October 22, 2009

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Cob/60/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8209202261
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Irena Dobňáková
ECLI:

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: J. E. s.r.o., so sídlom N. Y. č. XX/XXX, XXX XX V., IČO:
36 462 012, právne zastúpeného JUDr. Monikou Ilčišinovou, advokátkou so sídlom S. č. XXX, XXX
XX M. N. C., proti odporcovi: Q. S. - S., miestom podnikania B. ul., P. B. B.., XXX XX A., IČO: 14 291
444, o zaplatenie 101,49 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu
Bardejov č. k. 3Rob/84/2009-27 zo dňa 13.07.2009 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku o trovách.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom zrušil svoj platobný
rozkaz zo dňa 08.06.2009 č. k. 3Rob/84/2009-22 v časti, v ktorej bola žalovanému (odporcovi) uložená
povinnosť zaplatiť žalobcovi (navrhovateľovi) istinu 101,49 eur a konanie v tejto časti zastavil. Zároveň

zmenil výrok uvedeného platobného rozkazu o trovách konania tak, že žalovaný (odporca) je povinný
zaplatiť žalobcovi (navrhovateľovi) na účet právnej zástupkyne žalobcu (navrhovateľa) trovy konania vo
výške 97,93 eur v lehote 15 dní od doručenia uznesenia.

Rozhodnutie odôvodnil prvostupňový súd tým, že žalobca vzal svoj návrh v časti zaplatenia žalovanej
istiny 101,49 eur späť po vydaní platobného rozkazu a v lehote podľa § 172 ods. 1 O.s.p. Preto v tejto
časti platobný rozkaz zrušil. Výrok o trovách zmenil preto, že ten je závislý od výroku vo veci samej.
Žalobca mal v konaní plný úspech. Jeho návrhu bolo v platobnom rozkaze v celom rozsahu vyhovené a

k čiastočnému zrušeniu platobného rozkazu a zastaveniu konania došlo z dôvodu späťvzatia dôvodne
podaného návrhu žalobcom pre správanie žalovaného, ktorý po podaní návrhu dlžnú istinu zaplatil, čo
bolo zistené z predloženého výpisu z účtu žalobcu. Z procesného hľadiska mal preto žalobca aj v tejto
časti úspech. Trovy žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a trov
právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia; návrh na vydanie
platobného rozkazu a čiastočné späťvzatie návrhu) z hodnoty predmetu sporu 101,49 eur v sume 16,60

eur/úkon (t.j. spolu 49,80 eur) + 3x režijný paušál á 6,95 eur/úkon (t.j. spolu 20,85 eur) + DPH vo výške
10,78 eur.

Proti uzneseniu sa v časti o náhrade trov konania v zákonnej lehote odvolal žalovaný. Uviedol, že
nesúhlasí s ich výškou. Sumu 101,49 eur uhradil dňa 15.06.2009 bez toho, aby mal vedomosť o tom,
že v tom čase žalobca podal návrh na vydanie platobného rozkazu. Súd vydal platobný rozkaz dňa
08.06.2009, pričom on ho obdržal dňa 18.06.2009.

Žalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril.Konajúci sudca súdu prvého stupňa nevyhovel odvolaniu podanému proti rozhodnutiu vyššieho súdneho
úradníka a v súlade s § 374 ods. 4 O.s.p. predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie v súlade s § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia

pojednávania. Pri tomto preskúmavaní bol viazaný dôvodmi a rozsahom podaného odvolania do tej
miery, že nebol oprávnený toto uznesenie preskúmavať z iných dôvodov, než ktoré boli výslovne
uvedené v podanom odvolaní. Výnimku by mohli tvoriť len vady konania, pokiaľ by mali za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 212 ods. 1, 3 O.s.p.). Po takomto preskúmaní napadnutého uznesenia
i konania, ktoré mu predchádzalo, odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.

Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania

podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne,
je povinný uhradiť trovy konania odporca.

V zmysle citovaného ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p. musí súd pri rozhodovaní o trovách konania

pri zastavení konania prihliadať na zavinenie účastníkov konania na tomto zastavení. V prípade, že
zastavenie konania zavinil odporca svojím správaním po dôvodne podanej žalobe (napr. splnením
si žalovanej povinnosti), je povinný nahradiť trovy žalobcovi. Ak však zavinil zastavenie konania
navrhovateľ, je povinný nahradiť trovy konania on odporcovi. Ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. sa
použije v prípadoch, že došlo k zastaveniu konania bez zavinenia niektorého z účastníkov, napr. zánikom

(smrťou) účastníka bez právneho nástupcu, čo je neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, a
podobne.

Z obsahu spisu vyplýva, že v tomto prípade podal žalobca návrh na vydanie platobného rozkazu
dňa 27.05.2009. Vydaný platobný rozkaz č. k. 3Rob/84/2009-22 zo dňa 08.06.2009 bol žalovanému
doručený dňa 19.06.2009. Z výpisu z účtu žalobcu (nachádzajúceho sa v spise na č.l. 26) vyplýva, že

žalovaný zaplatil žalobcovi žalovanú istinu (101,49 eur) prevodom na účet dňa 15.06.2009. Žalovaný
teda skutočne zaplatil dlžnú istinu skôr, ako mu bol doručený platobný rozkaz a teda v čase úhrady
nemusel mať vedomosť o začatom súdnom konaní. To však nič nemení na skutočnosti, že k zaplateniu
dlžnej sumy došlo až po podaní návrhu na súd a teda návrh bol na súd podaný dôvodne a k zastaveniu
konania došlo až v dôsledku správania sa žalovaného (zaplatenia žalovanej sumy po podaní žaloby).

Preto vychádzajúc z druhej vety citovaného ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p. má žalobca právo na
náhradu trov konania.

Obrana žalovaného spočívajúca v tom, že ho žalobca pred podaním návrhu na začatie konania nijako
písomne neupozornil, že podáva návrh na súd, čím sa mohlo predísť súdnemu konaniu, je nedôvodná.
Niejepovinnosťouveriteľapredpodanímžalobyupovedomovaťotejtoskutočnostidlžníka.Vychádzajúc

z predložených dôkazov (kúpnej zmluvy, predložených faktúr) je zrejmé, že žalovaný musel vedieť
o splatnosti uplatnenej pohľadávky (kúpnej ceny tovaru). Žalovaný sa v kúpnej zmluve (čl. 5 bod 1)
zaviazal, že kúpnu cenu bude hradiť na základe vystavených faktúr so splatnosťou 10 dní od dodania
tovaru. Tým, že si žalovaný túto povinnosť včas nesplnil a dostal sa do omeškania, vzniklo žalobcovi
právo uplatniť si svoju pohľadávku súdnou cestou. Možnosť úspešne sa domáhať svojho nároku na

súde nie je podmienené pokusom o mimosúdne riešenie sporu (predžalobnou upomienkou). Bolo
povinnosťou dlžníka (žalovaného) plniť si svoje zmluvné záväzky riadne a včas tak, aby veriteľ (žalobca)
nemal dôvod uplatňovať si svoje zmluvné nároky súdnou cestou.

Rovnako nie je dôvodné tvrdenie žalovaného, že žalobca by mal mať právo na náhradu trov právneho
zastúpenialenza2úkonyprávnejslužby(prevzatieaprípravuzastúpeniaanávrhnavydanieplatobného

rozkazu) a teda že by nemal mať právo na náhradu za tretí úkon - čiastočné späťvzatie návrhu zo dňa17.06.2009. Ako vyplýva z obsahu spisu, žalobca zaslal čiastočné späťvzatie návrhu súdu skôr, ako mu
boldoručenýplatobnýrozkaz(tenmuboldoručenýdňa22.06.2009).Keďžalobcavyhotovovalčiastočné
späťvzatie žaloby, mal vedomosť o tom, že žalovaný už zaplatil dňa 15.06.2009 žalovanú istinu, a preto

v súlade s § 96 O.s.p. vzal v tejto časti žalobu späť, v dôsledku čoho prvostupňový súd podľa § 174
ods. 5 O.s.p. platobný rozkaz v časti zrušil a konanie zastavil. Ide o riadny procesný postup upravený
v uvedených ustanoveniach Občianskeho súdneho poriadku. Nie je možné konštatovať, že by úkon
právnej služby (čiastočné späťvzatie žaloby) bol vykonaný žalobcom bezdôvodne alebo neúčelne, čo by
odôvodňovalo nepriznanie náhrady trov právneho zastúpenia za tento úkon. Naopak, pokiaľ sa žalobca

dozvie a čiastočnom (alebo úplnom) splnení si žalovanej povinnosti žalovaným, je v jeho záujme vziať
podaný návrh (čiastočne alebo v celom rozsahu) späť, pretože v opačnom prípade sa vystavuje tomu,
že by jeho návrh mohol byť ako nedôvodný zamietnutý. Prvostupňový súd preto rozhodol správne, keď
priznal žalobcovi náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej
služby, t.j. aj vrátane úkonu právnej služby - čiastočného späťvzatia žaloby. Tento úkon bol vykonaný
právnou zástupkyňou účelne - v záujme žalobcu.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p.
ako vecne správne potvrdzuje.

V odvolacom konaní bol úspešný žalobca, ktorý si však náhradu trov tohto konania neuplatnil (resp. mu
žiadne trovy tohto konania nevznikli). Preto odvolací súd nepriznal náhradu trov odvolacieho konania
žiadnemu z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.