Rozsudok Judgement was issued on Friday, May 14, 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/40/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108218242
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková
ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu S. - E., s.r.o. so
sídlom K. XXX/X,. I., IČO XX. XXX. XXX,. zast. Mgr. J. J., advokátom, M. N.. XX/X,. I. proti žalovanému
T. s.r.o. so sídlom B. X,. T., IČO XX. XXX. XXX,. o zaplatenie 6 638,78 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 6 638,78 € so 14,25% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 4 479,98 € od 01.12.2007 do 17.06.2008. zo sumy 2 156,41 € od 18.06.2008 do 14.07.2008,

zo sumy 3 423,92 € od 01.12.2008 do 19.05.2008, zo sumy 1 100,35 € od 20.05.2008 do
17.06.2008, zo sumy 173,80 € od 12.12.2007 do 06.05.2008, zo sumy 7 202,96 € od 03.01.2008 do
15.05.2008 a zo sumy 6 638,78 € od 16.05.2008 do zaplatenia a náhrady trov konania v sume 2 139,17
€, k rukám právneho zástupcu žalobcu Mgr. J. J., advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 6 638,78 € (200
000,- Sk) so 14,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 4 479,98 € (134 964,- Sk) od 01.12.2007
do 17.06.2008. zo sumy 2 156,41 € (64 964,- Sk) od 18.06.2008 do 14.07.2008, zo sumy 3 423,92

€ (103 149,- Sk) od 01.12.2008 do 19.05.2008, zo sumy 1 100,35 € (33 149,- Sk) od
20.05.2008 do 17.06.2008, zo sumy 173,80 € (5 236,- Sk) od 12.12.2007 do 06.05.2008, zo sumy 7
202,96 € (216 996,50 Sk) od 03.01.2008 do 15.05.2008 a zo sumy 6 638,78 € (200 000,- Sk)
od 16.05.2008 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom neuhradených faktúr. Uviedol, že zmluvou
o postúpení pohľadávky zo dňa 16.4.2008 postúpil postupca S. E., s.r.o. so sídlom K. XXX/XX,. I., IČO
XX. XXX. XXX žalobcovi pohľadávky voči žalovanému v sume 460 345,50 Sk, vrátane príslušenstva.

Postúpenie pohľadávok oznámil žalovanému postupca listom zo dňa 16.4.2008. Pohľadávka postupcu
voči žalovanému vznikla na základe písomných objednávok žalovaného, ktorými si objednal u postupcu
prepravu materiálu nákladnými autami a prácu strojom JCB, ktoré boli riadne v zmysle objednávky
vykonanéanáslednežalovanémufakturované.Objednávkou č.272000039zodňa8.10.2007
si žalovaný objednal dopravu motorovými vozidlami za dohodnutú cenu 750,- Sk/hod a 35,- Sk/km,
resp. 1 000,- Sk/hod. a 40,- Sk/km bez DPH. Postupca vykonal objednanú prepravu vozidlami Mercedes
Benz a žalovanému ju vyfakturoval faktúrou č. 2007201 zo dňa 16.11.2007, splatnou 30.11.2007 v sume

134 964,- Sk, vrátane DPH na základe dodacieho listu č. 070074 a záznamov o prevádzke vozidiel.
Objednávkou č. 272000042 zo dňa 10.10.2007 si žalovaný objednal u postupcu vykonanie prác strojom
JCB za dohodnutú cenu 880,- Sk/hod. bez DPH. Postupca vykonal objednané práce a žalovanému
ich vyfakturoval faktúrami č. 2007202 zo dňa 16.11.2007, splatná 30.11.2007 v sume 103 149,- Sk,
vrátane DPH a č. 2007212 zo dňa 27.11.2007, splatná 11.12.2007 v sume 5 236,- Sk, vrátane DPH.
Objednávkou č. 272000057 zo dňa 28.11.2007 si žalovaný objednal u postupcu dopravu motorovými

vozidlamizadohodnutúcenu1000,-Sk/hod.,40,-Sk/kma15,-SkprístavnébezDPH.Postupcavykonal
objednanú prepravu vozidlami Mercedes Benz a žalovanému ju vyfakturoval faktúrou č. 2007226 zo
dňa 19.12.2007, splatnou 2.1.2008 v sume 216 996,50 Sk, vrátane DPH na základe dodacích listovč. 070089, č. 070088 a záznamov o prevádzke vozidiel. Žalovaný tieto faktúry postupcovi neuhradil.
Následne postupca tieto pohľadávky postúpil žalobcovi. Dňa 6.5.2008 uhradil žalovaný sumu 5 236,-
Sk, čím bola úplne uhradená faktúra č. 2007212. Dňa 19.5.2008 uhradil žalovaný sumu 70 000,- Sk a

dňa 17.6.2008 sumu 33 149,- Sk, čím bola úplne uhradená faktúra č. 2007202. Dňa 17.6.2008 uhradil
žalovaný sumu 70 000,- Sk a dňa 14.7.2008 sumu64 964,- Sk, čím bola úplne uhradená faktúra č.
2007201. Dňa 15.5.2008 uhradil žalovaný sumu 16 996,50 Sk, čím bola čiastočne uhradená faktúra č.
2007226, pričom z tejto faktúry zostalo neuhradené 200 000,- Sk. Žalovaný čiastočnou úhradou uznal
žalovanú pohľadávku.

Okresný súd Trenčín vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 56Rob/653/2008-47 zo dňa 27.8.2008, proti
ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Poukazoval na to, že konateľ žalovaného nemá žiadne vedomosti
o spolupráci s právnym predchodcom žalobcu. Žalobcom uvádzané platby nepovažoval za oprávnené.
Žalovaný namietal nedostatok pasívnej vecnej legitimácie v tomto konaní, keďže predmetné práce si
neobjednal a nie je si vedomý ich vykonania alebo čiastočnej platby. Vzhľadom k tomu, že záväzok

neexistuje, nemohol ho žalovaný uznať. V súvislosti s obchodným vzťahom medzi žalovaným a Ing.
T. S. poukazoval žalovaný na to, že Ing. T. S. nebol jeho zamestnancom, ani nebol s ním v žiadnom
obchodnom vzťahu. Ing. T. S. bol na základe plnej moci, udelenej žalovaným, splnomocnený na
konanie pred daňovými a telekomunikačnými orgánmi v SR. Z tohto dôvodu disponoval s prostriedkami
na bankovom účte žalovaného, avšak tieto právomoci boli obmedzené udeleným plnomocenstvom.

Žalobca v prípade, že nekonal so štatutárnym orgánom žalovaného, mal povinnosť náležitým spôsobom
preveriť si konanie v mene spoločnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom konateľa žalobcu, svedkov P. K., J. Ž., R. J., Ing. T. S.,
oboznámením sa so žalobou, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.4.2008, oznámením o
postúpení pohľadávok zo dňa 16.4.2008, objednávkami č. 272000039 zo dňa 8.10.2007, č. 272000042

zo dňa 10.10.2007, faktúrami č. 2007201 zo dňa 16.11.2007, č. 2007202 zo dňa 16.11.2007, č.
2007212 zo dňa 27.11.2007, č. 2007226 zo dňa 19.12.2007, dodacími listami č. 070074 zo dňa
16.11.2007, č. 070089 zo dňa 12.12.2007, č. 070088 zo dňa 12.12.2007, č. 07075
zo dňa 13.11.2007, záznamami o prevádzke vozidla č. 502 282, č. 502 283, č. 502 287, (bez
čísla) zo dňa 7.11.2008, č. 502 280, č. 502 281, (bez čísla) zo dňa 2.11.2007, č. 502 277, č.

502 278, č. 502 386, č. 502 387, č. 502 389, č. 502 383, č. 502 389, č. 502 385, záznamami o
prevádzke stroja JCB II zo dňa 2.11.2007, 4.11.2007, 5.11.2007, 6.11.2007, 7.11.2007, 8.11.2007,
10.11.2007, 11.11.2007, 12.11.2007, 27.11.2007, záznamami o prevádzke vozidla nákladnej dopravy
zo dňa 12.12.2007, 11.12.2007, 10.12.2007, 6.12.2007, 7.12.2007, 8.12.20007, 3.12.2007, 4.12.2007,
5.12.2007, 29.11.2007, 30.11.2007, 1.12.2007, 10.12.2007, 11.12.2007, 12.12.2007, 6.12.2007,

7.12.2007, 8.12.2007, upomienkou zo dňa 2.4.2008, výpisom z účtu žalobcu zo dňa 31.5.2008,
výpismi účastníkov konania z obch. registra, odporom proti platobnému rozkazu, písomným vyjadrením
žalobcu zo dňa 6.2.2009, poštovým podacím hárkom postupcu, listom JUDr. J. W. zo dňa 4.9.2008,
splnomocnením zo dňa 10.5.2005, cenníkom zo dňa 2.1.2008, dohodou "V." zo dňa 1.6.2006, resp.
2008 (dátum na dohode je prepísaný), písomným vyjadrením S. S., a.s. zo dňa 21.10.2008, výpismi z

účtu žalovaného zo dňa 31.1.2008, 29.2.2008, 31.3.2008, 30.4.2008, 31.5.2008, 30.6.2008.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že dňa 16.4.2008 uzavrel S. E., s.r.o. ako postupca so žalobcom
ako postupníkom zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorou postupca postúpil žalobcovi pohľadávky voči
žalovanému v sume 460 345,50 Sk titulom faktúr č. 2007201, č. 2007202, č. 2007212 a č. 2007226.
Listom zo dňa 16.4.2008 oznámil postúpenie predmetných pohľadávok postupca žalovanému.

Objednávkou č. 272000039 zo dňa 8.10.2007, opatrenou otlačkom pečiatky žalovaného a nečitateľným
podpisom, žalovaný si objednal u postupcu 2 autá od 9.10.2007 podľa potreby v dohodnutej sume 1.
auto 1 000,- Sk/hod. a 40 Sk/km + 2. auto 750,- Sk/hod. a 35,- Sk/km bez DPH.Faktúrou č. 2007201 zo dňa 16.11.2007, splatnou 30.11.2007 vyfakturoval postupca žalovanému
dopravu vozidlom Mercedes Benz podľa dodacieho listu č. 070074 zo dňa 16.11.2007 a záznamov o
prevádzke vozidiel nákladnej dopravy zo dňa 10.11.2007, 11.11.2007, 16.11.2007, 7.11.2007, 8.11.2007,

4.11.2007, 2.11.2007, 5.11.2007, 6.11.2007, 8.11.2007, 10.11.2007 a 11.11.2007 v sume 134 964,- Sk.

Objednávkouč.272000042zodňa10.10.2007,opatrenouotlačkompečiatkyžalovanéhoanečitateľným
podpisom, žalovaný si objednal u postupcu stroj JCB za dohodnutú sumu 880,- Sk/hodina + DPH.

Faktúrou č. 2007202 zo dňa 16.11.2007, splatnou 30.11.2007 vyfakturoval postupca žalovanému prácu
strojom JCB 4CX rýpadlo - nakladač podľa dodacieho listu č. 070075 zo dňa 13.11.2007 a záznamov o
prevádzke stroja zo dňa 2.11.2007, 4.11.2007, 5.11.2007, 6.11.2007, 7.11.2007, 8.11.2007, 10.11.2007,

11.10.2007 a 12.11.2007 v sume 103 149,- Sk.

Faktúrou č. 2007212 zo dňa 27.11.2007, splatnou 11.12.2007 vyfakturoval postupca žalovanému prácu
strojom JCB 4CX rýpadlo - nakladač na základe záznamu o prevádzke stroja zo dňa 27.11.2007 v sume
5 236,- Sk.

Objednávkou č. 272000057 zo dňa 28.11.2007, opatrenou otlačkom pečiatky žalovaného a nečitateľným

podpisom, žalovaný si objednal u postupcu autá na prepravu za dohodnuté ceny 40,- Sk/km, 1 000,-
Sk/hodina, 15,- Sk/prístavné.

Faktúrou č. 2007226 zo dňa 19.12.2007, splatnou 2.1.2008 vyfakturoval postupca žalovanému
dopravu vozidlom Mercedes Benz podľa dodacích listov č. 070089 zo dňa 12.12.2007 a
č. 070088 zo dňa 12.12.2007 a záznamov o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa

12.12.2007, 11.12.2007, 10.12.2007, 6.12.2007, 7.12.2007, 8.12.2007, 3.12.2007, 4.12.2007,
5.12.2007, 29.11.2007, 30.11.2007, 1.12.2007 a 30.11.2007 v sume 216 996,50 Sk.

Z výpisu z účtu žalobcu zo dňa 31.5.2008 je zrejmé, že dňa 6.5.2008 uhradil žalovaný na účet žalobcu
sumu 5 236,- Sk, dňa 15.5.2008 sumu 16 996,50 Sk, dňa 19.5.2008 sumu 70 000,- Sk, dňa
17.6.2008 sumu 33 149,- Sk a sumu 70 000,- Sk, dňa 14.7.2008 sumu 64 964,- Sk.

Listom zo dňa 4.9.2008 JUDr. J. W., advokátka, ako právna zástupkyňa žalovaného požiadala postupcu
o spoluprácu, nakoľko žalovaný nemal k dispozícii žiadne doklady. Zároveň zdôraznila, že plná moc,
ktorú používal v mene žalovaného Ing. T. S. je neplatná. Túto Ing. T. zneužíval v prospech seba a ďalších
osôb ku škode žalovaného.

Plnomocenstvom zo dňa 10.05.2005 splnomocnil konateľ žalovaného Ing. T. S. na zastupovanie

žalovaného pri komunikácii s orgánmi štátnej správy, ktoré zahrňujú: obvodný úrad cestnej dopravy
a pozemných komunikácii, živnostenský úrad, dopravný inšpektorát, daňový úrad, finančné inštitúcie
(banky, poisťovne a iné).

Z písomného vyjadrenia S. S., a.s. zo dňa 21.10.2008 je zrejmé, že Ing. T. S. mal v období od 25.6.2007
do 29.7.2008 oprávnenie disponovať s účtami žalovaného prostredníctvom telebankingových operácií.

Svedok R. J. na pojednávaní dňa 23.10.2009 uviedol, že do januára 2009 bol konateľom žalobcu.
Predtým bol zamestnancom postupcu. Potvrdil, že sa mu telefonicky ohlásil J. Ž. s tým, že začali
výstavbu budovy V., na ktorej vykonávali stavebné práce a potrebovali zabezpečiť dopravu a dopravné
práce. Požiadal svedka ako riaditeľa žalobcu o spoluprácu, on súhlasil, takže následne žalobcovi zaslali
objednávku, kde boli uvedené už i dohodnuté ceny. Záznamy o prevádzke vozidla im podpisoval J. Ž.

alebo pán K.., ktorí si aj organizovali dopravu. Fakturovalo sa približne každých 15 alebo 30 dní. Najskôr
prebiehali platby normálne s tým, že postupne platby ustali. Svedok poukazoval na to, že v cenáchbola zahrnutá zľava, pretože nešlo o jeden obchod, ale o viacero obchodov s tým istým zákazníkom,
dlhodobejšiu spoluprácu. J. Ž. mu povedal, že on mu vypláca a posiela platby, pričom všetci sa na neho
odvolávali, pričom mu povedal že pokiaľ bude mať finančné prostriedky, tak mu platby uhradí, z čoho

svedkovi vyplynulo, že J. Ž. je tam šéf u žalovaného.

Svedok T. S. na pojednávaní dňa 23.10.2009 potvrdil, že konateľa žalovaného Dipl. Ing. G. K. pozná
už 9 rokov, pričom boli vždy iba obchodní partneri. Pomáhal mu rozbiehať činnosť žalovaného, keďže
konateľ je občanom R.. Najintenzívnejšie to bolo v roku 2006, konateľ žalovaného tu mal 10 aut a svedok
mu pomáhal hľadať klientov. Chodil s ním napríklad do Ž. alebo po B. a obchádzali firmy, ale svedok

nemal s ním uzavretú žiadnu zmluvu. Svedok trval, že zmluvu uzavreli až 1.6.2008. Svedok vedel o tom,
že žalovaný si najímal postupcu S. E., s.r.o. na nejaké práce, že tam spolupráca prebiehala a aj platby
faktúr. Nevedel však prečo nebola uhradená posledná faktúra. Prostredníctvom tohto svedka si žalovaný
u postupcu nič neobjednával. Nepamätal si, či mu niekedy takúto objednávku tlmočil. Predpokladal, že
žalovaný nestíhal zabezpečovať dopravu vlastnými vozidlami, potreboval vykryť nejaké zákazky, a tak si
žalovaný objednával dopravu u postupcu, alebo u iných dodávateľov. Svedok potvrdil, že sídlil v rovnakej

budove ako žalovaný, s oprávnením vykonávať platby v mene žalovaného však nedisponoval. Za
žalovaného vykonal právne úkony len vtedy, ak ho o to konateľ žalovaného výslovne požiadal, napríklad
keď tu nebol, tak za neho niečo podpísal a pod. Konateľ žalovaného nikdy svedka nesplnomocnil na
žiadne právne úkony. Pri konfrontácii so svedkom R. J. svedok Ing. T. S. nevylúčil, že pri návšteve R.
J. mal samostatnú kanceláriu, bavil sa s ním o platbách, kde R. J. povedal, že žalovaný nemá peniaze,

pretože mu neboli vyplatené od hlavného dodávateľa s tým, že keď peniaze budú vyplatené, bude
vyplatená aj žalovaná pohľadávka. Pokiaľ však tak bolo, určite hneď telefonoval konateľovi žalovaného.

Svedok P. K. na pojednávaní dňa 3.3.2010 potvrdil, že J. Ž. pracoval na predmetnej stavbe pre
žalovaného, mal to na starosti ako stavbyvedúci, alebo niečo také. Bol tam aj Ing. T. S., k tomu čo tam
robil sa však svedok bližšie vyjadriť nevedel. Uviedol iba toľko, že Ing. T. S. pracoval v kancelárii. Svedok

potvrdil, že na predmetnej stavbe boli aj autá iných firiem, &a to najmä vtedy, keď sa nestíhalo, alebo
keď žalovaný nemal také auto, ako bolo potrebné.

Svedok J. Ž. na pojednávaní dňa 23.4.2010 ako bývalý zamestnanec žalovaného, kde pracoval ako
technik od roku 2005 do roku 2008, potvrdil, že žalovaný autá objednával a postupca to, čo vyúčtoval,
aj splnil. Pripustil, že to mohol byť aj on, kto objednával, presne si to však už nepamätal. Na objednávke

zo dňa 10.10.2007 spoznal podpis úradníčky žalovaného pani B.. Potvrdil, že objednávky predložené v
tomto konaní sú objednávkami žalovaného, pričom bolo bežné, že keď sa musela poslať objednávka,
podpísal ju aj niektorý zo zamestnancov žalovaného. Po nahliadnutí do záznamov o prevádzke vozidiel
svedok potvrdil, že podpisy na väčšine z nich sú jeho. Ak sa na stavbe nenachádzal, tak je tam podpis
iného zamestnanca žalovaného.

Podľa § 610 Obch. zák. zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi, že prepraví vec
(zásielku) z určitého miesta (miesto odoslania) do určitého iného miesta (miesto určenia), a odosielateľ
sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné).

Podľa § 625 ods. 1 Obch. zák. dopravcovi prislúcha dohodnutá odplata, alebo ak nebola dohodnutá,
odplata obvyklá v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na obsah záväzku dopravcu.

Podľa § 625 ods. 2 Obch. zák. dopravcovi vzniká nárok na prepravné po vykonaní prepravy do miesta
určenia, ak zmluva neurčuje za rozhodnú inú dobu.

Podľa§536ods.1Obch.zák. zmluvouodielosazaväzujezhotoviteľvykonaťurčitédieloaobjednávateľ
sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 546 ods. 1 Obch. zák. objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve

alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluvaje napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za
porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby

poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do 31.12.2008 ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené
v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná
pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková

sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas
celého tohto polroka.

Podľa § 407 ods. 3 Obch. zák. ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky uznania
zvyšku dlhu, ak možno usudzovať, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

S. E., s.r.o. (postupca) a žalovaný uzavreli dňa 28.11.2007 ústne zmluvu o preprave veci v zmysle § 610

Obch. zák., dôkazom ktorej je i písomná objednávka č. 272000057, na základe ktorej
vykonal S. E., s.r.o. pre žalovaného prepravu, ktorej cenu vyfakturoval faktúrou č. 2007226, splatnou
2.1.2008 v sume 216 996,50 Sk, z ktorej žalovaný doteraz neuhradil postupcovi ani žalobcovi sumu
200 000,- Sk (6 638,78 €), pričom sumu 16 996,50 Sk uhradil žalobcovi dňa 15.5.2008. Vzhľadom k
uvedeným skutočnostiam v zmysle § 625 ods. 1, 2 Obch. zák. zaviazal súd žalovaného na zaplatenie

dohodnutej odplaty v sume 6 638,78 €. Žalovaný toto prepravné doteraz neuhradil, a preto súd podľa
§ 369 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do 31.12.2008 zaviazal žalovaného i na zaplatenie úrokov z
omeškania 14,25% ročne zo sumy 6 638,78 € od 16.5.2008 do zaplatenia a zo sumy 216
996,50 Sk (7 202,96 €) od 3.1.2008 do 15.5.2008. Okrem zmluvy o preprave veci zo dňa 28.11.2007
uzavrel S. E., s.r.o. so žalovaným ústne zmluvu o preprave veci v zmysle § 610 Obch. zák. i

dňa 8.10.2007, dôkazom ktorej je písomná objednávka č. 272000039, na základe ktorej vykonal S. E.,
s.r.o. pre žalovaného prepravu vecí, ktorej cenu vyfakturoval faktúrou č. 2007201, splatnou 30.11.2007 v
sume 134 964,- Sk, ktorú žalovaný uhradil žalobcovi dňa 17.6.2008 v sume 70 000,- Sk a dňa 14.7.2008
v sume 64 964,- Sk.

Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný bol so zaplatením faktúry č. 2007201 v omeškaní, a preto súd podľa

§ 369 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do 31.12.2008 zaviazal žalovaného i na zaplatenie úrokov z
omeškania 14,25% ročne zo sumy 134 964,- Sk (4 479,98 €) od 1.12.2007 do 17.6.2008 a zo sumy 64
964,- Sk (2 156,41 €) od 18.06.2008 do 14.7.2008. Dňa 10.10.2007 S. E., s.r.o. a žalovaný uzavreli ústne
zmluvu o dielo v zmysle § 536 ods. 1 Obch. zák., dôkazom ktorej je písomná objednávka č. 272000042,
na základe ktorej vykonal S. E., s.r.o. pre žalovaného práce strojom JCB, ktorých cenu vyfakturoval

faktúrou č. 2007202, splatnou 30.11.2007 v sume 103 149,- Sk, ktorú žalovaný uhradil dňa
19.5.2008 v sume 70 000,- Sk a dňa 17.6.2008 v sume 33 149,- Sk a faktúrou č. 2007212, splatnou
11.12.2007 v sume 5 236,- Sk, ktorú žalovaný uhradil dňa 6.5.2008. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný
bol so zaplatením faktúr č. 2007212 a č. 2007202 v omeškaní, a preto súd podľa § 369 ods. 1 Obch.
zák. v znení účinnom do 31.12.2008 zaviazal žalovaného i na zaplatenie úrokov z omeškania 14,25%

ročne zo sumy 103 149,- Sk (3 423,92 €) od 1.12.2008 do 19.5.2008, zo sumy 33 149,- Sk (1 100,35 €)
od 20.5.2008 do 17.6.2008 a zo sumy 5 236,- Sk (173,80 €) od 12.12.2007 do 6.5.2008.

Obranu žalovaného v konaní súd považoval za účelovú. Z výpovedí svedkov ako i z objednávok mal súd
za preukázanú existenciu záväzkových vzťahov medzi S. E., s.r.o. a žalovaným, založených zmluvami o
prepravevecivzmysle§610Obch.zák.azmluvouodielovzmysle§536ods.1Obch.zák..Svedkoviaa

záznamy o prevádzke vozidla potvrdili, že S. E., s.r.o. poskytol žalovanému zmluvne dohodnuté plnenie,
na základe čoho vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi cenu za poskytnuté plnenie. Súd
podotýka, že na predmetných objednávkach sa nachádza i otlačok pečiatky žalovaného, pričom v tom
čase žalovaný nenahlásil na polícii stratu pečiatky. Z predložených výpisov z účtu žalobcu a žalovanéhoje zrejmé, že žalovaný predmetné faktúry čiastočne uhrádzal tak, ako to žalobca uviedol v žalobe, z čoho
bolo možné do podania odporu proti platobnému rozkazu v zmysle § 407 ods. 3 Obch. zák. usudzovať,
žetýmtoplnenímžalovanýuznávalajzvyšokzáväzku,čotiežzaložilovyvrátiteľnúprávnudomnienku,že

žalovaný dlh v čase uznania trval. V konaní nebola preukázané neexistencia žalovaného dlhu. Postupca
S. E., s.r.o. zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa16.4.2008 postúpil žalovanú pohľadávku žalobcovi,
pričom postúpca toto postúpenie pohľadávky oznámil žalovanému listom zo dňa 16.4.2008.

Podľa§142ods.1O.s.p. účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal plnú náhradu trov

konania v sume 2 139,17 €, z toho sumu 398,33 € titulom náhrady súdneho poplatku za návrh a sumu
1 740,84 € titulom náhrady trov právneho zastúpenia, a to za 7 úkonov právnej služby po 220,74 € +
2x6,30 €, 3x6,95 € a 2x7,21 € rež. paušál - príprava, prevzatie veci, podanie žaloby, písomné vyjadrenie
k odporu, účasť na pojednávaniach dňa 15.5.2009, 23.10.2009, 3.3.2010, 23.4.2010, náhrada za stratu
času pri účasti na uvedených pojednávaniach za 4 polhodiny po 11,59 € a 4 polhodiny po 12,02 €, spolu

v sume 94,44 € a náhradu cestovného na uvedené pojednávania I. - T. a späť osobným motorovým
vozidlom Opel Corsa v sume 53,35 € (4x56 km, paušálna náhrada 0,183 €/km, spotreba nafty 4,6 l/100
km, cena PHM 1,20 €/l).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčeniasudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol

dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.