Uznesenie Judgement was issued on Thursday, October 21, 2009

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 41C/171/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7207231638
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Oreničová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2009:7207231638.6

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci navrhovateľky: V. H., nar. XX.X.XXXX,. bývajúca v K., N. X,. právne
zastúpená advokátkou J.. D. M., K. XX,. K. proti odporcovi: Ing. T. F., nar. X.X.XXXX,. bývajúci v K., W.
XX,. právne zastúpený advokátom JUDr. I. H., V. XX,. K., za účasti vedľajšieho účastníka: K. P., a.s. V.
I. G., IČO: XX XXX. XXX,. Š. X,. B. v konaní o náhradu škody na motorovom vozidle, takto

r o z h o d o l :

Navrhovateľka je p o v i n n á n a h r a d i ť odporcovi trovy konania vo výške 188,54 eura, ktoré

je povinná zaplatiť právnemu zástupcovi odporcu JUDr. I. H., a to do 15 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia.

Navrhovateľka je p o v i n n á n a h r a d i ť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 70,66
eura do 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na Okresnom súde Košice II (ďalej len „súd") dňa 15.3.2005
domáhala, aby súd zaviazal odporcu uhradiť navrhovateľke 10.800,-Sk titulom odškodnenia bolestného,
sumu 42.080,-Sk ako náhradu za stratu na zárobku od 1.2.2004 do 30.6.2004, sumu 48.900,-Sk titulom
náhrady škody na motorovom vozidle a nahradiť navrhovateľke trovy konania. Pôvodné konanie sa
viedlo pod spis. zn. 41C/127/2005.

Súd rozhodol vo veci rozsudkom zo dňa 25.5.2007, č.k. 41C/127/2005-117, ktorým konanie v časti o
zaplatenie sumy 5.400,-Sk titulom bolestného zastavil, zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľke titulom
bolestného sumu 5.400,-Sk a návrh v časti o zaplatenie sumy 42.080,-Sk titulom straty na zárobku
za obdobie od 1.2.2004 do 30.6.2004 zamietol. Ďalej súd návrh v časti o zaplatenie sumy 48.900,-Sk
titulom náhrady škody na motorovom vozidle vylúčil na samostatné konanie, pričom vo výroku, ktorý sa
týka náhrady trov konania uviedol, že o ich náhrade bude rozhodnuté osobitným uznesením. Rozsudok

nadobudol právoplatnosť dňa 18.7.2007.

Uznesením zo dňa 27.8.2007, č.k. 41C/127/2005-137 súd zaviazal navrhovateľku nahradiť odporcovi
trovy konania vo výške 11.152,-Sk titulom trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu odporcu.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 29.11.2007.

Vylúčená časť návrhu o zaplatenie sumy 48.900,-Sk (1.623,18 eura) titulom náhrady škody na
motorovom vozidle sa ďalej viedla pod spis. zn. 41C/171/2007.

Súd uznesením zo dňa 7.7.2008, č.k. 41C/171/2007-32 v spojení s uznesením zo dňa 9.10.2009, spis.
zn.41C/171/2007,nariadilznaleckédokazovanieazároveňuložilúčastníkomkonaniapovinnosťzaplatiť
preddavok na trovy znaleckého dokazovania, a to navrhovateľke vo výške 3.000,-Sk (99,58 eura),

odporcovi vo výške 3.000,-Sk (99,58 eura) a vedľajšiemu účastníkovi vo výške 6.000,-Sk (199,16 eura).
Vedľajší účastník uhradil preddavok dňa 16.9.2008 pod položkou denníka Zsk - 107/2008.Znalcovi Ing. P. W. bolo za znalecký posudok č. 13/2008 zo dňa 22.12.2008, priznané znalečné vo výške
176,64 eura uznesením zo dňa 11.3.2009, č.k. 41C/171/2007-92 a vyplatené z preddavku zloženého

vedľajším účastníkom pod položkou Zsk - 107/2008. Zároveň súd vyššie uvedeným uznesením prikázal
učtárnisúduvrátiťvedľajšiemuúčastníkovizostatokpreddavkunatrovyznaleckéhodokazovaniavsume
22,52 eura, nakoľko tento zostal nepoužitý.

Podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p."), o povinnosti nahradiť trovy

konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa
prisudzuje náhrada trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní
od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p., v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania
alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania

rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenia
odsekov1a2platiaprimeranestým,želehotatrochpracovnýchdníplynieodprávoplatnostirozhodnutia
vo veci samej.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého, ak mal účastník vo

veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov konania právo.
Súd vychádzal z toho, že odporca mal v konaní úspech vo výške 70 % (1.141,87 eura) a neúspech vo
výške 30 % (481,31 eura), teda miera jeho úspechu je podľa § 142 ods. 2 O.s.p. vo výške 40 %.
Trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 471,34 eura, a to v zmysle § 10,14

vyhl. č. 655/2004 Z.z. za sedem úkonov právnej služby á 61,41 eura (prevzatie a príprava zastúpenia zo
dňa 12.9.2006, účasť na pojednávaniach dňa 13.9.2006, 10.1.2007, 14.2.2007, 28.3.2007, 25.5.2007 a
dňa 18.3.2009) a režijný paušál za dva úkony právnej služby á 5,44 eura a za štyri úkony právnej služby
á 5,91 eura a jeden úkon právnej služby á 6,95 eura.

Súd upravil právnym zástupcom odporcu vyčíslené trovy právneho zastúpenia, nakoľko v zmysle § 10,
14 vyhl. č.655/2004 Z.z. odmena za jeden z úkonov právnej služby je vo výške 61,41 eura (1.850,-Sk)
a nie 2.150,-Sk, ako to vo vyúčtovaní zo dňa 18.3.2009 právny zástupca odporcu uviedol. Súd pritom
vychádzal zo sumy 1.141,87 eura, vo výške ktorej dosiahol odporca v konaní úspech.

Nakoľko celková výška trov konania predstavuje sumu 471,34 eura a miera úspechu odporcu v konaní
bola 40 %, súd mu priznal náhradu trov konania vo výške 188,54 eura, čo je 40% zo sumy 471,34 eura.

V zmysle § 149 ods.1 O.s.p. je navrhovateľka povinná nahradiť odporcovi trovy konania na účet jeho
právneho zástupcu.

Podľa§93ods.1,4O.s.p.,akovedľajšíúčastníkmôžesapoprinavrhovateľovialeboodporcovizúčastniť
konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V konaní má vedľajší účastník rovnaké práva
a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka,

ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.
Vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník konania, čo znamená (aj pokiaľ
ide o vzniknuté trovy konania), že v prípade úspechu účastníka, ktorého v konaní podporuje, môže byť
vedľajšiemu účastníkovi priznaná náhrada jeho trov.
V tomto konaní vedľajší účastník podporoval odporcu, ktorý dosiahol, ako už bolo uvedené vyššie, mieru

svojho úspechu vo výške 40%. Preto súd v zmysle vyššie uvedeného zastáva názor, že aj vedľajší
účastník má právo na náhradu trov konania, ktoré mu v jeho priebehu vznikli, a to vo výške 40% z nich.
Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenie a uvedené skutočnosti zaviazal súd v zmysle § 142
ods. 2 O.s.p. navrhovateľku k náhrade trov konania vedľajšiemu účastníkovi, ktoré vynaložil na odmenu
znalca za znalecké dokazovanie, a to vo výške 70,66 eura (t.j. 40% zo sumy znalečného 176,64 eura).

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v zmysle § 204 ods. 1
O.s.p. na Okresný súd Košice II v 3 písomných vyhotoveniach. Odvolanie má obsahovať, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť datované a podpísané, musí byť z neho

zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V zmysle § 251 ods.1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.