Rozsudok Judgement was issued on Friday, March 27, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/293/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108205916
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobkyne M. I., miesto

podnikania: V. D. XXX,. XXX. XX. N., IČO XX XXX. XXX. proti žalovanému M. s.r.o. so sídlom S. XX/
XX,. N. D., IČO XX. XXX. XXX. o zaplatenie 5 364,30 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a.

Žalovanému sa náhrada trov n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa v žalobe proti žalovanému domáhala zaplatenia sumy 5 364,30 € (161 605,-
Sk) s 0,05% denným úrokom z omeškania od 08.01.2008 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom
neuhradenej faktúry. Uviedla, že žalovanému dodala nábytok, ktorého cenu mu vyfakturovala faktúrou
č. 2007047 zo dňa 7.12.2007, splatnou 7.1.2008 v sume 269 342,- Sk,- Sk.. Žalovaný túto

faktúru doteraz žalobcovi neuhradil.

Tun. súd vydal vo veci platobný rozkaz 56Rob/187/2008-19 zo dňa 16.6.2008, ktorý pre nemožnosť
jeho doručenia žalovanému podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil uznesením č.k. 56Rob/187/2008-24 zo dňa
4.9.2008, ktoré nadobudlo právoplatnosť 27.9.2008.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Účastníci konania sa na pojednávanie dňa 27.3.2009 nedostavili,
hoci doručenie predvolania mali riadne a včas vykázané, preto súd vec prejednal a rozhodol v ich
neprítomnosti, pričom vychádzal z predložených listinných dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, cenovou ponukou, zálohovou faktúrou č.
92007011 zo dňa 12.10.2007, faktúrou č. 2007047 zo dňa 7.12.2007, výpisom z účtu žalobkyne
k 31.10.2007, doplnením žaloby zo dňa 3.6.2008, výpisom žalobkyne zo živn. registra, výpisom

žalovaného z obch. registra.

Z vykonaného dokazovania súd zistil,.že dňa 12.10.2007 vystavila žalobkyňa pre žalovaného zálohovú
faktúru č. 92007011, splatnú 19.10.2007 v sume 107 737,- Sk v zmysle cenovej ponuky vo výške 40%
z hodnoty objednaného tovaru, pričom zvyšných 60% malo byť vyfakturovaných faktúrou s 30 dňovou
splatnosťou odo dňa dodania tovaru. Z výpisu z účtu žalobkyne je zrejmé, že žalovaný túto faktúru
uhradil 24.10.2007. Faktúrou č. 2007047 zo dňa 7.12.2008, splatnou 7.1.2008 vyfakturovala žalobkyňa
žalovanému zostatok ceny za nábytok v sume 161 605,- Sk ako rozdiel medzi celkovou cenou nábytku vsume 269 342,- Sk a fakturovanou zálohou v sume 107 737,- Sk. Žalovaný túto faktúru doteraz žalobkyni
neuhradil.

Podľa § 409 ods. 1 Obch. zák. kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú

vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto
veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 447 Obch. zák. kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v
súlade so zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1 Obch. zák. kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 448 ods. 2 Obch. zák. ak cena nie je v zmluve dohodnutá a nie je určený ani spôsob jej určenia

a ak je zmluva platná s prihliadnutím na § 409 ods. 2, môže predávajúci požadovať zaplatenie kúpnej
ceny, za ktorú sa predával obvykle taký alebo porovnateľný tovar v čase uzavretia zmluvy za zmluvných
podmienok obdobných obsahu tejto zmluvy.

Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v

omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do 31.12.2008 ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené
v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba N. B. S. uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba N. B.

S. platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa § 407 ods. 3 Obch. zák. ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky uznania
zvyšku dlhu, ak možno usudzovať, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd žalobu zamietol
ako nedôvodnú. Žalobkyňa neuniesla v konaní dôkazné bremeno, keď nepreukázala, že žalovaný

nábytok dodala žalovanému, na základe čoho by jej v zmysle § 448 ods. 1 Obch. zák. bol vznikol
nárok na zaplatenie kúpnej ceny tohto nábytku. Na základe toho tiež nie je možné posúdiť splatnosť
žalovanej faktúry, ktorá podľa textu zálohovej faktúry mala byť 30 dní po dodaní tovaru. V konaní nebolo
preukázané, že žalovaný je so splnením žalovaného záväzku v omeškaní, nakoľko nebola preukázaná
ani existencia tohto záväzku. Súd má zato, že úhrada preddavku na cenu predmetného nábytku v danom

prípade nemá účinky uznania žalovaného dlhu v zmysle § 407 ods. 3 Obch. zák., nakoľko zálohová
platba, i s poukazom na žalovanú faktúru, mala byť a i bola vykonaná, pred tým, ako mala žalobkyňa
dodať žalovanému nábytok, a teda na základe tejto platby nemožno vyvodiť skutočnosť, že žalobkyňa
žalovanému nábytok dodala.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

I keď žalovaný mal vo veci plný úspech, a teda v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. mu vzniklo právo na
náhradu trov konania, súd mu náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu v konaní žiadne trovy konania
nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej

príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám,
ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)