Rozsudok Judgement was issued on Friday, June 20, 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/82/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108205865
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu P., a.s. so sídlom S.

XXX,. P. B., IČO XX XXX. XXX,. zast. JUDr. J. Č., advokátkou, N.. A. H. XX/XX,. P. B. proti žalovanému
M. S., obchodné meno: M. S. miesto podnikania: K. XXX,. I., I. XX. XXX. XXX. o vypratanie nebytových
priestorov takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý vypratať sklad súp. č. XXX. o výmere 16 m2, nachádzajúci sa na parcele
č. CKN 133/9 v k.ú. I. a betónovú plochu o výmere 75 m2, nachádzajúcu sa na parcele č. CKN 133/1
v k.ú. I., do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Konanie v časti o vypratanie dielne, garáže a skladu o výmere 37,22 m2, nachádzajúcich sa v objekte
skladu súp. č. XXX. na parcele č. CKN 133/9 v k.ú. I. a kancelárie o výmere 16,10 m2 v administratívnej

budove súp. č. XXX. na ulici K. v I. sa z a s t a v u j e.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 19 558,- Sk, k
rukám právnej zástupkyne žalobcu JUDr. J. Č., advokátky, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal vypratania nebytových priestorov - sklad súp. č. XXX.
o výmere 16 m2, nachádzajúci sa na parcele č. CKN 133/9 v k.ú. I., betónová plocha o výmere 75
m2, nachádzajúca sa na parcele č. CKN 133/1 v k.ú. I., dielňa, garáž a sklad o výmere 37,22 m2 ,
nachádzajúce sa v objekte skladu súp. č. XXX. na parcele č. CKN 133/9 v k.ú. I. a kancelárie o výmere
16,10 m2 v administratívnej budove súp. č. XXX. na ulici K. v I. a náhrady trov konania. Uviedol, že

žalobca je výlučným vlastníkom predmetných nebytových priestorov. Žalovaný tieto nebytové priestory
užíval na základe zmluvy o nájme nebytových priestorov č. 05/2000 zo dňa 20.3.2000 v znení jej
dodatkov č. 1-4 a zmluvy o nájme nebytových priestorov č. Náj. 02/2003 zo dňa 2.1.2003. Z dôvodu
podstatného porušenia uvedených nájomných zmlúv žalovaným tým, že žalovaný riadne a včas neplatil
nájomné, žalobca tieto nájomné zmluvy listom zo dňa 7.12.2007 vypovedal ku dňu 31.12.2007. Listom
zo dňa 14.1.2008, ktorý bol žalovanému doručený 15.2.2008, žalobca vyzval žalovaného na vypratanie
predmetných nebytových priestorov. Žalovaný ku dňu podania žaloby tieto priestory neuvoľnil.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Na pojednávanie dňa 20.6.2008 sa nedostavil, hoci doručenie

predvolania mal riadne a včas vykázané, preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol
v jeho neprítomnosti, pričom vychádzal najmä z predložených listinných dôkazov.Pred pojednávaním dňa 20.6.2008 vzala právna zástupkyňa žalobcu žalobu v časti o vypratanie dielne,
garáže a skladu o výmere 37,22 m2 , nachádzajúcich sa v objekte skladu súp. č. XXX. na parcele č.
CKN 133/9 v k.ú. I. a kancelárie o výmere 16,10 m2 v administratívnej budove súp. č. XXX. na ulici K. v

I. späť z dôvodu, že žalovaný tieto nebytové priestory v priebehu konania vypratal.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle citovaného zákonného ustanovenia súd konanie v časti
o vypratanie dielne, garáže a skladu o výmere 37,22 m2 , nachádzajúcich sa v objekte skladu súp. č.

XXX. na parcele č. CKN 133/9 v k.ú. I. a kancelárie o výmere 16,10 m2 v administratívnej budove súp.
č. XXX. na ulici K. v I. zastavil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o nájme nebytových priestorov č.
05/2000 zo dňa 20.3.2000, dodatkami k tejto zmluve č. 1 zo dňa 1.3.2002, č. 2 zo dňa 2.1.2003, č. 3 zo
dňa 31.3.2003, č. 4 zo dňa 1.7.2004, zmluvou o nájme nebytových priestorov č. Naj. - 02/2003 zo dňa

2.1.2003, výpoveďou nájomnej zmluvy zo dňa 7.12.2007, výzvou na vypratanie nebytových priestorov
zo dňa 14.1.2008, výpisom žalovaného zo živn. registra, výpisom z listu vlastníctva č. 1896, k.ú. I. zo
dňa 23.5.2008.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že dňa 20.3.2000 uzavreli účastníci konania zmluvu o nájme
nebytových priestorov č. 05/2000 a dňa 2.1.2003 zmluvu o nájme nebytových priestorov č. Náj.-02/2003

v znení ich dodatkov č. 1-4, na základe ktorých prenajal žalobca žalovanému horeuvedené nebytové
priestory. Listom zo dňa 7.12.2007 žalobca uvedené nájomné zmluvy vypovedal ku dňu 31.12.2007 a
následne listom zo dňa 14.1.2008 vyzval žalovaného na vypratanie predmetných nebytových priestorov.
Žalovaný doteraz sklad súp. č. XXX. o výmere 16 m2, nachádzajúci sa na parcele č. CKN 133/9 v k.ú.
I. a betónovú plochu o výmere 75 m2, nachádzajúcu sa na parcele č. CKN 133/1 v k.ú. I. nevypratal a

tieto užíva bez právneho dôvodu.

Podľa§123Obč.zák.vlastníkjevmedziachzákonaoprávnenýpredmetsvojhovlastníctvadržať,užívať,
požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 126 ods. 1 Obč. zák. vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle citovaných zákonných ustanovení mal súd zato, že
žaloba bola podaná dôvodne. Z listu vlastníctva č. 1896 k.ú. I. je zrejmé, že žalobca je výlučným
vlastníkom predmetných nebytových priestorov. Keďže žalovaný tieto priestory užíva neoprávnene,
zaviazal súd žalovaného v zmysle § 126 ods. 1 Obč. zák. na vypratanie skladu súp. č. XXX. o výmere
16 m2, nachádzajúceho sa na parcele č. CKN 133/9 v k.ú. I. a betónovej plochy o výmere 75 m2,

nachádzajúcej sa na parcele č. CKN 133/1 v k.ú. I..

Podľa § 146 ods. 2 druhej vety O.s.p. ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný
dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 2
druhej vety O.s.p. priznal náhradu trov konania v sume 19 558,- Sk, z toho sumu 10 000,- Sk titulomnáhrady súdneho poplatku za návrh a sumu 9 558,- Sk titulom náhrady trov právneho zastúpenia za
3 úkony právnej pomoci po 1 466,- Sk + 3x190,- Sk rež. paušál - prevzatie, príprava veci, podanie
žaloby, účasť na pojednávaní dňa 20.6.2008, 1 úkon právnej služby po 366,- Sk (1/4) +1x190,- Sk rež.

paušál - účasť na pojednávaní 23.5.2008, náhrada za stratu času za 8 polhodín po 317,- Sk pri účasti
na uvedených pojednávaniach a náhradu cestovného osobným motorovým vozidlom zn. NISSAN Micra
- P. B. - T. a späť, a to dňa 23.5.2008 v sume 764,- Sk (2x45 km, priemerná spotreba PHM 5,8
l/100 km, cena benzínu 39,50 Sk/l, paušálna náhrada 6,20 Sk/km) a dňa 20.6.2008 v sume 734,- Sk
(2x45 km, priemerná spotreba PHM 5,8 l/100 km, cena benzínu 40,20 Sk/l, paušálna náhrada 6,20 Sk/

km, parkovné 30,- Sk).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej

- príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám,
ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol

dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.