Rozsudok Judgement was issued on Friday, June 20, 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/87/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107220511
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu S. s.r.o. so sídlom

B. č. XX/X,. T., IČO XX. XXX. XXX,. zast. JUDr. M. H., advokátom, H. XX, T. proti žalovanému I. I. s.r.o.
so sídlom M. N. XX, T., IČO XX XXX XXX o zaplatenie 417 731,- Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 417 731,- Sk so 14,75 % ročným úrokom z omeškania
od 5.4.2007 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 59 606,- Sk, k rukám
právneho zástupcu žalobcu JUDr. M. H., advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 417 731,- Sk so 14,75 % ročným
úrokom z omeškania od 5.4.2007 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom neuhradenej faktúry.
Uviedol, že na základe zmluvy o dielo č. 005/2007 zo dňa 12.2.2007 vykonal pre žalovaného stavebné

práce, ktoré žalovaný prevzal protokolom o vykonaných prácach č. 1/2007/JA. Cenu za vykonané dielo
vyfakturoval žalobca žalovanému faktúrou č. 1270047 zo dňa 14.3.2007, splatnou 4.4.2007 v sume 417
731,- Sk, ktorú žalovaný doteraz neuhradil.

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 56Rob/469/2007-27 zo dňa 29.11.2007, ktorý
pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil uznesením č.k.
56Rob/469/2007-35 zo dňa 31.1.2008, ktoré nadobudlo právoplatnosť 23.2.2008.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Na pojednávanie dňa 20.6.2008 sa nedostavil, hoci doručenie
predvolania mal vykázané podľa § 48 ods. 2 O.s.p., preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal

a rozhodol v jeho neprítomnosti, pričom vychádzal najmä z predložených listinných dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom konateľa žalobcu, oboznámením sa so žalobou, výpismi
účastníkov konania z obchodného registra, zmluvou o dielo č. 005/2007 zo dňa 12.2.2007, cenovou
ponukou prác zo dňa 12.2.2007, faktúrou č. 1270047 zo dňa 14.3.2007, protokolom č. 1/2007/JA o
vykonaných prácach, upomienkou zo dňa 25.6.2007.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že na základe zmluvy o dielo č. 005/2007 zo dňa 12.2.2007vykonal
žalobca pre žalovaného stavebné práce, ktoré žalovaný prevzal, čo potvrdil v protokole o vykonaných
prácach č. 1/2007/JA. Dohodnutú cenu za vykonané práce vyfakturoval žalobca žalovanému faktúrou
č. 1270047 zo dňa 14.3.2007, splatnou 4.4.2007 v sume 417 731,- Sk. Žalovaný túto faktúru doteraz

žalobcovi neuhradil.Podľa § 536 ods. 1 Obch. zák. zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ
sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 546 ods. 1 Obch. zák. objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve

alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva
je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za
porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 548 ods. 1 Obch. zák. objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom
v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním
diela.

Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho
časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie,

než je základná úroková sadzba E. C. B. uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho
polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba E. C. B. platná v prvý kalendárny deň
kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle § 546 ods. 1 Obch. zák. zaviazal súd žalovaného na
zaplatenie dohodnutej ceny za vykonané práce v sume 417 731,- Sk, keďže je nesporné, že žalovaný

vykonané dielo prevzal a cenu diela doteraz žalobcovi neuhradil.

Žalovaný je so zaplatením ceny za vykonané práce v omeškaní, a preto ho súd podľa § 365, 369 ods.
1 Obch. zák. zaviazal i na zaplatenie úrokov z omeškania tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania v
sume 59 605,70 Sk (po zaokrúhlení 59 606,- Sk), z toho sumu 25 062,- Sk titulom náhrady
súdneho poplatku za návrh a sumu 34 543,70 Sk titulom náhrady trov právneho zastúpenia za 3 úkony
právnej služby po 9 150,- Sk + 2x178,- Sk a 1x190,- Sk rež. paušál - prevzatie, príprava veci, podanie
žaloby, účasť na pojednávaní, 19% DPH zo sumy 27 450,- Sk v sume 5 215,50 Sk, cestovné osobným

motorovým vozidlom Renault Laguna T. - T. a späť na pojednávanie 20.6.2008 v sume 1 332,20 Sk
(2x80 km, paušálna náhrada 6,20 Sk/km, cena nafty 44,30 Sk, priemerná spotreba PHM 4,8 l/100 km).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej

- príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám,
ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,

§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.