Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 25, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/96/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107216397
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu B.-L., s.r.o. so

sídlom M. N. XX,. XXX. XX. B., IČO XX. XXX. XXX,. zast. Mgr. M. R., advokátom, Š. XX,. B. proti
žalovanému J. H. s miestom podnikania Š. XXXX/XX,. XXX. XX. T., IČO XX. XXX. XXX. o zaplatenie
6 458,36 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 6 240,14 € s 13% ročným úrokom z omeškania
od 09.12.2006 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 1 205,27 €, k rukám právneho zástupcu
žalobcu Mgr. M. R., advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V časti o zaplatenie sumy 218,22 € s 13% ročným úrokom z omeškania od 09.12.2006 do zaplatenia
sa žaloba z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 6458,36 € s 13% ročným úrokom
z omeškania od 09.12.2006 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že dňa 14.11.2005
uzavreli účastníci konania leasingovú zmluvu č. LZF/05/10247, ktorej predmetom bol finančný leasing
ojazdeného osobného automobilu zn. RENAULT Megane 1,9 dTi, rok výroby 1999. Za týmto účelom,
ešte pred uzavretím uvedenej leasingovej zmluvy, žalobca dňa 14.11.2005 kúpil kúpnou zmluvou č.
05/10247 predmet leasingu za cenu 257 000,- Sk, vrátane DPH, z čoho žalovaný uhradil vopred 89
339,10 Sk. Uhradením kúpnej ceny a prevzatím predmetu leasingu žalovaným, nadobudol žalovaný
vlastnícke právo k predmetu leasingu. Žalovaný sa zaviazal uhrádzať počas 36 mesiacov leasingové

splátky vo výške a v termínoch dohodnutých v splátkovom kalendári, pričom po uhradení všetkých
splátok mal tento predmet leasingu za cenu 2 158,80 Sk od žalobcu odkúpiť. Na základe uvedených
skutočností žalovaný prevzal a začal užívať predmet leasingu. Neuhradením leasingových splátok č.
5 - 11 v zmysle splátkového kalendára žalovaný porušil predmetnú leasingovú zmluvu, a preto žalobca
podľa čl. IX bod 9.2 Dohody o všeobecných podmienkach leasingu listom zo dňa 9.10.2006 leasingovú
zmluvu predčasne ukončil ku dňu 9.10.2006 a vyzval žalovaného na vrátenie vozidla. Žalobca zároveň
poveril E., s.r.o. B. vyhľadaním leasingového nájomcu, doručením výpovede, inkasovaním dlžných

leasingových splátok a vyhľadaním a odobratím predmetu leasingu. Z konečnej správy k inkasnému
prípadu vyplýva, že nájomca bol dňa 10.8.2006 vyhľadaný na adrese uvedenej v leasingovej zmluve,
kde sa však nenachádzal. Podarilo sa s ním spojiť telefonicky a bol s ním dohodnutý termín úhrady, ktorý
však nedodržal. Žalovaný sa zatajoval, nepodarilo sa s ním stretnúť, ani nájsť predmet leasingu. Dňa
21.11.2006 žalobca vypracoval finančné vyrovnanie predmetnej leasingovej zmluvy, v ktorom si uplatnil
neuhradenú časť obstarávacej ceny vozidla v sume 135 083,30 Sk, neuhradené leasingové splátky v
sume 41 876,90 Sk, náklady na uhradenie pohľadávky v sume 2 380,- Sk, náklady na finančnú činnosť

v sume 9 132,40 Sk a zmluvnú pokutu podľa Dohody o všeobecných podmienkach leasingu - penále z
neuhradených splátok v sume 6 092,- Sk, čo predstavuje spolu sumu 194 564,60 Sk (6458,36 €).Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 57Rob/369/2007-45 zo dňa 18.9.2007, ktorý pre
nemožnosť jeho doručenia žalovanému v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil uznesením č.k.
57Rob/36969/2007-56 zo dňa 7.2.2008, ktoré nadobudlo právoplatnosť 4.3.2008.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Na pojednávanie dňa 6.3.2009 sa nedostavil, hoci doručenie
predvolania mal riadne a včas vykázané, preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v jeho
neprítomnosti, pričom vychádzal najmä z predložených listinných dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, výpisom žalobcu z obch. registra, výpisom
žalovaného zo živn. registra, žiadosťou o leasingové financovanie osobných a úžitkových automobilov
zo dňa 14.11.2005, kúpnou zmluvou č. 05/10247 zo dňa 14.11.2005, zápočtom pohľadávok a

záväzkov č. 05/10247 zo dňa 14.11.2005, leasingovou zmluvou č. LZF/05/10247 zo dňa 14.11.2005,
splátkovým kalendárom zo dňa 14.11.2005, protokolom o prevzatí finančného leasingu k leasingovej
zmluve č. LZF/05/10247 zo dňa 14.11.2005, protokolom k ojazdenému vozidlu, výpoveďou zmluvy zo
dňa 9.10.2006, Dohodou o všeobecných podmienkach finančného leasingu, finančným vyrovnaním
predčasne ukončenej leasingovej zmluvy č. LZF/05/10247 zo dňa 24.11.2006, preberacím protokolom

k podkladom k finančnému vysporiadaniu zmluvy, plnomocenstvom udeleným žalobcom obchodnej
spoločnosti E., s.r.o. zo dňa 9.8.2006, faktúrami č. FFV/06/01046 zo dňa 24.11.2006, č. FPE/06/00044
zo dňa 25.1.2006, č. 63293/2006 zo dňa 30.9.2006, č. 17012006 zo dňa 17.1.2006,
prehľadom penálov zo splátok k leasingovej zmluve, správou k IP 3296/6 zo dňa 30.9.2006, výpismi z
účtu žalobcu zo dňa 16.10.2006, 19.1.2006, písomnou špecifikáciou žalobou uplatnených nárokov.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že dňa 14.11.2005 podal žalovaný žalobcovi žiadosť o leasingové
financovanie osobných a úžitkových automobilov. Dňa 14.11.2005 uzavrel žalobca ako kupujúci s T. P.
ako predávajúcim kúpnu zmluvu č. 05/10247, ktorej predmetom kúpy bolo ojazdený osobný
automobil Renault Megane 1,9 dTi, rok výroby 1999. Zároveň dňa 14.11.2005 uzavrel žalobca
ako prenajímateľ so žalovaným ako leasingovým nájomcom leasingovú zmluvu č. LZF/05/10247, ktorej

predmetom leasingu bolo uvedené vozidlo. Neoddeliteľnou súčasťou leasingovej zmluvy bola Dohoda
účastníkov konania o všeobecných podmienkach finančného leasingu.

Podľa čl. VI bodu 6.8 Dohody o všeobecných podmienkach finančného leasingu v prípade omeškania s
platením leasingovej splátky alebo iného finančného záväzku vyplývajúceho z leasingovej zmluvy alebo
Dohody o všeobecných podmienkach finančného leasingu nájomcu voči prenajímateľovi je prenajímateľ

oprávnený uplatniť si nárok na zmluvnú pokutu voči nájomcovi vo výške 0,2% z dlžnej čiastky za každý
deň omeškania.

Podľa čl. VII bodu 7.5 uvedenej dohody všetky údaje prenajímateľa spojené s vymáhaním
jeho oprávnených pohľadávok voči nájomcovi idú na ťarchu nájomcu (cestovné náklady, mzdy
prenajímateľom poverených pracovníkov pri osobných návštevách u nájomcu, fakturované odmeny

firiem, ktoré si na tieto účely prenajímateľ objedná).

Podľa čl. IX bodu 9.13.1 Dohody o všeobecných podmienkach finančného leasingu v prípade, že
prenajímateľ vypovie leasingovú zmluvu s nájomcom, je prenajímateľ oprávnený požadovať od nájomcu
náhradu škody, ktorá mu vznikla v súvislosti s predčasným ukončením leasingovej zmluvy, pričom škody
sa určí ako rozdiel predajnej ceny odobratého predmetu leasingu a sumy nasledovných položiek:

a) sumy neuhradenej obstarávacej ceny

b) sumy neuhradených nákladov finančnej činnosti tvorených úrokovými nákladmi a pomernou časťou
marže prenajímateľa ku dňu predčasného ukončenia leasingovej zmluvy

c) nákladov súvisiacich s preúčtovaním daňových odpisov

d) objektívnych nákladov, ktoré prenajímateľ nemohol ovplyvniťe) sumy pohľadávok v zmysle leasingovej zmluvy a Dohody o všeobecných podmienkach finančného
leasingu k predmetnej leasingovej zmluve, vzniknutých pred termínom jej predčasného ukončenia.

Žalovaný sa predmetnou leasingovou zmluvou zaviazal zaplatiť žalobcovi 36 mesačných

leasingových splátok v súlade so splátkovým kalendárom, ktorý bol súčasťou leasingovej zmluvy. Z
protokolu o prevzatí predmetu finančného leasingu je zrejmé, že žalovaný prevzal predmet leasingu dňa
14.11.2005, kedy zároveň uzavreli účastníci konania a T. P. zápočet pohľadávok a záväzkov č. 05/10247,
ktorého predmetom bola úhrada sumy 89 339,10 Sk žalovaným ako prvej platby leasingového nájomcu.
Žalovanýneuhradilžalobcovi5.až11.leasingovúsplátkutakakobolidohodnutévsplátkovomkalendári,

a preto žalobca listom zo dňa 9.10.2006 vypovedal predmetnú leasingovú zmluvu ku dňu 9.10.2006.

Z finančného vyrovnania predčasne ukončenej leasingovej zmluvy č. LZF/05/10247 je zrejmé, že nároky
žalobcu voči žalovanému predstavujú sumu 194 564,60 Sk, ktorá pozostáva zo sumy 135 083,30 Sk
titulom neuhradenej často obstarávacej ceny, sumy 41 876,90 Sk titulom dlžných splátok, sumy 6 092,-
Sk titulom neuhradenej zmluvnej pokuty, sumy 9 132,- Sk titulom finančných nákladov a
sumy 2 380,- Sk titulom nákladov na uhradenie pohľadávky.

Z písomnej špecifikácie žalobou uplatneného nároku, vyhotovenej žalobcom, je zrejmé, že neuhradená
časť obstarávacej ceny predmetu leasingu bola uplatnená v zmysle čl. IX bodu 9.13.1
Dohody o všeobecných podmienkach finančného leasingu, pričom bola vypočítaná ako obstarávacia
cena predmetu leasingu v sume 8 530,84 € (257 000,- Sk) bez DPH znížená o kapitálovú časť (istinu)
leasingových splátok splatných ku dňu predčasného ukončenia leasingovej zmluvy. To znamená, že

od obstarávacej ceny 8 530,84 € žalobca odpočítal uhradenú istinu v sume 4 046,89 € (121 916,70
Sk), čoho výsledkom je uplatnený nárok v sume 4 483,94 € (135 083,30 Sk). Finančné náklady sú
tvorené neuhradenou časťou provízie, ktorá bola žalobcom za tento obchod vyplatená. Neuhradená
časť provízie sa vypočíta ako rozdiel celkovej provízie 366,83 € (11 051,- Sk) a uhradenej časti provízie
do dňa predčasného ukončenia /(11 051,- Sk : 36)x11, t.j. 7 634,30 Sk. Získateľská provízia sa umoruje

rovnomernevuhradenýchsplátkach.Vdanomprípadeišloovariantleasingu s36leasingovými
splátkami, všetky výpočty sú realizované s počtom splátok 36. Výsledkom je vyššie uvedený nárok,
na ktorý je uložená príslušná DPH. Tento nárok bol uplatnený na základe čl. IX bodu 9.13.1 Dohody o
všeobecných podmienkach finančného leasingu. V zmysle uvedeného článku zmluvných podmienok si
žalobca nárokuje dlžné splátky splatné ku dňu predčasného ukončenia leasingovej zmluvy 9.10.2006.

K tomuto dňu eviduje žalobca neuhradené splátky 6-11 a časť piatej splátky, spolu v sume 1 390,06
€ (41 876,90 Sk). Žalobca má v prípade omeškania s úhradou leasingových splátok nárok v zmysle
čl. VI bodu 6.8 Dohody o všeobecných podmienkach finančného leasingu uplatniť si voči žalobcovi
dohodnutú zmluvnú pokutu 0,2% za každý deň omeškania s úhradou. Žalobca si uplatnil zmluvnú
pokutu v sume 202,22 € (6 092,-Sk). Náklady na odobratie predmetu leasingu pozostávajú z refakturácie

vzniknutých nákladov súvisiacich s odobratím predmetu zmluvy. Ide o odmenu za činnosť poverenej
externej agentúry E., s.r.o. (faktúra č. 63296/2006) v zmysle čl. VII bodu 7.5 Dohody o všeobecných
podmienkach finančného leasingu.

Faktúrou č. FFV/06/10146 zo dňa 24.11.2006, splatnou 8.12.2006 vyfakturoval žalobca žalovanému
finančné náklady pri predčasnom ukončení predmetnej leasingovej zmluvy v sume 9 132,40 Sk.

Faktúrou č. FPE/06/00044 zo dňa 25.1.2006, splatnou 8.2.2006 vyfakturoval žalobca žalovanému
dohodnutú zmluvnú pokutu za oneskorenú úhradu leasingových splátok v sume 710,- Sk.

Faktúrou č. 63296/2006 zo dňa 30.9.2006 vyfakturovala E., s.r.o. žalobcovi za vykonanú prácu
mimosúdne náklady: trestné oznámenie v sume 2 380,- Sk. Žalobca túto faktúru uhradil dňa 16.10.2006.
Faktúrou č. 17012006 zo dňa 17.1.2006, splatnou 24.1.2006 vyfakturoval Ing. Ľ. Ž. žalobcovi

sprostredkovateľskú a dodávateľskú províziu spolu v sume 584 135,40 Sk, z čoho na žalovaného
pripadlo 7 710,- Sk. Žalobca túto faktúru uhradil dňa 19.1.2006.

Podľa § 269 ods. 2 Obch. zák. účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ
zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.Podľa § 544 ods. 1 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 373 Obch. zák. kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu
tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené okolnosťami
vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa § 379 Obch. zák. ak tento zákon neustanovuje inak, nahrádza sa skutočná škoda a ušlý

zisk. Nenahrádza sa škoda, ktorá prevyšuje škodu, ktorú povinná strana v čase vzniku záväzkového
vzťahu ako možný dôsledok porušenia svojej povinnosti predvídala alebo ktorú bolo možné predvídať
s prihliadnutím na skutočnosti, ktoré v uvedenom čase povinná strana poznala alebo mala poznať pri
obvyklej starostlivosti.

Podľa § 380 Obch. zák. za škodu sa považuje tiež ujma, ktorá poškodenej strane vznikla tým, že musela

vynaložiť náklady v dôsledku porušenia povinnosti druhej strany.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam má súd zato, že účastníci konania uzavreli v zmysle § 269 ods.
2 Obch. zák. leasingovú zmluvu č. LZF/06/10247 ako nepomenovanú zmluvu, ktorou si dostatočným
spôsobom upravili svoje vzájomné zmluvné práva a povinnosti. Žalovaný si svoje zmluvné povinnosti
riadne neplnil, keďže prestal uhrádzať dohodnuté leasingové splátky v termínoch ich splatnosti určenej

splátkovým kalendárom. Z uvedeného dôvodu žalobca v súlade s čl. IX bodom 9.2 a 9.3 Dohody o
všeobecných podmienkach finančného leasingu listom zo dňa 9.10.2006, ktorý podľa jeho obsahu súd
posúdil ako odstúpenie od zmluvy v zmysle § 344, 345 ods. 1 Obch. zák., na základe čoho vznikol
žalobcovi v súlade s § 351 ods. 1 a 373 Obch. zák. a čl. IX bodu 9.13.1 Dohody o všeobecných
podmienkachfinančnéholeasingu nároknanáhraduškody,spoluvsume 6240,14€(187990,50

Sk). V súlade s čl. IX bodom 9.13.1 písm. e) Dohody o všeobecných podmienkach finančného leasingu
do tejto sumy patrí suma 41 876,90 Sk v zmysle § 269 ods. 2 Obch. zák. titulom súčtu neuhradených
splátok podľa dohodnutého splátkového kalendára ku dňu predčasného ukončenia leasingovej zmluvy
9.10.2006,atoneuhradenejčasti 5.splátkyvsume1696,-Ska6.až11.splátky,každejvsume
6696,50Skasuma6092,-Skvzmysle§544ods.1,2Obč.zák.titulomdohodnutejzmluvnejpokuty,ato

pri druhej splátke v sume 6 696,50 Sk splatnej 14.12.2005, uhradenej 25.1.2006, v sume 562,51 Sk, pri
tretej splátke v sume 6 696,50 Sk splatnej 14.1.2006, uhradenej 25.1.2006, v sume 147,32 Sk, pri piatej
splátke splatnej 14.3.2006, uhradenej 27.6.2006 v sume 5 000,- Sk v sume 1 406,27 Sk a neuhradený
zostatok splátky v sume 1 696,50 Sk, v sume 145,90 Sk, pri šiestej splátke splatnej 14.4.2006, v sume
1 566,98 Sk, pri siedmej splátke splatnej 14.5.2006, v sume 1 165,19 Sk, pri ôsmej splátke

splatnej 14.6.2006, v sume 750,01 Sk a pri deviatej splátke splatnej 14.7.2006, v sume 348,22 Sk (pri
neuhradených splátkach zmluvná pokuta vyčíslená ku dňu 9.8.2006). V zmysle § 373 a 379 Obch. zák.
bola dôvodne uplatnená i náhrada skutočnej škody, ktorá vznikla žalobcovi v sume 132 347,30 Sk titulom
neuhradeného zostatku obstarávacej ceny vozidla a v sume 7 674,30 Sk titulom vyplatenej provízie
pri uzavretí leasingovej zmluvy. Neuhradená časť obstarávacej ceny predmetu leasingu predstavuje

rozdiel medzi obstarávacou cenou vozidla v sume 257 000,- Sk a časti obstarávacej ceny, ktorú mal
žalovaný uhradiť ako súčasť splátok splatných ku dňu predčasne ukončenej zmluvy v sume 124 652,70
Sk (1.splátka 83 634,60 Sk, 2. splátka v sume 3 768,- Sk, 3. splátka 3 828,- Sk, 4. splátka
v sume 4 143,70 Sk, 5. splátka v sume 3 954,80 Sk, 6. splátka v sume 4 098,60 Sk,
7. splátka v sume 4 082,90 Sk, 8. splátka v sume

4 224,50 Sk, 9. splátka v sume 4 215,10 Sk, 10. splátka v sume 4 282,20 Sk a 11. splátka v sume
4 420,30 Sk). V časti o zaplatenie sumy 218,22 € (6 574,10 Sk) súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.
Žalobca neuniesol v konaní dôkazné bremeno a nepreukázal žalobou uplatnené náklady v sume 2
380,- Sk, nakoľko ani z predloženej faktúry č. 63296/2006 nie je možné zistiť, na čo konkrétne boli tietonáklady vynaložené, a teda posúdiť ich opodstatnenosť a efektívnosť. Pri zostatku žalobou uplatnených
nákladov v sume 1 458,10 Sk súd žalobu zamietol ako nedôvodnú, nakoľko nie je zrejmé, čo táto suma
predstavuje, na základe čoho bola vyčíslená. Taktiež časť neuhradenej obstarávacej ceny vozidla v

sume 2 736,- Sk bola vyčíslená zrejme iba v dôsledku chyby v matematickom výpočte, keďže
súdu nie je zrejmé, na základe čoho bola vypočítaná.

Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,

je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania
neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak
záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania
najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Žalovaný je so zaplatením sumy 6 240,14 € v omeškaní, keďže túto sumu doteraz žalobcovi neuhradil,

a preto súd v zmysle § 369 ods. 1 Obch. zák. zaviazal žalovaného i na zaplatenie úrokov z omeškania
13 % ročne zo sumy 6 240,14 € od 9.12.2006 do zaplatenia, keďže účastníci konania nemali pre prípad
omeškaniasosplnenímzáväzkudohodnutéúrokyzomeškania.Včastiozaplatenie13%ročnýchúrokov
z omeškania zo sumy 218,22 € od 9.12.2006 do zaplatenia súd žalobu zamietol, nakoľko žalovaný nie
je so zaplatením tejto sumy v omeškaní.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu.

Žalobca mal vo veci neúspech len v pomerne nepatrnej časti, a preto mu súd podľa § 142 ods.
3 O.s.p. priznal plnú náhradu trov konania v sume 1 205,27 €, z toho sumu 11 670,- Sk

titulom náhrady súdneho poplatku za návrh a sumu 817,90 € titulom náhrady trov právneho zastúpenia
za 2 úkony právnej služby po 220,74 € ( 6 650,- Sk) + 2x5,91 € (178,- Sk) rež. paušál -
prevzatie, príprava veci, podanie žaloby, 1 úkon právnej služby po 220,77 € + 1x6,95 € rež. paušál -
účasť na pojednávaní dňa 6.3.2009, náhradu cestovného B. - T. a späť osobným motorovým vozidlom
Jaguár X400 2.0 pri účasti na pojednávaní 6.3.2009 v sume 67,34 € (260 km, spotreba PHM 7,0 l/100

km, priemerná cena PHM 1,086 €/l, paušálna náhrada 0,183 €/km) a náhradu za stratu času pri účasti
na uvedenom pojednávaní za 6 polhodín po 11,59 € v sume 69,54 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol

dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.