Rozsudok Judgement was issued on Monday, October 19, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/3/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109200424
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa M. B., nar.

XX.XX.XXXX,. občana S., bytom T., D. H. č. XX. proti odporkyni Z. B., nar. XX.XX.XXXX,. občianke S.,
bytom T. - K., P. č. XXX/X. o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a.

Odporkyni s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 12.01.2009 domáhal, aby súd rozdelil majetok. Uviedol,
že vlastní 3-izbový družstevný byt a záhradu, ktoré nadobudli počas trvania manželstva. Spoločne
nadobudli aj obývačkovú stenu, nábytok a detskú izbu. Toho času je rozvedený a žiadal vyplatenie ?-ice
vlastníctva, ktoré nadobudol počas manželstva v sume 35.980,-€. Uviedol, že ak syn a bývalá manželka

nemajú peniaze, nech si zoberú úver a po vyplatení žiadal čiastočne prepísanie bytu na meno platiteľa.
Záhradu v časti pozostávajúcej z role chcel podeliť na dve polovice s tým, že jednu časť bude užívať
bývalá manželka a druhú časť on a chatka, terasa, ovocie a pumpa budú spoločné.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila. Uviedla, že o byte sa právoplatne rozhodlo v konaní vedenom na
tun. súde pod sp. zn. 20C/95/2005. Išlo družstevný byt, ktorý získala do výlučného nájmu a následne
ho odkúpila so svojho osobného vlastníctva. Byt je vysporiadaný a ona nie je ochotná vyplatiť
navrhovateľovi žiadnu sumu. Nábytok má 23 rokov, navrhovateľ ho niekoľkokrát rozbil, o čom sú dôkazy
na polícii, a ak ho chce, môže si ho zobrať.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil spisy tun. súdu 20C 95/2005 a

6C 62/2004, LV č. 2086 v k. ú. K. a zistil nasledovný skutkový stav veci :

manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa 09.11.1985 bolo rozvedené rozsudkom Okresného
súdu Trenčín, č. k. 6C/62/2004-52 zo dňa 08.12.2004, mal. Z. B., nar. XX.XX.XXXX. bola na čas po
rozvode zverená do výchovy odporkyni. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 17.12.2004.

Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 20C/95/2005-44 zo dňa 22.05.2007 súd zrušil právo spoločného
nájmu oboch účastníkov k bytu č. XX. v dome súp. č. XXX. na X.. poschodí nachádzajúceho sa v T.
na U.. P. a za ďalšiu nájomníčku a členku družstva súd určil odporkyňu. Navrhovateľ bol povinný bytvypratať v lehote 15 dní po zabezpečení náhradného ubytovania. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 22.8.2007.

Z listu vlastníctva č. 2086 v k. ú. K. vyplýva, že výlučným vlastníkom bytu č. XX. v dome súp. č. XXX.

na X.. poschodí nachádzajúceho sa v T. na U.. P., vrátane podielu vo výške 74/1127 -in na spoločných
častiach a zariadeniach domu súp. č. XXX. postaveného na parc. č. 647/2 je odporkyňa, titulom zmluvy
o prevode vlastníctva družstevného bytu.

Podľa § 148 ods.1 Občianskeho zákonníka zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov.

Podľa § 149 ods.4 Občianskeho zákonníka ak do troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva

manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov
nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide
o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového
spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako vlastník používa. O ostatných
hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely

oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerané o ostatných majetkových právach, ktoré sú
pre manželov spoločné.

V danom prípade mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov zaniklo rozvodom dňa 17.12.2004 a
vtedy zaniklo aj ich bezpodielové spoluvlastníctvo. Predmetom vyporiadania nemohol byť byt, nakoľko
tento nebol vo vlastníctve účastníkov ale patril v tom čase bytovému družstvu a účastníci konania boli iba

jeho nájomcovia. Pokiaľ sa účastníci konania na rozdelení spoločne nadobudnutého majetku nedohodli,
súd mohol na návrh jedného z nich, podaný v lehote 3 rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva
toto vyporiadať. Navrhovateľ podal návrh na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva oneskorene,
lebo posledný deň lehoty na podanie takéhoto návrhu bol 17.12.2007. Návrh bol podaný na súd až
12.1.2009, čiže po uplynutí zákonom stanovenej lehoty. V tom čase už došlo k vyporiadaniu zo zákona,

podľa ust. § 149 ods.4 Občianskeho zákonníka v tom smere, že hnuteľné veci zostali vo vlastníctve toho,
kto ich ako vlastník užíva a nehnuteľnosti ( nadobudnuté počas trvania manželstva) a majetkové práva
patriadopodielovéhospoluvlastníctvaúčastníkov. Ztýchtodôvodovsúdnávrhakonedôvodnýzamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §142 ods.1 O.s.p. Odporkyni, ktorý mala v konaní úspech
súd náhradu trov konania nepriznal, lebo si žiadne neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd .

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).