Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 18, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/67/2007
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106230034

Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa K. P., a.s. so
sídlom B., D.. C. XX, IČO XX. XXX. XXX. proti odporcovi L. S., bytom T., V. XXXX/XX. o zaplatenie
212,34 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 16,60 Eur do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným dňa 11.12.2006 sa navrhovateľ proti odporcovi domáhal zaplatenia 6.397,- Sk
(212,34 Eur) s príslušenstvom a náhrady trov konania. Uviedol, že dňa 17.07.2003 uzavrel s odporcom
poistnú zmluvu, na základe ktorej bol odporca povinný platiť poistné. Keďže odporca poistné neplatil,
poistenie zaniklo a dlh odporcu na poistnom predstavoval žalovanú istinu.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz, proti ktorému podal odporca odpor, vzniesol námietku premlčania
celého uplatneného nároku a žiadal návrh zamietnuť. Odporca uplatnil náhradu trov konania.

Súd rozhodol vec podľa § 115a ods.2 o.s.p. bez nariadenia pojednávania, nakoľko sa jedná o drobný
spor (§ 200ea O.s.p.), kde nie je potrebné nariaďovať pojednávanie.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, odporu proti platobnému rozkazu, poistnej zmluvy č.
7102321803, rozpisu splátok a zistil tento skutkový stav:

Dňa 17.7.2003 uzavreli účastníci poistnú zmluvu č. 7102321803, ktorej predmetom bolo poistenie
osobného motorového vozidla odporcu. Poistné za 12 kalendárnych mesiacov bolo dohodnuté vo výške

13.899,- Sk a prvé poistné do konca kalendárneho roka 2003 vo výške 6.397,- Sk. Splatnosť prvého
poistného bola dohodnutá tak, že 17.7.2003 bola splatná časť prvého poistného vo výške 2.922,- Sk a
01.10.2003 bola splatná časť vo výške 3.475,- Sk. Odporca poistné za prvé poistné obdobie (17.7.2003
- 31.12.2003) a ani ďalšie poistné nezaplatil.

Pre nezaplatenie poistného za prvé poistné obdobie poistenie zaniklo ku dňu 31.12.2003, teda tri
mesiace od splatnosti druhej splátky poistného za prvé poistné obdobie. K zániku poistenia došlo podľa§ 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu vzniku poistenia, podľa ktorého poistenie
zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch
mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Preposúdeniedôvodnostivznesenejnámietkypremlčaniabolorozhodujúceurčenie,čibolnávrhpodaný
v lehote troch rokov odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti žalovanej istiny, ktorý je dňom keď sa právo
mohlo vykonať po prvý raz, teda či bol návrh podaný pred uplynutím všeobecnej premlčacej doby podľa
§ 101 Občianskeho zákonníka. Podľa uvedeného ustanovenia, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach
uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Navrhovateľom uplatnený nárok predstavuje poistné za prvé poistné obdobie v celkovej výške 6.397,-

Sk. Splatnosť tejto sumy bola v poistnej zmluve dohodnutá na 17.7.2003 čo do časti 2.922,- Sk a
1.10.2003 čo do 3.475,- Sk. Ak odporca poistné do dňa splatnosti nezaplatil, mohol navrhovateľ v
deň nasledujúci uplatniť svoje právo na súde podaním žaloby, teda vykonať právo po prvý raz. Dňa
02.10.2003 bola žalovateľná celá istina, a to bez ohľadu na to, že k zániku poistenia došlo až o tri
mesiace neskôr. Splatnosť poistného nemožno viazať až na zánik poistenia ako to tvrdil navrhovateľ, čo

vyplýva aj z citovaného ustanovenia § 801 OZ podľa ktorého poistenie zanikne ak sa poistné nezaplatilo
do troch mesiacov od splatnosti. Zánik poistenia sa teda predpokladá až po splatnosti poistného.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Keďže návrh na začatie konania bol podaný 11.12.2006, teda po uplynutí troch rokov odo dňa keď
mohol navrhovateľ uplatniť istinu žalobou na súde (02.10.2003) a súčasne odporca vzniesol námietku
premlčania, nemohol súd žalovanú istinu navrhovateľovi priznať a návrh v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O. s. p., podľa ktorého súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,

a to proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Odporca bol v konaní plne úspešný, preto mu proti
neúspešnému navrhovateľovi patrí uplatnená plná náhrada trov konania pozostávajúca zo súdneho
poplatku za odpor proti platobnému rozkazu vo výške 500,- Sk (16,60 Eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si navrhovateľ nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, môže sa odporca domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.