Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 4, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16Er/365/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615207417
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615207417.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora I.. N. D., J. Ú. H.,
D. XXX/A, H., J. XXXX/XXXX T. T. B. C. X. G..M..B.., V.: XXXXXXXX, D. XXX/A, H. C. F. N.. D. Y., C.., I.
XX, H. C. C. W. Z., T.. X.X.XXXX, G. Š., B. I. XXX/XX, pre vymoženie 1986,82 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 28.4.2015 bola na tunajší súd doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie pre vymoženie uloženej povinnosti istiny 1986,82 EUR s príslušenstvom na základe
návrhu oprávneného a exekučného titulu. Exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok sp. zn.: V. zo
dňa 2.12.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť 30.4.2012 a vykonateľnosť dňa 4.5.2012.

Oprávnený predložil súdu Zmluvu o úvere uzavretou medzi C. H. a.s. a povinným v zmysle ktorej bol
povinnému poskytnutý úver 2000,- € ktorý mal splácať v 70 mesačných splátkach po 57,29 €, s RPMN
26,82 %.

Tunajší súd lustráciou v exekučnom registri zistil, že sa viedlo exekučné konanie vo veci

rovnakýchúčastníkov,kdeexekučnýmtitulombolrozhodcovskýrozsudokStálehorozhodcovskéhosúdu
zriadeným pri spoločnosti M., Z. Z. I. G. G. H., Č.. V. zo dňa 2.12.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť
30.4.2012 a vykonateľnosť dňa 4.5.2012, teda ten istý exekučný titul ako v tomto konaní. Ďalej bolo
zistené, že uznesením tunajšieho súdu č. k. 10Er/1060/2012, zo dňa 21.3.2013, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 26.3.2014 súd exekúciu zastavil. Zároveň rozhodol o náhrade trov exekúcie.
Dôvodom zastavenia exekúcie bola rozhodcovská doložka, ako neprijateľná podmienka spotrebiteľskej

zmluvy o úvere č. 5115041909, na základe ktorej bol exekučný titul vydaný. Uznesenie tunajšieho
súdu č. 10Er/1060/2012 - 13 zo dňa 7.1.2013 bolo Krajským súdom v Košiciach potvrdené a nadobudlo
právoplatnosť dňa 11.3.2013.

Podľa § 251 ods. 4 O.s.p. na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa
použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje

sa však vždy uznesením.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).
-2-

Podľa § 104 ods. 1, veta prvá, O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.Podľa § 159 ods. 3 O.s.p., len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Vzhľadom na tieto skutočnosti bolo preukázané, že na tunajšom súde sa viedla exekúcia pod č.
10Er/1060/12 s rovnakými účastníkmi konania a rovnakým exekučným titulom, kde o tejto veci bolo
právoplatne rozhodnuté. Ide o prekážku právoplatne rozhodnutej veci ( res iudicata ), pričom ide o
neodstrániteľnú prekážku konania. Súd preto v zmysle citovaného ustanovenia § 104 ods. 1 O.s.p.
konanie zastavil.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 146 ods. 1 písm.c/ O.s.p. a ich náhradu žiadnemu z
účastníkov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch

vyhotoveniach.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutia
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda

a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav

veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.