Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 27, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 40C/340/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113232041
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Veľká

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7113232041.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Sandrou Veľkou, v právnej veci žalobcu: Bytový podnik mesta

Košice, s.r.o., Južné nábrežie 13, Košice, IČO: 44 518 684, proti žalovaným: 1/ R. W., nar. XX.X.XXXX,
bytom X.. H. X, Košice, 2/ J. W., nar. X.X.XXXX, bytom X.. H. X, Košice, 3/ R. W., nar. XX.X.XXXX, bytom
X.. H. X, Košice, 4/ R. W., nar. XX.X.XXXX, bytom X.. H. X, Košice, žalovaný v 2. až 4.rade zastúpení
opatrovníkom JUDr. Petrom Dudičom, zamestnancom Okresného súdu Košice okolie, o vypratanie bytu
takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1., 3. a 4.rade sú povinní vypratať byt č. 40 nachádzajúci sa v Košiciach na ulici X.. H. X
pozostávajúci z 2 izieb, príslušenstva do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Návrh voči žalovanej v 2.rade z a m i e t a .

Žalovaní v 1., 3. a 4.rade sú povinní nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 99,50 EUR do 15 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Nepriznáva žalovanej v 2.rade náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 19.11.2013 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných v 1. až

4.rade vypratať byt č. 40 na X.. H. X v Košiciach pozostávajúci z kuchyne, 2 izieb a príslušenstva do
15 dní od právoplatnosti rozsudku s odôvodnením, že žalovaní užívajú predmetný byt bez právneho
dôvodu po uplynutí doby nájmu dňa 31.7.2012.

Žalovaný v 1.rade žiadal návrh zamietnuť, potvrdil, že užíva byt spolu so žalovanými v 3., 4.rade s tým,
že žalovaná v 2.rade predmetný byt neužíva od roku 2006.

Žalovanív2.až4.radesavmiestebydliskanezdržiavajú,ichpobytsúdnezistil,pretoimnazastupovanie
v konaní ustanovil opatrovníka, ktorý sa k návrhu nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o nájme bytu zo dňa 18.7.2011, zmluvou o výkone správy majetku
mesta č. XXXX/XXXX, dodatkom č. 3 k zmluve o výkone správy zo dňa 6.10.2010, zmluvou o nájme
bytu zo dňa 3.5.2002, výpoveďou z nájmu bytu zo dňa 17.8.2006, poštovými doručenkami, výpoveďou
žalovaného v 1.rade, vyjadrením žalobcu a zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy o nájme bytu zo dňa 18.7.2011 súd zistil, že Mesto Košice ako prenajímateľ a žalovaní v 1.
a 2.rade ako nájomcovia uzavreli dňa 18.7.2011 zmluvu o nájme bytu, na základe ktorej prenajímateľprenajal žalovaným v 1. a 2.rade byt č. 40 na X.. H. X v Košiciach pozostávajúci z 2 izieb, príslušenstva
na dobu určitú od 1.8.2011 do 31.7.2012.

Zo zmluvy o výkone správy majetku mesta č. XXXX/XXXX súd zistil, že Mesto Košice ako vlastník a
žalobca ako správca uzavreli dňa 1.12.2008 zmluvu o výkone správy, na základe ktorej Mesto Košice
zverilo žalobcovi do správy majetok.

Z dodatku č. 3 k zmluve o výkone správy zo dňa 6.10.2010 súd zistil, že správca je oprávnený vymáhať

nároky na vypratanie bytov patriacich vlastníkovi samostatne vo vlastnom mene a na účet vlastníka.

Zo zmluvy o nájme bytu zo dňa 3.5.2002 súd zistil, že Mesto Košice ako prenajímateľ a žalovaní v 1. a
2.rade uzavreli dňa 10.5.2002 zmluvu o nájme bytu, na základe ktorej vlastník, prenajímateľ prenechal
do nájmu byt č. 40 na X.. H. X žalovaným v 1. a 2.rade.

Z výpovede z nájmu bytu zo dňa 17.8.2006 súd zistil, že Mesto Košice listom zo dňa 17.8.2006 udelil
žalovaným v 1. a 2.rade výpoveď z nájmu bytu č. 40 na X.. H. Č.. X v Košiciach z dôvodu hrubého
porušenia povinností vyplývajúcich z nájmu, nezaplatením nájomného a úhrad za plnenie poskytnuté s
užívaním bytu za čas dlhší ako 3 mesiace.

Z poštových doručeniek súd zistil, že žalovaný v 1.rade prevzal výpoveď z nájmu bytu dňa 20.9.2006
a žalovaná v 2.rade si v odbernej lehote zásielku neprevzala, zásielka bola uložená na pošte dňa
11.9.2006.

Z výpovede žalovaného v 1.rade súd zistil, že nájomcami bytu sa stali v roku 2001, potom si žalovaná v

2.radenašlapriateľa,začalivznikaťdlžoby,zostalsámsdvomasynmi.Keďchcelpredmetnýbytodkúpiť,
bolo mu povedané, že žiadosť bola podaná neskoro. V byte býva sám, žalovaný v 3. a 4.rade synovia
sú v Prahe, do bytu sa vracajú, boli tam aj nedávno, majú v byte svoje veci. Žalovaná v 2.rade bola
naposledy v byte v roku 2006, odkedy z bytu odišla, nemá tam žiadne veci. Od roku 2006 je v Prahe,
v roku 2011 prišla na 2 dni podpísať zmluvu o nájme bytu.

Z vyjadrenia žalobcu súd zistil, že žalovaní užívajú predmetný byt bez právneho dôvodu, žalovaní v
1. a 2.rade byt užívali od roku 2002 na základe zmluvy o nájme bytu uzavretú na dobu neurčitú, v
roku 2006 bola daná žalovaným v 1. a 2.rade výpoveď z nájmu z dôvodov neuhrádzania nájomného
a poplatkov. V zmysle usmernenia Mesta Košice ak nájomcovi, ktorému bola daná výpoveď z nájmu

zaplatil celý dlh, sa obnovuje nájomná zmluva na jeden rok a je daná možnosť odkúpiť predmetný byt.
Žalobca kontaktoval žalovaného v 1.rade pred uplynutím doby nájmu. Žalovaný v 1.rade pristupoval k
problému ľahkovážne, Mesto Košice nemalo žiadny titul na uzatváranie ďalšej nájomnej zmluvy, resp.
na predĺženie doby nájmu.

Podľa ust. § 126 ods. 1,2 OZ vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neoprávnene zadržuje,
obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený vec mať u seba.

Predmetom konania je vypratanie bytu.

Žaloba na vypratanie bytu je v indikačnou žalobou podľa ust. § 126 OZ. Žalobca musí preukázať, že je
vlastníkom bytu, ktorého vypratania sa domáha, prípadne subjektom oprávneným s bytom nakladať a
preukázať skutočnosť, že žalovaní užívajú byt bez právneho dôvodu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaní v 1. a 2.rade boli nájomcami
bytu č. 40 na X.. H. X v Košiciach. Pôvodná nájomná zmluva uzavretá v roku 2002 zanikla výpoveďou
podľa ust. § 71 ods. 1 písm. d/ OZ z dôvodu hrubého porušenia povinností vyplývajúcich z nájmu,
neplatením nájomného a úhrad za plnenia poskytnuté s užívaním bytu za čas dlhší ako 3 mesiace,
vlastník bytu uzavrel po ukončení nájomnej zmluvy výpoveďou, zmluvu o nájme predmetného bytu so

žalovanými v 1. a 2.rade ako nájomcami na dobu určitú od 1.8.2011 do 31.7.2012. Z výpovede žalobcu
mal súd za preukázané, že žalovaný v 1.rade užíva predmetný byt, pričom predmetný byt sporadicky
užívajú aj žalovaní v 3. a 4.rade, ktorí majú v predmetnom byte aj veci. Žalovaná v 2.rade z bytu odišla
v roku 2006 a tento od tejto doby neužíva.Súd vyhodnotil zistený skutkový stav a dospel k záveru, že žalovaní v 1., 3. a 4.rade užívajú predmetný
byt bez právneho dôvodu, keďže právnym titulom na užívanie predmetného bytu bola nájomná zmluva,

ktorá bola uzavretá na dobu určitú do 31.7.2012. Počnúc dňom 1.8.2012 do súčasnosti užívajú žalovaní
v 1., 3. a 4.rade predmetný byt bez právneho dôvodu.

Preto súd poskytol žalobcovi, ktorý je na základe zmluvy o výkone správy, oprávnený spravovať
predmetný byt a vo vlastnom mene na účet vlastníka podávať žaloby na vypratanie, ochranu

vlastníckeho práva a zaviazal žalovaných v 1., 3. a 4.rade predmetný byt vypratať.

Vzhľadom k tomu, že súd mal za preukázané, že žalovaná v 2.rade v predmetnom byte nebýva, neužíva
ho od roku 2006, nemá v byte žiadne veci, návrh žalobcu voči žalovanej v 2.rade ako nedôvodný
zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal žalovaných v 1., 3. a 4.rade,
ktorí v konaní nemali úspech, nahradiť úspešnému žalobcovi trovy potrebné na účelné uplatňovanie
práva pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 99,50 EUR.

Žalovaná v 2.rade mala v konaní plný úspech, preto jej vznikol v súlade s cit. zák. ustanovením nárok na

náhradu trov konania. Keďže jej v konaní žiadne trovy nevznikli, o trovách konania medzi žalobcom a
žalovanou v 2.rade súd rozhodol v súlade s cit. zák. ustanovením a contrário tak, že žalovanej v 2.rade
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona. ( § 251 O.s.p. )