Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 26, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11C/160/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814208856
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814208856.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci navrhovateľa Home

Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, Piešťany, zast. Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín proti odporcovi O. E. nar.
XX.X.XXXX, bytom U. XXX, I. J., zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom advokátskej
kancelárie J. Kráľa 5/A, Lučenec za účasti vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778 so sídlom Prešov, Námestie legionárov 5, zast. JUDr. Andrejom
Cifrom, advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie Ul. J. Kráľa 5/A, Lučenec o zaplatenie 276,90 eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania v sume 230,33 eur, na účet JUDr.
Andreja Cifru, Advokátska kancelária so sídlom J. Kráľa 5/A, Lučenec do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal o vydanie platobného rozkazu, ktorým mu súd prisúdi istinu
276,90 eur, kapitalizovaný ročný úrok z omeškania vo výške 46,11 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 276,90 eur od 15.5.2014 do zaplatenia a žiadal priznať i trovy konania.

Súd na návrh navrhovateľa vydal dňa 8.októbra 2014 platobný rozkaz sp. zn. 17Ro 98/2014,
voči ktorému podal zákonom stanovenej lehote odporca odpor, ktorý odôvodnil tým, že predmetná
spotrebiteľská zmluva je uzavretá podľa zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z. z.
účinného do 10.6.2010 alebo z. č. 129/2010 Z. z. účinného od 11.6.2010, ktorá nespĺňa náležitosti v
zmysle predmetného zákona, neobsahuje obligatórne náležitosti - ročná percentuálna miera nákladov
(RPMN), konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov.
Poukázal na § 52 ods. 2, § 53 ods. 2, 3, 5 a § 54 ods. 1 Občianskeho zákona.
Ďalejuviedol,žeZmluvaospotrebiteľskomúvereuzavretá medziúčastníkmikonania zodňa9.12.2009,
na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 971 eur, ktorý mal odporca splatiť
36-imi mesačnými splátkami po 44,04 eur, kde konečná splatnosť úveru predstavovala výšku
1.585,44 eur (36 x 44,04 eur), hoci v úverovej zmluve v rozpore s touto skutočnosťou sa uvádza, že
celková čiastka splatná spotrebiteľom činí 1.513,80 eur (971 eur + 542,80 eur náklady spotrebiteľa). V

dôsledkuuvedenejskutočnostimožnokonštatovať,žeRPMN vpredmetnejúverovejzmluveje uvedená
nesprávne, pretože nezahŕňa všetky celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
Ďalej uviedol, že v danom prípade došlo nepochybne k uzatvoreniu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
ktorá musí obsahovať obligatórne náležitosti podľa § 4 ods.2 z. č. 258/2001 Z. z. - o spotrebiteľskýchúveroch, platného a účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy. Podľa § 4 ods.2 písm. g/, písm.
i/ a písm. j/ cit. zákona v znení účinnom ku dňu podpisu zmluvy, Zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať dátum konečnej splatnosti poskytnutého úver (dátum konečnej splatnosti musí byť

uvedený konkrétnym dátumom), výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a ročnú
percentuálnu mieru nákladov (v danom prípade RPMN je v zmluve uvedená nesprávne, v neprospech
spotrebiteľa).
V prípade, že takéto náležitosti v Zmluve o úvere chýbajú, považuje sa podľa § 4 ods.3 cit. zákona
poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov.

Úverová zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania požadované náležitosti neobsahuje.
V súvislosti s tým poukázal na rozsudok OS Prešov sp. zn. 11C 368/2012, rozsudok KS Banská Bystrica
sp. zn. 16Co 315/2012 a rozsudok KS Banská Bystrica sp. zn. 17Co 151/2012.
Plnenie, ktoré odporca spotrebiteľ poskytne navrhovateľovi bez platného právneho titulu, zakladá na
strane odporcu spotrebiteľa nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia.
V zmysle Úverových zmluvných podmienok navrhovateľa, konkrétne podľa hlavy 7, § 3 mala vzniknúť

odporcovi povinnosť platiť celý čerpaný úver, na základe čoho navrhovateľ vyzval odporcu dňa
26.7.2012 na zaplatenie zostávajúcej časti úveru v celkovej sume 489,28 eur a to v 15-dňovej lehote
odo dňa spísania uvedenej výzvy.
Zdôraznil, že v zmysle bodu 34 Úverovej zmluvy sa za čerpaný úver považuje iba suma 971 eur, pričom
pri vzniku povinnosti odporcu vrátiť úver predčasne, má navrhovateľ nárok len na zaplatenie čerpanej

istiny úveru, ale už nemá nárok v takomto prípade na dojednaný úrok z čerpaného úveru ani na
prípadnú zmluvnú pokutu, do ktorej bol tento úrok v danej veci podľa vedľajšieho účastníka fakticky
pretavený.
Navrhovateľ si uplatňuje nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty a to na základe hlavy 7, § 6 Úverových
podmienok, s čím odporca nesúhlasí. Zaplatenie zmluvnej pokuty je v zmysle ustanovenia § 544 ods.1

Občianskeho zákona viazané na porušenie konkrétnej zmluvnej povinnosti. Odporca má za to, že
zmluvná pokuta bola dohodnutá podmienené, čo nie je v súlade s uvedeným ustanovením, lebo vznik
povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu bol viazaný na zosplatnenie úveru, ktoré však nenastávalo priamo
porušením zmluvnej pokuty o zmene povinnosti, ale aj zaslaním výzvy zo strany navrhovateľa, teda
na jeho požiadanie.

Na základe predloženého splátkového kalendára odporca doposiaľ uhradil navrhovateľovi sumu 1.282
eur (v časti rekapitulácia suma uvedená pod položkou úhrada v riadku celkom).
Z listín predložených navrhovateľom vyplýva, že výška úveru reálne čerpaného odporcom činí 971 eur
a keďže odporca zaplatil navrhovateľovi sumu 1.282 eur, navrhovateľ žiada odporcu o zaplatenie ním
uplatnenej sumy v žalobnom návrhu na vydanie platobného rozkazu, a to 323,01 eur (špecifikácia v

bode 4 žalobného návrhu) bez právneho dôvodu.
Navrhovateľ nemá platný právny titul na zaplatenie ním uplatnenej sumy vo výške 323,01 eur. V
súvislosti s tým dal do pozornosti súdu rozsudok KS Banská Bystrica sp. zn. 15Co 180/2012.
Súčasne namietal aj formálnu nedostupnosť Úverovej zmluvy spôsobenú drobným len s veľkými
ťažkosťami čitateľným písmom v kombinácií s množstvom neprehľadných povinností ukladaných

odporcovi ako úverovému dlžníkovi. Zmluva s uvedenými nedostatkami predstavuje nekalú praktiku v
zmysle Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 ako aj v zmysle ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho
zákona a nemôže tak požívať právnu ochranu.
Uplatnil i trovy konania vo výške 79,06 eur.

Súd určil termín pojednávania na 5.mája 2015, na ktorý sa navrhovateľ nedostavil, doručenie vykázané
mal 15.4.2015, svoju neúčasť ospravedlnil písomne listom zo dňa 28.4.2015 a nežiadal súd o odročenie
pojednávania.

Súd pojednával bez prítomnosti navrhovateľa.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámil listinné dôkazy - výpis z obchodného
registra č.l. 3, úverová zmluva čl. 7, úverové zmluvné podmienky č.l. 8, výzva č.l. 11, podací hárok č.l.
12 - 13, odpor č.l. 14-15, vstup VÚ, doplnený návrh navrhovateľom č.l. 28-30, podanie odporcu č.l.
31-33, platobný rozkaz č.l. 35 a odpor odporcu č.l. 37 - 38, doplnený návrh navrhovateľa č.l. 46- 48,

vyjadrenie odporcu č.l. 52, vyjadrenie vedľajšieho účastníka č.l. 53,54, vyjadrenie navrhovateľa č.l. 57
a zistil tento skutkový stav:Navrhovateľ ako veriteľ uzatvoril s odporcom ako dlžníkom dňa 16.12.2009 Úverovú zmluvu č.
3912047331, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s.. Predmetom Úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 971 eur

zo strany navrhovateľa odporcovi. Odporca sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 36-ich pravidelných
mesačných splátkach po 44,04 eur. Odporca bol povinný splácať úver v pravidelných mesačných
splátkach splatných v zmysle Úverovej zmluvy.
Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom výpise čerpania
splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporcu a spôsob ich započítania.

V zmysle Hlavy Úverových zmluvných podmienok (ÚZP) s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o
poskytnutí úveru bol odporca navrhovateľom vyzvaný listom zo dňa 26.7.2012 k splateniu celého
zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty
a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. V návrhu na vydanie
platobného rozkazu si však navrhovateľ zosplatnený zmluvný úrok, upomienku a zmluvné pokuty
neuplatňuje.

Úrok z omeškania uplatňuje vo výške 8,75 % ročne, t. j. ku dňu 10.8.2012 + 8 percentuálnych bodov.
Úrok z omeškania vo výške 1,49 eur z čiastky 441,90 eur od 10.8.2012 do 24.8.2012, úrok z omeškania
vo výške 2,98 eur z čiastky 401,90 eur od 25.8.2012 do 25.9.2012, úrok z omeškania vo výške 2,60
eur z čiastky 386,90 eur od 26.9.2012 do 24.10.2012, úrok z omeškania vo výške 2,90 eur z čiastky
366,90 eur od 25.10.2012 do 27.11.2012, úrok z omeškania vo výške 2,50 eur z čiastky 346,90 eur od

28.11.2012 do 28.12.2012, úrok z omeškania vo výške 2,05 eur z čiastky 316,90 eur od 29.12.2012
do 25.1.2013, úrok z omeškania vo výške 2,21 eur z čiastky 306,90 eur od 26.1.2013 do 25.2.2013,
úrok z omeškania vo výške 1,89 eur z čiastky 291,90 eur od 26.2.2013 do 25.3.2013, úrok z omeškania
vo výške 27,49 eur z čiastky 276,90 eur od 26.3.2013 do 14.5.2014.
Navrhovateľ eviduje podľa splátkového kalendára voči odporcovi dlh vo výške istiny 66,07 eur, úrok vo

výške 12,59 eur, zosplatnená istina vo výške 193,66 eur, poplatok za vedenie účtu 3,98 eur, poplatok
za možnosť zmeny splátky vo výške 0,60 eur, spolu dlh 276,90 eur.
Podľa výpisu z obchodného registra Okresného súdu Trnava v oddieli: Sa, vo vložke č.: 10130/T je
zapísaná pod obchodným menom Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany,
IČO: 36 234 176, deň zápisu 27.10.1999. V predmete podnikania okrem iného má pod bodom 6

zapísané aj poskytovanie úverov a pôžičiek nebankovým spôsobom.
Úverovú zmluvu zo dňa 16.12.2009 uzatvoril veriteľ Home Credit Slovakia, a.s. a J.. Predmetom
tejto zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 971 eur, mesačná splátka 44,04 eur, počet splátok 36,
ročná úroková sadzba 30,43 %, RPMN od 35,3 % do 38 %, priemerná hodnota RPMN 48,96 %,
celkové náklady spotrebiteľa 542,80 eur, poplatok za vedenie účtu 1,99 eur a spôsob úhrady bankovým

prevodom a lehota splatnosti 36. Súčasťou tejto Zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s., kde sú podrobnejšie upravené práva a povinnosti zmluvných strán.
Navrhovateľ vyzval odporcu listom zo dňa 26.7.2012 na zaplatenie dlhu 489,28 eur do 15 dní od
odoslania výzvy. Navrhovateľ výzvu zaslal doporučene. Z prehľadu predpis splátky a úhrada je zrejmé,
akú sumu odporca uhradil v splátkach (č.l. 13-15).

Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS v zastúpení JUDr. Andreja Cifru, advokáta so sídlom
Lučenec oznámil vstup vedľajšieho účastníka na stranu odporcu písomným podaním zo dňa 18.6.2014.

Navrhovateľ písomným podaním zo dňa 1.10.2014 na základe výzvy súdu uviedol dátum platieb úhrad

odporcu nasledovne:
- dňa 25.3.2013 odporca uhradil 15 eur,
- dňa 25.2.2013 uhradil 15 eur,
- dňa 25.1.2013 uhradil 10 eur,
- dňa 28.12.2012 uhradil 15 eur,

- dňa 28.12.2012 uhradil 15 eur,
- dňa 27.11.2012 uhradil 20 eur,
- dňa 24.10.2012 uhradil 20 eur,
- dňa 25.9.2012 uhradil 15 eur,
- dňa 24.8.2012 uhradil 40 eur,

- dňa 23.12.2011 uhradil 44,04 eur,
- dňa 23.11.2011 uhradil 44,04 eur,
- dňa 24.10.2011 uhradil 44,04 eur,
- dňa 22.9.2011 uhradil 44,04 eur,- dňa 22.8.2011 uhradil 44,04 eur,
- dňa 22.7.2011 uhradil 44,04 eur,
- dňa 22.6.2011 uhradil 44,04 eur,

- dňa 23.5.2011 uhradil 44,04 eur,
- dňa 26.4.2011 uhradil 44,04 eur,
- dňa 23.3.2011 uhradil 19,04 eur,
- dňa 22.3.2011 uhradil 44,04 eur,
- dňa 15.2.2011 uhradil 44,04 eur,

- dňa 18.1.2011 uhradil 44,04 eur,
- dňa 23.12.2010 uhradil 33 eur,
- dňa 22.12.2010 uhradil 44,04 eur,
- dňa 18.11.2010 uhradil 44,04 eur,
- dňa 15.10.2010 uhradil 44,04 eur,
- dňa 16.9.2010 uhradil 44,04 eur,

- dňa 16.8.2010 uhradil 44,04 eur,
- dňa 15.7.2010 uhradil 44,04 eur,
- dňa 15.6.2010 uhradil 44,04 eur,
- dňa 17.5.2010 uhradil 44,04 eur,
- dňa 22.4.2010 uhradil 44,04 eur,

- dňa 22.4.2010 uhradil 4 eur,
- dňa 25.3.2010 uhradil 4 eur,
- dňa 22.3.2010 uhradil 44,04 eur,
- dňa 17.2.2010 uhradil 44,04 eur,
- dňa 15.1.2010 uhradil 44,04 eur,

- čerpanie dňa 22.12.2009 bolo vo výške 971 eur a to bankovým prevodom na jeho účet.
V ďalšej časti tohto vyjadrenia navrhovateľa uviedol započítanie platieb na istinu a na úroky, z ktorého
vyplýva výška splátky, istina, úrok, poplatok, uhradená suma a dátum platby. Zosplatnená istina bola
26.7.2012. Celkové náklady spotrebiteľa boli vyčíslené čiastkou 542,80 eur. Odporca sa zaviazal v
Úverovej zmluve k plateniu poplatku za možnosť zmeny splátky čiastkou 0,30 eur mesačne tak, ako je

uvedenévÚverovejzmluvevbode49.Celkovénáklady spotrebiteľapredstavujú úrok 1.-36.mesačnej
splátky spolu vo výške 532 eur, ku ktorým treba pripočítať poplatok za možnosť zmeny splátky 1. -
36.mesačnej splátky spolu vo výške 10,80 eur.

Navrhovateľ v ďalšom písomnom stanovisku zo dňa 29.12.2014 k odporu uviedol, že nesúhlasí

s tvrdeniami odporcu uvedené v odpore s poukazom na § 2 písm. c/ z. č. 258/2001 Z. z. - o
spotrebiteľských úveroch. Ďalejuviedol,žeRPMNbolavypočítanávsúladesozákonomaniejepravda,
že bola vypočítaná nesprávne.
K RPMN uviedol, že zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje iba to, aby úverová zmluva
obsahovala údaj o RPMN, vypočítaný na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy (presné

údaje nemá odporca v čase uzatvorenia úverovej zmluvy k dispozícií), pričom nekonkretizuje akým
konkrétnym spôsobom má byť údaj o RPMN vyjadrený, teda, či má byť napríklad vyjadrený vo
forme jedného konkrétneho čísla, alebo môže byť vyjadrený i vo forme rozpätia ohraničeného
minimálnou hodnotou RPMN a jeho maximálnou hodnotou tak, ako to bolo vyjadrené aj v predmetnej
úverovej zmluve. Vzhľadom k uvedenému bol navrhovateľ nútený pristúpiť k vymedzeniu RPMN

prostredníctvom jeho minimálnej a maximálnej výšky, keďže pravidlá pre výpočet RPMN ustanovené
zákonom o spotrebiteľských úveroch neberú ohľad na rôznorodosť produktového portfólia jednotlivých
poskytovateľov úverov. V prípade niektorých produktov, napr. v prípade hotovostných pôžičiek nie je
navrhovateľovi pritom v čase podpisu úverovej zmluvy známy presný dátum pripísania finančných
prostriedkov na účet klienta, ktorý je podstatným údajom potrebným pre výpočet presnej výšky RPMN,

čo v konečnom dôsledku bráni určeniu presnej výšky RPMN, už k dátumu podpisu úverovej zmluvy.
Navrhovateľ je presvedčený, že vyššie uvedený postup za situácie, keď nie je v čase uzatvorenia
úverovej zmluvy z objektívnych dôvodov schopný klientovi poskytnúť presnú výšku RPMN, je teda
úplne v súlade s ustanoveniami zákona o spotrebiteľských úveroch. Tento postup je v súlade aj s
ustanovením § 5 z. č. 250/2007 Z. z. - o ochrane spotrebiteľa.

Na podporu svojho tvrdenia ohľadom RPMN uvedené od - do ... uviedol aj vyjadrenie Ministerstvo
financií ČR, ktoré uvádza, „pokiaľ nie je dátum čerpania úveru vopred jasný a nie je v zmluve stanovený
(alebo je stanovený variantne), zákon o spotrebiteľskom úvere nešpecifikuje dodatočné podmienky
výpočtu RPMN. V zmluve o úvere je v takom prípade možné uviesť napr. RPMN od - do ...“.Odporca súhlasil so vstupom vedľajšieho účastníka Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS
do konania na jeho stranu.

V ďalšom písomnom stanovisku odporcu zo dňa 20.3.2015 uviedol, že zotrváva na svojich tvrdeniach
uvedených v odpore, pričom uvádza, že úverová zmluva nespĺňa kritéria požadované vtedy platným a
účinným zákonom č. 129/2010 Z. z. - o spotrebiteľských úveroch.
Konkrétny údaj týkajúci sa RPMN spôsobom vyžadovaným zákonom č. 129/2010 Z. z. o

spotrebiteľských úveroch je povinnosťou dodávateľov, ktorá v tomto prípade splnená nebola, nakoľko
RPMN, ktorá je určená intervalom od - do nespĺňa požiadavku presnosti a teda neurčité a nejasné
dojednanie RPMN nemožno považovať za platné.
Poukázal na z. č. 129/2010 Z. z., ktorý určito vymedzil náležitosti, ktoré majú úverové zmluvy obsahovať
a jednotliví dodávatelia sú povinní zákon rešpektovať a adekvátnym spôsobom mu prispôsobiť úverové
produkty ponúkané bežným spotrebiteľom. Zákon bol prijatý s cieľom, aby bol spotrebiteľom dostatočne

informovaný o všetkých zásadných podmienkach poskytnutia úveru. Ďalej uviedol, že s ohľadom aj na
zvyšujúcu sa ochranu spotrebiteľa v rámci SR, ako aj v rámci EÚ je potrebné logicky vyvodiť záver,
že úverové produkty ponúkané dodávateľmi, resp. zmluvy, na základe ktorých dochádza k poskytnutiu
úverových produktov by podľa názoru odporcu mali byť v súlade s právnymi predpismi a nie naopak.
Označenie údaju RPMN v podobe percentuálneho rozpätia dolnej a hornej hranice nespĺňa požiadavku

presnosti a jednoznačnosti údaju vyjadrujúceho RPMN. V tejto súvislosti zdôraznil, aký dôležitý význam
plní údaj o RPMN pri poskytovaní spotrebiteľských úveroch.
Informácia o výške odplaty, resp. informácia o celkových nákladoch spojených so spotrebiteľským
úverom je pre spotrebiteľa jednou z najdôležitejších informácií, ktorá mu musí byť poskytnutá na to,
aby si spotrebiteľ vedel porovnať výhodnosť, resp. nevýhodnosť ponúkaného úveru (v tomto prípade

z poskytnutého úveru vo výške 971 eur) s inými produktmi, ktoré sú ponúkané inými spoločnosťami
na finančnom trhu.
Odporca sa domnieva, že úverové zmluvy by mali obsahovať náležitosti, ktoré by boli pre spotrebiteľa
určité, prehľadné a zrozumiteľné.
Navrhovateľ nesplnil pri uzatváraní úverovej zmluvy povinnosti vtedy platného a účinného zákona o

spotrebiteľskýchúveroch,týkajúcesanáležitostizmluvy ospotrebiteľskomúvereapodanýmvyjadrením
sa len snaží tento nedostatok zahmliť.
Uplatnil i trovy konania, ktoré vyčísli v písomnom vyhotovení.

Z výsluchu zástupcu odporcu vyplynulo, že aj naďalej namieta nesprávne uvedenú konečnú splatnosť

spotrebiteľského úveru, keďže tento údaj má byť presným, konkrétnym dátumom, čo v tomto prípade
splnené nebolo. Dátum a špecifikácia je potrebná z dôvodu, aby bol spotrebiteľ už pri podpise zmluvy
uzrozumený s tým, dokedy bude trvať predmetný úverový vzťah. Namietal aj absenciu náležitosti,
ako je výška, počet, termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, keďže z úverovej zmluvy nie je
zrejmé, aká časť každej splátky bude pripísaná na istinu, aká časť na úroky a aká časť na poplatky.

Poukázal aj na nesprávne uvedenú ročnú percentuálnu mieru nákladov, ktorá je v bode 38 úverovej
zmluvy uvedená iba formou intervalu, v dôsledku čoho nespĺňa požiadavku jednoznačnosti a presnosti,
v dôsledku čoho nemožno takto určenú RPMN považovať za platne dojednanú. Preto považuje úver
poskytnutý odporcovi zaúverbezúročnýabezpoplatkov.Uviedol,žeodporca sidlhvoči navrhovateľovi
splnil a preto žiadal návrh zamietnuť.

Žiadal priznať i trovy konania.

Z výsluchu odporcu súd zistil, že sa domnieva, že dlh voči navrhovateľovi má zaplatený, nakoľko v
roku 2013 mu bolo vrátených 7 eur. Od roku 2013 nedostal od navrhovateľa žiadnu informáciu ohľadom
úveru prostredníctvom pošty, aspoň si to odporca nepamätal. Potvrdil, že úver vo výške 971 eur mu

navrhovateľ poskytol, tento mu bol pripísaný na účet a každý mesiac z účtu splácal úver v splátkach
až dovtedy, kým sa nedostal do finančných problémov. Stratil prácu a splácal úver v splátkach od 15
eur do 20 eur.

Súd zhodnotením skutkového stavu dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je nedôvodný.

Súd posúdil tento právny vzťah medzi účastníkmi konania podľa Občianskeho zákona účinného ku dňu
uzavretia úverovej zmluvy, t. j. ku dňu 16.12.2009 a podľa z. č. 258/2001 Z. z. - o spotrebiteľských
úveroch v znení ku dňu 9.12.2009.Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

Podľa § 53 ods.2 cit. zákona, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepoužijú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods.3 cit. zákona, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa§53ods.5cit.zákona,neprijateľnépodmienkyupravenévspotrebiteľskýchzmluváchsúneplatné.

Podľa § 54 ods.1 cit. zákona, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 4 ods.1,2 z. č. 258/2001 Z. z. - o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších zmien a doplnkov,

v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, t. j. ku dňu 9.12.2009, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať okrem iného :

e/ celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

g/ konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h/ ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j/ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovénáklady spotrebiteľaspojenésospotrebiteľskýmúverom

vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods.2,

m/ výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c/ 1 až 5 bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo
čo najpresnejší odhad,

e/ upozornenia týkajúce sa nákladov nesplácania spotrebiteľského úveru.

Podľa § 4 ods.3 cit. zákona, ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa ods.
2 písm. a/, e/, d/ až j/, k/ a l/, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods.4 cit. zákona, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie

sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Súd vychádzal zo zistenia, že dňa 16.12.2009 bola uzavretá písomná Úverová zmluva medzi
účastníkmi konania pod č: 3912047331, ktorou navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 971 eur,

ktorý mal odporca splácať v mesačných splátkach vo výške 44,04 eur. Z fotokópie tejto úverovej zmluvy
nie je čitateľný termín splatnosti splátok. Odporca mal splatiť úver v mesačných splátkach a počet
splátok je uvedený v zmluve 36, ročná úroková sadzba 30,43 %, RPMN od 35,3 % do 38 %, priemerná
hodnota RPMN 48,96 % a celkové náklady spotrebiteľa 542,80 eur. V zmluve bola dohodnutá ročnáúroková sadzba vo výške 30,43 %, čo súd považuje túto úrokovú sadzbu za neprimerane vysokú,
nakoľko uverejnená na stránkach Národnej banky Slovenska ročná úroková miera k 31.12.2009 činila
14,37 %.

Ak má byť úver zaplatený v mesačných splátkach v počte 36 splátok po 44,04 eur, odporca mal celkom
zaplatiť sumu 1.585,44 eur, pričom táto skutočnosť je v rozpore s uvádzanou skutočnosťou v návrhu,
keď celková čiastka splatná spotrebiteľom činí 1.513,80 eur, to znamená poskytnutý úver 971 eur +
náklady spotrebiteľa 542,80 eur. S poukazom na vyššie uvedené je možné konštatovať, že RPMN
uvedená v predmetnej úverovej zmluve je uvedená nesprávne, teda nezahŕňa všetky celkové náklady

spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
Medzi účastníkmi konania došlo nepochybne k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá musí
obsahovať podľa § 4 ods. 2 písm. g/, i/ a j/ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, t. j. ku dňu
16.12.2009. Dátum konečnej splatnosti poskytnutého úveru musí byť uvedený konkrétnym dátumom.
V uvedenej zmluve konkrétny dátum nie je uvedený, termín splátok, ktorý nie je v zmluve uvedený
(fotokópia zmluvy) a správne uvedená RPMN. Ak tieto náležitosti absentujú, považuje sa úver za

bezúročný a bez poplatkov.
Čo sa týka zaplatenia úroku, tu súd poukazuje na Hlavu 7, § 3 Úverových zmluvných podmienok,
kde odporca je povinný splatiť celý čerpaný úver na základe výzvy navrhovateľa. V danom prípade
navrhovateľ vyzval odporcu dňa 26.7.2012 na zaplatenie zostávajúcej časti úveru v sume 489,28 eur do
15-dňovej lehoty od spísania výzvy. Súd zdôrazňuje, že navrhovateľ poskytol podľa úverovej zmluvy

odporcovi úver vo výške 971 eur, pričom ak odporca mal zaplatiť úver predčasne s poukazom na Hlavu
7, § 3 Úverových zmluvných podmienok, má navrhovateľ nárok len na zaplatenie čerpanej istiny úveru,
ale nemá nárok na dojednaný úrok z čerpaného úveru, ktorý je naviac neprimerane vysoký (30,43 %
ročne).
Z obsahu spisu a z predloženého prehľadu splátok a úhrady splátok je zrejmé, že odporca čerpal úveru

vo výške 971 eur, uhradil 1.282 eur, preto sumu, ktorú žiada navrhovateľ vo výške 276,90 eur je suma,
na ktorú navrhovateľ nemá právny titul.
Súd považuje za podstatné k údaju o RPMN uviesť, že s poukazom na § 8aa ods.1 z. č. 258/2001 Z.
z., Zmluva o spotrebiteľskom úvere a formulár (§ 3 ods.5) musí obsahovať prvýkrát priemernú hodnotu
ročnej percentuálnej miery nákladov (§ 4 ods. 2 písm. k/) do 2 mesiacov po jej zverejnení podľa §

7a ods.2. Priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov zverejnilo po prvýkrát Ministerstvo
financií SR v roku 2008 a to29.4.2008 so stavom ku dňu 31.3.2008. Tento údaj musí byť jasný,
zrozumiteľný a správny.
ČosatýkaúdajuRPMNvpodobepercentuálnehorozpätiavdolnejahornejhranice,nespĺňapožiadavku
presnosti a jednoznačnosti údaju vyjadrujúceho RPMN, pričom tento údaj je pre spotrebiteľa významný

pri poskytnutí spotrebiteľských úveroch, pretože je dôležitou informáciou pre neho, aby si spotrebiteľ
vedel porovnať výhodnosť, resp. nevýhodnosť ponúknutého úveru.
Súd tiež dodáva, že písmo v úverovej zmluve, ako aj úverové podmienky sú napísané malým písmom,
zle čitateľné, pričom obsahujú množstvo práv a povinností, ktoré už vo svojej podstate znevýhodňujú
klienta, preto je tu pochybnosť o tom, či vôbec sa klient s danou zmluvou oboznámil podrobne, či ju bol

schopný prečítať a pochopiť. Takáto zmluva potom predstavuje nekalú praktiku, ktorá podľa Smernice
Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993, ako ja ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákona nemôže požívať
právnu ochranu. Naviac v úverovej zmluve je uvedené, že neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú i
úverové podmienky, ktoré sa nachádzajú až za podpisom klienta, čo spochybňuje skutočnosť, či bol
s takýmito podmienkami oboznámený a či boli individuálne s ním vyjednané. Všeobecný odkaz na to,

že úverové podmienky sú súčasťou zmluvy nie je akceptovateľný, nepostačuje ani text, ktorý drobným
písmom odkazuje na to, že klient potvrdzuje, že bol oboznámený s úverovými podmienkami spoločnosti,
pretože vzhľadom na písmo, obsah a právnu zložitosť, ktorá robí zmluvu vo všeobecnosti chaotickú a
neprehľadnú, sa nemožno reálne domnievať, že by klient takúto zmluvu bol schopný bez problémov
prečítať a porozumieť jej.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd mal za to, že nárok navrhovateľa je nedôvodný a preto ho
zamietol.

Odporca bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal trovy konania podľa § 142 ods.1 O.s.p. v sume

230,33 eur.
Odporca bol zastúpený advokátom JUDr. Andrejom Cifrom, so sídlom Lučenec, ktorý v mene odporcu
vykonal 4 právne úkony (prevzatie a príprava zastúpenia, odpor odporcu, vyjadrenie odporcu,
zastupovanie na pojednávaní dňa 5.5.2015) po 24,90 eur, 2 x režijný paušál po 8,04 eur a 2 xrežijný paušál po 8,39 eur, spolu odmena advokáta 132,46 eur. Právny zástupca odporcu sa zúčastnil
pojednávania osobným motorovým vozidlom, súd mu priznal náhradu cestovného za vykonanú cestu
dňa 5.5.2015 spojenú s účasťou na pojednávaní cesta Lučenec a Prievidza a späť v 1/3-ine, nakoľko

právny zástupca odporcu mal aj ďalšie pojednávania na Okresnom súde Prievidza vedené pod sp.
zn. 10C 18/2015 a sp. zn. 11C 133/2014. Cestovné náhrady súd priznal právnemu zástupcovi odporcu
v sume 22,20 eur. Počet kilometrov Lučenec - Prievidza 240, základná náhrada za 1 km/0,183 eur,
spotreba litrov na 100 km 7, cena za 1 paliva/1,350 eur. Súd priznal aj náhradu za stratu času strávený
cestou do miesta pojednávania a späť dňa 5.5.2015, cesta Lučenec - Prievidza a späť tiež v 1/3-ine,

počet začatých polhodín 8 x náhrada za každú polhodinu 13,98 eur, spolu 37,28 eur. Odmena
advokáta spolu bez DPH činí 191,94 eur + 20 % DPH 38,39 eur, trovy právneho zastúpenia celkom
činia 230,33 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecným náležitostiam (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.