Rozsudok Judgement was issued on Friday, May 22, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14C/87/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615202892
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615202892.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Miroslavom Račkom v právnej veci žalobcov 1 K. T., O..
XX.XX.XXXX, V. Č. P. XXXX/XX, XXX XX M. O. E. R. X L. T., O.. XX.XX.XXXX, V. B. X/X, XXX XX U.,
K.. L.. U. C., R., F. F. Y. XX, XXX XX V. V. P. Ž. X P. T., O.. XX.XX.XXXX, V. P. XXX/XX, XXX XX M., X
U. H., O.. XX.XX.XXXX, V. D. U. XX, XXX XX Y., X Y. G., O.. XX.XX.XXXX, V. E. XXXX/X, XXX XX M.
O. E. R. X U. G., O.. XX.XX.XXXX, V. E. XXXX/X, XXX XX M. O. E., Ž. X, X, K.. L.. Y. L., R., F. F. B. X,

XXX XX V. V., v konaní o určenie neplatnosti právneho úkonu - kúpnej zmluvy takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že kúpna zmluva uzavretá medzi žalovanými v prvom a druhom
rade ako predávajúcimi a žalovanými v treťom a štvrtom rade ako kupujúcimi, ktorej vklad do katastra
nehnuteľností bol D. Ú. P., katastrálny odbor povolený v konaní vedenom pod sp.zn. X., na základe
ktorej sa žalovaní v treťom a štvrtom rade stali spoluvlastníkmi nehnuteľností, resp. spoluvlastníckeho
podielu nehnuteľností vedených Okresným úradom, katastrálnym odborom P., nachádzajúcimi sa v
katastrálnom území M. O. E., D. M. O. E., D. P. v časti čo do prevodu spoluvlastníckych podielov:

- X. X. XX/XX K. O. G. Č.. XXXX P. P..Č.. XX O. P. E. ". P..Č.. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
- X. X. XXXX/XXXXX K. O. G. Č.. XXXX P..Č.. XX O. P. E. ". P..Č.. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
- X. X. XXXX/XXXXX K. O. G. Č.. XXXX P..Č.. XX O. P. E. ". P..Č.. XXXX, XXXX,
- X. X. XXXX/XXXXX K. O. G. Č.. XXXX P..Č.. XX O. P. E. ". P..Č.. XXXX,
- X. X. XXXX/XXXXX K. O. G. Č.. XXXX P..Č.. XX O. P. E. ". P..Č.. XXXX,
- X. X. X/X K. O. G. Č.. XXXX P..Č.. X O. P. E. ". P..Č.. XXXX, XXXX, XXXX,

- X. X. XX/XXX K. O. G. Č.. XXXX P..Č.. X O. P. E. ". P..Č.. XXXX/X,
- X. X. XXXX/XXXXX K. O. G. Č.. XXXX P..Č.. XX O. P. E. ". P..Č.. XXXX/X, XXXX,

je n e p l a t n á .

Žalovaní 1, 2, 3, 4 sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcom 1, 2 trovy konania
v sume 744,70 Eur, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohoto rozhodnutia, pričom splnením povinnosti

jedným zo žalovaných zaniká povinnosť ostatných voči obidvom žalobcom v rozsahu plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobnom návrhu uviedol, že v dedičskom konaní po poručiteľovi P. T. O. V. M. O. E.,
M. K. Y. XX.XX.XXXX, v dedičskom konaní Y. XXX/XX nadobudol spolu so žalovaným v prvom rade a
žalovanou v druhom rade do podielového spoluvlastníctva nehnuteľnosti zapísané na G. Č.. XXXX M..
Ú.. M. O. E., P.. E. "., X. P. X/XX-Z. M. N., P..Č.. XXXX D. P. X. X. XX XXX U., P..Č.. XXXX Z. Z. P. X. X.
XX XXX U. , P..Č.. XXXX Z. Z. P. X. X. XX XXX U. , P..Č.. XXXX D. P. X. X. X XXX U. , O. G. Č.. XXXX

M.. Ú.. M. O. E., P.. E.F. "., X. P. XXXX/XXXXX-Z. M. N., P..Č.. XXXX D. P. X. X. XX XXX U., P..Č.. XXXX
Z. Z. P. X. X. XX XXX U. , P..Č.. XXXX Z. Z. P. X. X. XX XXX U. , P..Č.. XXXX D.É. P. X. X. XXX XXX
U. , O. G. Č.. XXXX M.. Ú.. M. O. E., P.. E. "., X. P. XXXX/XXXXX-Z. M. N. P..Č.. XXXX Z. Z. P. X. X. XXXXX U. , P..Č.. XXXX Z. Z.X. P. X. X. XX XXX U. , O. G. Č.. XXXX M.. Ú.. M. O. E., P.. E. "., X. P. XXXX/
XXXXX-Z. M. N. P..Č.. XXXX K. P. R. O. X. X. XX U. ,O. G. Č.. XXXX M.. Ú.K.. M. O. E., P.. E. "., X. P.
XXXX/XXXXX-Z. M. N. P..Č.. XXXX G. P. X. X. XX XXX U. ,O. G. Č.. XXXX M.. Ú.. M. O. E., P.. E. "., D.

M. X. P. X/X, P. Ž.R. X. X. X/X, P..Č.. XXXX D. P. X. X. XX XXX U., P..Č.. XXXX Z. Z. P. X. X. XX XXX U. ,
P..Č.. XXXX Z. Z. P. X. X. XX XXX U. , O. G. Č.. XXXX M.. Ú.K.. M. O. E., P.. E. "., M. X. P. XX/XXX, P..Č..
XXXX/X Z. Z. P. X. X. XXX XXX U., O. G. Č.. XXXX M.. Ú.. M. O. E., P.. E. "., M. X. P. XXXX/XXXXX,
P..Č.. XXXX/X K. P. R. O. X. X. XXX U. , P..Č.. XXXX K. X. X. XXX U. , M. X. P. XXXX/XXXXX, čím sa
spolu stali podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností. Dňa 24.04.2014 formou notárskej

zápisnice O., O. XXXXX/XXXX prevádzal žalobca 1 vlastníctvo k vyššie uvedeným spoluvlastníckym
podielom na svojho syna žalobcu v druhom rade L. T. O. O. Ú. L.. K. F. X. P., kedy z výpisu z
katastra nehnuteľností zistil, že žalovaný v prvom rade a žalovaná v druhom rade previedli vlastnícke
právo k svojím spoluvlastníckym podielom na predmetných nehnuteľnostiach kúpnou zmluvou zo dňa
19.03.2013 X. XXX/XX na žalovaného v treťom rade a žalovanú v štvrtom rade, a to bez toho, aby im
spoluvlastnícke podiely, na ktoré majú zákonné predkupné právo ponúkli, čím bolo porušené ich právo.

Dňa03.06.2014OkresnýúradP.,katastrálnyodborvydalRozhodnutie číslovkladuč.X.XXX/XX,ktorým
povolil výkon vlastníckeho práva k spoluvlastníckym podielom k predmetným nehnuteľnostiam na jeho
syna L. T., navrhovateľa v druhom rade. V súvislosti s tým poukázal na § 140 O.Z., podľa ktorého ak sa
spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe
§ 116 ods. 1 O.Z., a nakoľko nebolo dodržané jeho zákonné predkupné právo a on sám alebo jeho deti

majú záujem na kúpe podielov žalovaných, nesúhlasí, aby sa vlastníkom spoluvlastníckych podielov
žalovaných 1, 2 stali žalovaní 3 a 4. Mali za to, že pokiaľ žalovaní v prvom a druhom rade previedli
kúpnou zmluvou svoje podiely uvedených nehnuteľností do vlastníctva žalovaným 3 a 4 v rozpore s
ustanovením § 140 O.Z., jedná sa v tomto prípade o relatívne neplatný právny úkon. Nakoľko sa touto
žalobou domáhajú určenia, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, pričom podmienkou je v zmysle

ustanovenia § 80 písm. c/ O.s.p. existencia naliehavého právneho záujmu, tento preukazovali potrebou
určenia vlastníctva k uvedeným nehnuteľnostiam a potrebou zosúladenia právneho stavu so skutočným
tak, aby nedošlo k ujme na ich právach a právach tretích osôb, pričom pokiaľ ide o ich právo poukázali
najmä na to, že pokiaľ sú vlastníkmi podielu spoločných nehnuteľností žalovaní v prvom a druhom rade,
majú právo domáhať sa ponúknutia podielov vyššie uvedených spoločných nehnuteľností na predaj im.

Bez tohto určenia by bolo ohrozené ich právo, alebo by sa stalo neistým.

Žiadali preto určiť, že kúpna zmluva uzatvorená medzi žalovanými v prvom a druhom rade
ako predávajúcimi a žalovanými v treťom a štvrtom rade ako kupujúcimi týkajúca sa prevodu
spoluvlastníckych podielov patriacim žalovaným 1 a 2, ktoré mali nadobudnúť žalovaní 3 a 4, je v tejto

časti neplatná.

Právna zástupkyňa žalobcov na pojednávaní uviedla, že trvá na podanej žalobe v celom rozsahu. Má
za to, že právny úkon, ktorý bol urobený medzi žalovanými v prvom a druhom rade ako predávajúcimi a
žalovanými v treťom a štvrtom rade ako kupujúcimi je relatívne neplatným právnym úkonom vzhľadom k

tomu,žebolurobenývrozpores§140O.Z..Žalobcavprvomradeažalovanývprvomradeažalovanáv
druhomradevroku1981nadobudlivdedičskomkonaníposvojomotcoviP.T.pozemkovénehnuteľnosti,
ktoré sú predmetom tejto žaloby, a ktoré sú uvedené na konkrétnych označených listoch vlastníctva,
ktoré sú označené jednotlivými parcelnými číslami, a vlastníkmi týchto parciel sa stali žalobcovia v
prvom a druhom rade a žalovaní v prvom a druhom rade ako podieloví spoluvlastníci. V roku 2013

žalovaní v prvom a druhom rade kúpnou zmluvou previedli svoje spoluvlastnícke podiely bez toho,
aby rešpektovali zákonný spoluvlastnícky podiel, resp. zákonný spoluvlastnícky nárok žalobcu v prvom
rade, a tento previedli na žalovaných v treťom a štvrtom rade bez toho, aby boli realizovali ponukové
konanie ďalšiemu spoluvlastníkovi týchto nehnuteľností, čím urobili právny úkon, ktorý je v rozpore
s § 140 O.Z., a preto je tento právny úkon relatívne neplatný. S touto žalobou sa jej mandanti, tzn.

žalobcovia v prvom a druhom rade dovolávali neplatnosti tohoto právneho úkonu a žiadali, aby súd
vydal rozsudok v intenciách petitu žalobného návrhu, a vyhlásil, že kúpna zmluva z 19.03.2013, ktorá
bola zavkladovaná pod č. X. XX/XXXX, a na základe ktorej žalovaní v treťom a štvrtom rade nadobudli
podielykpredmetnýmnehnuteľnostiam, jeneplatná,azároveň,abyboližalovaní zaviazanínaznášanie
trov tohto konania. Ďalej uviedla, že tvrdenia právneho zástupcu protistrany, že jej mandanti neboli

spoluvlastníkmi na predmetných nehnuteľnostiach, to sa nezakladá na pravde, o čom súdu predložila aj
dôkaz v predchádzajúcom konaní o vydanie predbežného opatrenia, pričom na základe dedičského
rozhodnutiač.Y.vdedičskomkonaníposvojomotcovinadobudolspolusožalovanýmivprvomadruhom
rade spoluvlastnícky podiel aj žalobca v prvom rade K. T., ktorý bol spoluvlastníkom aj v roku 2013,kedy došlo k realizácii kúpnopredajnej zmluvy, ktorá bola zavkladovaná v roku 2013 pod č. X. XXX/XX.
Svoj podiel na predmetných nehnuteľnostiach potom previedol v roku 2014 žalobca v prvom rade na
osobu blízku, teda žalobcu v druhom rade a táto zmluva bola zavkladovaná v roku 2014 pod č. X. XXX/

XX. Má za to, že žalobcovia 1, 2 sú aktívne legitimovaní na podanie takejto žaloby. Je si vedomá, že
žalobcovia majú v podstate k dispozícii na ochranu svojich práv 2 právne inštitúty, a to možnosť domáhať
sa určenia relatívnej neplatnosti právneho úkonu, resp. domáhať sa odpredaja predmetných podielov na
predmetných nehnuteľnostiach od žalovaných v treťom a štvrtom rade ako nadobúdateľov. Poukázala
na tú skutočnosť, že pri použití prvého inštitútu, tzn. dovolaním sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu,

v obsahu žalobného návrhu musí byť označenie aj žalovaných v treťom a štvrtom rade, takže žalobcovia
sa chovali zákonným spôsobom. Má za to, že žalovaní v treťom a štvrtom rade sú pasívne legitimovaní
v tomto spore a na margo tvrdení právneho zástupcu žalovaných v treťom a štvrtom rade môže uviesť
toľko, že zatiaľ nebol z ich strany predložený žiadny návrh uzavretia kúpnej zmluvy ohľadom dotknutých
nehnuteľností, resp. podielov, ktorý by bolo možné akceptovať, príp. prijať, čiže jej mandanti nemohli ani
akceptovať takýto návrh, keďže im doteraz nebol predložený. Z uvedeného stavu tak právneho, ako aj

skutkového má za to, že žalobný návrh je dôvodný, a zotrváva na ňom v celom rozsahu.

Žalobca v prvom rade trval na podanom žalobnom návrhu.

Žalobca v druhom rade taktiež trval na podanom žalobnom návrhu.

Žalovaný 1 uviedol, že tieto spoluvlastnícke podiely ponúkal otcovi p. L. T., Z..L.. K. T., R.le oni uviedli,
že to nepotrebujú, že to nechcú, aj záhrady čo boli, oni používali, a on len platil za to každý rok, a tak im
povedal, aby si to odkúpili, a tak používali, a nie používať to bez koruny ako sa hovorí. Keď to p. L. T.
chcel, mohol prísť za ním a on by mu to bez všetkého bol odpredal. Uviedol, že túto ponuku urobil pred

4 - 5 rokmi, pričom túto ponuku urobil ústne otcovi p. L. T., ktorý je jeho bratom. Je starý človek, ktorému
sa robota na hospodárstve nedá robiť. Potom sa rozhodol, že už to predá hocikomu, kto to bude chcieť,
nakoľko tieto svoje podiely nepotrebuje, lebo je už starý.

Žalovaná 2 uviedla, že nevedela o tom, že má ponúknuť svoje spoluvlastnícke podiely na odpredaj

spoluvlastníkom. V podstate sa o tom ani nerozprávali.

Splnomocnený právny zástupca žalovaných 3, 4 uviedol, že po prevzatí zastupovania dňa 08.04.2015
žalobcom 1, 2 ponúkli prostredníctvom emailu ich právnej zástupkyni, že nehnuteľnosti, ktoré sú
predmetom tohto sporu sú ochotní im odpredať za podmienok a v cene, za ktorú to jeho klienti nadobudli.

Zároveň túto vec interpretovali ako návrh na uzavretie mimosúdneho zmieru a ohľadom tohoto môže ako
dôkazový materiál predložiť súdu emailovú komunikáciu s právnou zástupkyňou žalobcov. Vzhľadom na
to,žejeskutočnepravdou,žežalobcom1,2nebolototopredkupnéprávoponúknuté,resp.tátomožnosť
ponúknutá, dali im takúto ponuku a možnosť na odkúpenie podielov. Toto bolo zo strany žalobcov
odmietnuté s tým, že im už vznikli trovy, a preto nie sú ochotní tieto nehnuteľnosti odkúpiť. Vo veci samej

majú za to, že jeho klienti neporušili žiadnu zákonnú povinnosť, nakoľko Občiansky zákonník kupujúcim
žiadnu povinnosť neukladá. Má za to, že žalobný návrh bol podaný neoprávnenými osobami, nakoľko
p. K. T. nebol v čase jeho podania spoluvlastníkom a p. L. T. nebol spoluvlastníkom v čase keď došlo k
uzavretiu kúpnej zmluvy. V tomto prípade podľa jeho právneho názoru nie je možné, aby sa ktorýkoľvek
z nich domáhal určenia neplatnosti právneho úkonu a rovnako má za to, že naliehavý právny záujem v

tejto veci nie je daný, nakoľko žalobcovia uvádzajú, že majú záujem na kúpe podielov od žalovaných,
tieto napriek tomu, že im boli ponúknuté, odmietli odkúpiť, a v prípade ak by súd pristúpil, prípadne
vyhovel návrhu, ich právne postavenie by sa nijakým spôsobom nezmenilo, a má za to, že realizácia
predkupného práva nie je možná, nakoľko cieľom predkupného práva je získanie vlastníctva.

Žalovaný 3 uviedol, že podľa jeho názoru, oni nič neporušili, kupovali v dobrej viere tieto podiely, a sú
ochotní tieto odpredať za podmienok tých, za ktorých ich kúpili, avšak nie sú ochotní znášať súdne trovy.

Žalovaná 4 uviedla, že kúpna zmluva vznikla dohodou medzi obidvomi stranami, kde z ich strany nebol
vyvíjaný nátlak na uzavretie takejto kúpnej zmluvy a nikto ich neupovedomil, že môže vzniknúť takýto

problém. Oni sú ochotní tieto pozemky de iure vrátiť späť za cenu, za ktorú toto kúpili plus náklady, ktoré
znášali a necíti sa byť vinná, preto nechce nejaké vyššie trovy znášať.Okrem výsluchu účastníkov konania a právnych zástupcov účastníkov konania súd vykonal
dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, priloženým spisovými materiáli F. M. P. Č. X.
XXX/XX, Č. X. XXX/XX, F. Z. F. F..K.. XC/XX/XXXX, na základe čoho zistil, že v dedičskom konaní

po poručiteľovi P. T., M. K. Y. XX.XX.XXXX Č..M.. Y., ktoré sa stalo právoplatným dňa 23.02.1981,
žalobca v prvom rade spolu so žalovaným v prvom rade a žalovanou v druhom rade nadobudli do
podielového spoluvlastníctva nehnuteľnosti popísané v žalobnom návrhu v podieloch popísaných v
žalobnom návrhu. Dňa 24.04.2014 formou notárskej zápisnice prevádzal žalobca 1 vlastníctvo k vyššie
uvedeným spoluvlastníckym podielom na svojho syna L. T., žalobcu v druhom rade, pričom zistil, že

žalovaný v prvom rade a žalovaná v druhom rade previedli vlastnícke právo k svojim spoluvlastníckym
podielom na predmetných nehnuteľnostiach kúpnou zmluvou zo dňa 19.03.2013 zavkladovanou
pod č. X. XXX/XX na žalovaných v treťom a štvrtom rade bez toho, aby tieto svoje spoluvlastnícke
podiely, na ktoré má zákonné predkupné právo ponúkli, čím bolo jeho právo porušené. Dňa 03.06.2014
Okresný úrad P., M. D. X. E. Č. X. X., ktorým povolil vklad vlastníckeho práva k spoluvlastníckym
podielom k predmetným nehnuteľnostiam na jeho syna L. T., žalobcu v druhom rade. Žiadal preto, aby

súd určil, že sa v tomto prípade jedná o relatívne neplatný právny úkon, nakoľko nemohol uplatniť svoje
zákonné predkupné právo, na uplatnenie ktorého ho žalovaní nevyzvali, a domáhal sa určenia relatívnej
neplatnosti právneho úkonu, pričom naliehavý právny záujem preukázovali najmä tým, že majú právo
domáhať sa ponúknutia podielov vyššie uvedených spoločných nehnuteľností na predaj im a bez tohto
určeniajeohrozenéichprávo alebobysastaloneistým. Naprotitomužalovanížiadaližalobuzamietnuť,

keď žalovaný 1 tvrdil, že v minulosti toto ponúkol svojmu bratovi, žalobcovi v prvom rade, avšak tento na
toto nereagoval, on je už starý, predmetné nehnuteľnosti nechce užívať, preto previedol toto vlastnícke
právo na žalovaných 3, 4, nakoľko žalovaný 1 nereagoval na ponuku na odpredaj spoluvlastníckeho
podielu, pričom žalovaní 3, 4 tvrdili, že oni nedali podnet na začatie konania, neporušili žiadne zákonné
práva v zmysle Občianskeho zákonníka. Žalobu žiadali zamietnuť.

Podľa § 80 písm. c/ O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Žalobcovia osvedčovali naliehavý právny záujem na určení neplatnosti časti kúpnej zmluvy potrebou

zosúladenia právneho stavu so skutočným tak, aby nedošlo k ujme na ich právach a právach tretích
osôb, pričom pokiaľ ide o ich práva, poukázali najmä na to, že pokiaľ sú vlastníkmi podielových
spoločných nehnuteľností žalovaní v prvom a druhom rade, majú právo domáhať sa ponúknutia podielov
na predaj im.

Podľa § 40a O.Z., ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, § 140, § 145
ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2 považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten,
kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať
ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda
účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách,

je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý,
neplatnosti dovolá.

Podľa § 140 O.Z., ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže
ide o prevod blízke osobe (§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva,

majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

V tejto súvislosti súd poukazuje na právny názor Najvyššieho súdu SR, ktorý bol judikovaný vo
veci. 3Cdo 262/2009 , a to v uznesení zo dňa 28.10.2010, v ktorom uznesení Najvyšší súd SR
uviedol, že spoluvlastník, ktorý je oprávnený z predkupného práva (§ 140 O.Z.), má pri porušení

povinnosti zo strany spoluvlastníka, ktorý je povinný z predkupného práva, na výber, či po a/ sa bude
žalobou domáhať vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu zo spoluvlastníka na
tretiu osobu (§ 40a O.Z.); jeho žaloba musí v takomto prípade smerovať voči všetkým účastníkom
zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu, pri ktorej bolo porušené jeho predkupné právo, lebo tí
sú pasívne legitimovaní, po b/ sa bude domáhať voči nadobúdateľovi (tretej osobe ako singulárnemu

právnemu nástupcovi pôvodného podielového spoluvlastníka), aby mu nadobudnutý spoluvlastnícky
podiel ponúkol na kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil od pôvodného podielového
spoluvlastníka; ak nadobúdateľ jeho výzve nevyhovie, má oprávnený spoluvlastník právo domáhať sa
na súde žalobou voči nadobúdateľovi, aby bol nahradený prejav vôle nadobúdateľa; žalobe vyhovujúcerozhodnutie súdu nahradí v tomto prípade chýbajúci zmluvný prejav nadobúdateľa (§ 161 ods. 3 O.s.p.),
po c/ sa uspokojí s tým, že mu zostáva predkupné právo, avšak už voči nadobúdateľovi. Zákon v
uvedených ustanoveniach ponecháva oprávnenému spoluvlastníkovi voľbu, či vôbec, prípadne ktoré

z týchto riešení zvolí. Ďalej Najvyšší súd SR uviedol, že zákon v prípade porušenia predkupného
práva spoluvlastníka ponecháva oprávnenému spoluvlastníkovi voľbu, či vôbec, prípadne ktoré z riešení
uvedených v písm. a/ až c/ zvolí, pričom jednotlivé nároky sa vzájomne vylučujú a oprávnený sa nemôže
zároveň domáhať všetkých alebo dvoch z týchto nárokov. Porušenie predkupného práva však v žiadnom
prípade neumožňuje oprávnenému domáhať sa na tom, kto predkupné právo porušil predaja veci, a to

ani žalobou podľa § 161 ods. 3 O.s.p. . Podstata predkupného práva spočíva totiž v tom, že vlastník veci,
pokiaľ sa rozhodne vec predať, je povinný ju prednostne ponúknuť na predaj tomu, kto je z predkupného
práva oprávnený. Ponuku ku kúpe robí teda vlastník veci povinný z predkupného práva a záleží na
oprávnenom,čiponukupríjme.Vlastníknemápovinnosťvecpredaťatútopovinnosťnemáanivprípade,
ak poruší predkupné právo a oprávnený sa účinne dovolá relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode; táto
povinnosť vec predať nie je vynútiteľná.

Ako vyplýva aj z Rozsudku Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 22Cdo 2474/2000, relatívna neplatnosť
prevodu spoluvlastníckeho podielu z dôvodu uvedeného v § 140 O.Z. je uplatnená tým, že sa dotknutý
spoluvlastník dovolá tohto dôvodu u prevodcu aj nadobúdateľa. Právne účinky dovolania sa tejto
neplatnosti nastávajú okamihom, keď tento prejav vôle dôjde všetkým subjektom relatívne neplatného

právneho úkonu, čo sa môže stať aj doručením žaloby žalovaným. Z odôvodnenia vyplýva, že nie je
dôležité, či sa dotknutý spoluvlastník mylne domnieva, že takto namietaná neplatnosť je absolútnou
neplatnosťou, hoci podľa § 40a O.Z. ide o relatívnu neplatnosť. Podstatné je, že namieta neplatnosť
prevodu spoluvlastníckeho podielu s uvedením dôvodu, že sa nerešpektovalo jeho predkupné právo.

V tomto prípade sa žalobcovia uplatneným žalobným návrhom (tzv. petitom) jednoznačne domáhajú
vyslovenia neplatnosti sporného prevodu spoluvlastníckeho podielu vo vzťahu k obidvom stranám
prevodu s jasným uvedením jeho vady (opomenutie ich predkupného práva pôvodnými spoluvlastníkmi).
Tým je formálne uplatnenie námietky relatívnej neplatnosti sporného právneho úkon vyjadrené
jednoznačne, pričom o jej včasnom doručení príslušným adresátom niet sporu. Je zrejmé, že nároky

žalobcov z titulu uplatnenia si relatívnej neplatnosti časti zmluvy o prevode nie sú premlčané vo
všeobecnej trojročnej premlčacej lehote. Uvedené je možné dovodiť aj v prejednávanej veci.

Súd bol toho názoru, že žalobca 1 ako bývalý spoluvlastník spoločných nehnuteľností so žalovanými 1
a 2 a žalovaný 2 ako terajší spoluvlastník so žalovanými 3 a 4 na týchto spoločných nehnuteľnostiach

sú aktívne legitimovanými na podanie takejto žaloby, naliehavý právny záujem týchto žalobcov je
osvedčený, títo sa dovolávajú neplatnosti právneho úkonu u dotknutých spoluvlastníkov, t.j. u prevodcov,
aj nadobúdateľov, pričom v konaní bolo preukázané porušenie povinností zo strany spoluvlastníkov, t.j.
žalovaných 1 a 2, ktorí boli povinnými z predkupného práva, pričom voľba uplatnenia práva bola na
žalobcoch, preto súd žalobe na základe vykonaného dokazovania a preukázaného skutkového stavu

rozhodol tak, že žalobe o určenie neplatnosti časti kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovanými vyhovel.
Súd mal za to, že v konaní nebolo preukázané, že došlo zo strany žalovaných 1, 2 ako prevodcov
k ponúknutiu odpredaja ich spoluvlastníckych podielov na dotknutých nehnuteľnostiach vtedajším
spoluvlastníkom.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 145 O.s.p., účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov
predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazov.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. . Ďalej bolo o trovách konania rozhodnuté
podľa § 145 O.s.p. . Žalobcom, ktorí mali úspech v spore vznikli trovy konania v sume 322,65 Eur
podľa § 13a ods. 1a Vyhlášky č. 655/2004 Z.z., a to za prevzatie a prípravu zastupovania á 64,53 Eur,
písomné podanie na súd - návrh na vydanie predbežného opatrenia podľa § 13a ods. 1c Vyhlášky č.

655/2004 Z.z. á 64,53 Eur, písomné podanie na súd - návrh o určenie neplatnosti právneho úkonu,
podľa § 13a ods. 1c Vyhlášky č. 655/2004 Z.z., á 64,53 Eur, zastúpenie na pojednávaní pred súdom
dňa 13.04.2015 podľa § 13a ods. 1d Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. á 64,53 Eur, zastúpenie na pojednávaní
pred súdom dňa 18.05.2015 podľa § 13a ods. 1d Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. á 64,53 Eur, na hotovýchvýdavkoch za súdny poplatok z návrhu na vydanie predbežného opatrenia 33,- Eur, súdny poplatok z
návrhu o určenie neplatnosti právneho úkonu 99,50 Eur, paušálnu náhradu za 5 úkonov á 8,39 Eur
podľa § 16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z., na cestovných náhradách a náhrade za stratu času za

cestu Banská Bystrica - Lučenec a späť 41,011 Eur, na náhrade za stratu času za 6 začatých polhodín
á 13,98 Eur, čo spolu predstavuje 124,99 Eur čo spolu na trovách právneho zastupovania a cestovných
náhradách predstavuje 744,70 Eur, v zmysle Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z., na náhradu ktorých
trov súd zaviazal žalovaných 1, 2, 3, 4, ktorí vo veci úspech nemali.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

v Lučenci, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu
(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do
rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcurozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie
právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo
vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať

návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.