Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, May 20, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13C/495/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212220094
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4212220094.4

Uznesenie

Okresný súd v Nových Zámkoch v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Bratislava,
Pribinova 25, IČO: 35807598, zast. Fridrich Paľko, s.r.o., Bratislav, Grösslingova 4, IČO: 36864421,
proti odporcovi: Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti SR, Bratislava, Župné námestie 13,
o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

Súd dovolacie konanie z a s t a v u j e .

Odporcovi súd n e p r i z n á v a právo na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

V uvedenej právnej veci súd prvého stupňa návrh navrhovateľa voči odporcovi vo veci samej zamietol
a na odvolanie sa navrhovateľa odvolací súd rozhodnutie prvostupňového súdu potvrdil.

Proti rozhodnutiu Krajského súdu v Nitre 7Co/936/2014-82 zo dňa 29.1.2015 podal navrhovateľ dňa
7.4.2015 dovolanie.

Súd vyzval navrhovateľa cestou jeho právneho zástupcu ( ktorý výzvu súdu prevzal osobne dňa
16.4.2015), aby v lehote 15 dní zaplatil súdny poplatok 40 € za dovolanie ( položka 7a sadzobníka
zákona o súdnych poplatkoch v platnom znení ) proti vyššie uvedenému rozsudku Krajského súdu v

Nitre, pričom ho poučil o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku za dovolanie.
Proti uvedenej výzve ( napriek tomu, že výzva neobsahuje poučenie o možnosti podať proti nej
odvolanie, ale iba poučenie o následkoch zastavenia dovolacieho konania v prípade, že súdny poplatok
zaplatený nebude a že proti nej nie je možné podať odvolanie, keďže nejde o rozhodnutie súdu vo veci
poplatkovej povinnosti ) podal navrhovateľ odvolanie, žiadal výzvu/uznesenie na zaplatenie súdneho
poplatku zrušiť a uviedol, že v zmysle položky 7a sadzobníka súdnych poplatkov sa poplatok vyrubuje

za návrh na náhradu škody spôsobenej nezákonným úradným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo
jeho nesprávnym úradným postupom. Z tejto definície spoplatneného úkonu podľa neho vyplýva, že
spoplatneniu podlieha len podanie návrhu na náhradu škody a nepodliehajú mu ďalšie úkony vo veci
samej, ako odvolanie, dovolanie apod. ( ako je tomu pri položke 1a sadzobníka súdnych poplatkov ).
Na podporu svojej argumentácie citoval dôvodovú správu k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a
dopĺňa zákon č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia

a dopĺňajú niektoré zákony v zmysle ktorej na návrh budú spoplatňovať podľa položky č. 1 Sadzobníka
súdnych poplatkov. Uviedol, že keďže podal dovolanie proti rozsudku a nie návrh, súd nie je podľa
navrhovateľa oprávnený svojvoľne rozširovať okruh úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku, pričom
tento právny názor je v súlade s publikovaným rozhodnutím všeobecného významu rozsudku NS SR z
29. 03. 2007 sp. zn. 4Cdo/39/2007 o neprípustnosti analógie v poplatkových veciach. V prílohe zákona
o súdnych poplatkoch nie je podľa navrhovateľa jasne a jednoznačne stanovená poplatková povinnosť

za podanie odvolania voči rozhodnutiu súdu o návrhu na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom a použitie analógie legis je v prípadoch vyrubeniasúdnehopoplatkuvzhľadomnačl.59ods.2ÚstavySRvylúčené.Uviedol,žemázato,ženavrhovateľovi
bola preto v rozpore so zákonom o súdnych poplatkoch uložená poplatková povinnosť v prípade kde ju
nemal, čím došlo k zásahu do základného práva navrhovateľa na súdnu ochranu a spravodlivý súdny

proces. Navyše navrhovateľ poukázal na § 18ca zákona o súdnych poplatkoch, podľa ktorého z úkonov
navrhnutých alebo za konania začaté do 30. 09. 2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných
do 30. 09. 2012, i keď sa stanú splatnými po 30. 09. 2012. V danom prípade bol návrh ním podaný pred
01. 10. 2012, konanie teda začalo pred účinnosťou zákona 286/2012 Z. z., preto je nutné v súvislosti
s podaným odvolaním aplikovať právny stav platný do 30. 09. 2012, pričom do 30. 09. 2012 bolo

podľa § 4 ods. 1 písm. k/ zákona o súdnych poplatkoch konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom od poplatku
vecne oslobodené. S poukazom na vyššie uvedenú právnu argumentáciu je podľa neho zrejmé, že
u neho neexistuje legálna povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podané dovolanie, preto ani nemôže
existovať dôvod na zastavenie konania pre nesplnenie neexistujúcej povinnosti zaplatiť súdny poplatok.
Vzhľadom na uvedené žiadal odvolací súd, aby napadnuté uznesenie o zastavení konania zrušil a vec

vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.
Navrhovateľ súdny poplatok za dovolanie v súdom stanovenej lehote ( ktorá začala plynúť dňom
17.4.2015 a skončila dňom 4.5.2015, pretože dni 1.5.2015 - 3.5.2015 boli dňami pracovného pokoja),
a ani do dňa vydania tohto uznesenia neuhradil.
Podľa § 1 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, súdne poplatky (ďalej len „poplatky“) sa vyberajú za

jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy
súdov a prokuratúry (ďalej len „poplatkový úkon“) uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku
za výpis z registra trestov (ďalej len „Sadzobník“), ktorý tvorí prílohu tohto zákona.
Podľa§2ods.1písm.a/zákonaosúdnychpoplatkoch,poplatníkomjenavrhovateľpoplatkovéhoúkonu,
ak je podľa Sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu,
odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ,
odvolateľ alebo dovolateľ.
Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch ( v platnom znení ) ak je sadzba poplatku
ustanovená za konanie, rozumie sa tým konanie na jednom stupni. Poplatok podľa rovnakej sadzby sa

vyberá i v odvolacom konaní vo veci samej. Poplatok za dovolanie sa vyberá vo výške dvojnásobku
poplatku ustanoveného v sadzobníku.

Podľa § 10 ods. 1, veta prvá a druhá) zákona č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch ( v platnom
znení ) ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania,

prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich
dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O
následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

Podľa § 18ca zákona o súdnych poplatkoch, prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 1. Októbra

2012, z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30. septembra 2012 sa vyberajú poplatky podľa
predpisov účinných do 30. septembra 2012, i keď sa stanú splatnými po 30. septembri 2012.
Podľa položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkoch, zo žaloby na náhradu škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom je poplatok
20 eur.

Súdmázato,ženavrhovateľignorujeustanoveniazákonaosúdnychpoplatkoch,predovšetkýmjeho§6
ods. 2 veta druhá, v zmysle ktorého poplatok podľa rovnakej sadzby ( ako je sadzba poplatku uvedená
v sadzobníku a vyberaná pri návrhu na začatie konania ) sa vyberá i v dovolacom konaní vo veci samej,
obdobne § 2 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch určujúce, že v dovolacom konaní je poplatníkom ten,
kto podal dovolanie a v neposlednom rade aj § 5 ods. 1 písm. a/ o vzniku poplatkovej povinnosti podaním

dovolania. Podľa argumentácie navrhovateľa by v podstate žiadne dovolacie konanie nepodliehalo
súdnemu poplatku, nakoľko v Sadzobníku súdnych poplatkov výslovne nie je stanovená poplatková
povinnosť za dovolanie voči návrhu. S ohľadom na § 6 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch by to bolo
nadbytočné.Záverovylúčeníanalógievpoplatkovýchveciachjeustálenýanesporný,nemávšakžiadnu
vecnú súvislosť so súdeným prípadom (poplatková povinnosť nebola stanovená analogicky).

Položka 7a Sadzobníka súdnych poplatkov bola opätovne zavedená po novele zákona o súdnych
poplatkoch účinnej od 01. 10. 2012, na základe čoho, zo žaloby na náhradu škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom je poplatok
20 eur. Je potrebné súhlasiť s navrhovateľom, že v zmysle prechodných ustanovení§ 18ca zákonao súdnych poplatkoch - k úpravám účinným od 1. 10. 2012, z úkonov navrhnutých alebo za konania
začaté do 30. 09. 2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30. 09. 2012, i keď sa stanú
splatnými po 30. 09. 2012 a bolo zrejme úmyslom zákonodarcu spätné nevyberanie súdnych poplatkov

z už podaných žalôb pred 1. 10. 2012. Z poplatkovej povinnosti však nemôžu byť vyňaté konania
začaté po 1. 10. 2012. V tomto prípade sa jedná o dovolacie konanie začaté po 1.10.2012, ktoré je
samostatnou časťou občianskeho súdneho procesu a jedná sa opravný prostriedok, ktorý možno podať
až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v druhostupňovom konaní, a preto vyššie uvedené
dovolanie v podlieha samostatnej poplatkovej povinnosti podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona o súdnych

poplatkoch vo výške stanovenej v § 6 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch.
Súd dovolacie konanie zastavil podľa § 10 ods. 1 veta prvá) zákona č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch
( v platnom znení ) pre nezaplatenie súdneho poplatku za podanie dovolania, pretože navrhovateľ súdny
poplatok za dovolanie v stanovenej lehote neuhradil napriek výzve súdu, hoci bol poučený o následkoch
nevyhovenia tejto výzve, keď jeho povinnosť zaplatiť súdny poplatok za dovolanie pod následkom
zastavenia dovolacieho konania ( v prípade jeho nezaplatenia ) vyplýva z § 6 ods. 2 zákona č. 71/92

Zb. o súdnych poplatkoch ( v platnom znení ).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1, písm. c) O.s.p., keď odporcovi ( vzhľadom
na štádium konania ) žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na KS Nitra.