Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 27, 2015

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 13C/458/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514214970
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Nemcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2015:7514214970.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Y. - okolie samosudkyňou N.. U. T. v právnej veci žalobcu: L. X. a.s., V.: XX XXX XXX,

so sídlom M. dolina XX, XXX XX H., zastúpeného advokátskou kanceláriou C. W., s.r.o., so sídlom M.
dolina XX, XXX XX H., IČO: XX XXX XXX, proti žalovanej: Z. K., nar. XX.XX.A., bytom Y. - Y. C.Z. A., A.
XX Y., toho času na neznámom mieste, zastúpená opatrovníkom: I.. I. O., zamestnankyňou Okresného
súdu Y. - okolie, v konaní o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

F. zamieta.

A. sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

F. sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal od žalovanej zaplatenia istiny

XXX,XX eur s prísl. a náhrady trov konania.

G.návrhodôvodniltým,žespoločnosťG.U.,a.s. sosídlomH.XX,XXXXXH.,V.:XXXXXXXX,uzavrela
so žalovanou podľa § 43 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách dňa XX.XX.XXXX F.
opripojení,predmetomktorejboloposkytnutiemobilnýchhlasovýchslužieb,programQ.XXatohoistého
dňa aj S. k F. o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívanie služby a mobilný
telefónT.72XXvlehoteviazanostiXXmesiacov.NazákladezmluvyposkytovalG.U.účastníkoviplnenie

riadne a včas. C. účtovných dokladov bolo zistené, že žalovaná faktúry do podania žaloby nezaplatila.
D. na to, že si žalovaná svoj zmluvný záväzok nesplnila, porušila zmluvnú povinnosť, z čoho jej následne
vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. D. bola faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná XX.XX.XXXX v
sume XXX,XX J.. D. na skutočnosť, že G. U. a žalobca uzavreli medzi sebou F. o postúpení pohľadávok
dňa XX.XX.XXXX, predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom žalobcu. Na základe uvedeného došlo
zo strany G. U. k oznámeniu o postúpení pohľadávky voči žalovanej. C. svoju zmluvnú povinnosť plnil
riadne a včas a riadne službu fakturoval, preto mu vznikol nárok na úhradu faktúry. Y. žalovaná zmluvu

porušila tým, že faktúry nezaplatila, resp. nedobíjala si zmluvne dohodnutý kredit, v dôsledku čoho
bola deaktivovaná, vznikol mu na základe toho nárok fakturovať zmluvnú pokutu. F. si uplatnil aj úrok
z omeškania a trovy konania.

G. v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, len na základe listinných dôkazov
predložených účastníkmi konania v súlade s § 115a ods. X O.s.p., v zmysle ktorého pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať v drobných sporoch a v spojení s § 200ea ods. X O.s.p., v zmysle ktorého, ak

v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu X XXX eur, od tohto okamihu ide o drobný spor.
M. bol vyhlásený verejne dňa XX.XX.XXXX.

D. dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:C. predchodca žalobcu G. U. a.s. a žalovaná uzavreli zmluvu o pripojení a dodatok k zmluve o pripojení,
predmetomktorýchboloposkytovanieprogramuslužiebQ.XXabolodpredanýzľavnenýmobilnýtelefón

typ T. XXXX za maximálnu kúpnu cenu X,XX eur, s dobou viazanosti XX mesiacov. F. si účastníci dohodli
povinnosť účastníka - žalovanej zaplatiť zmluvnú pokutu v sume XXX,XX eur pre prípad, že poruší
svoje zmluvné povinnosti. F. následne faktúrou za zúčtovacie obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,
splatnou dňa XX.XX.XXXX fakturoval žalovanej zmluvnú pokutu vo výške XXX,XX eur. Z faktúry nie je
zrejmé, za aké porušenie zmluvných povinností je zmluvná pokuta fakturovaná.

C. § 42 ods. X písm. a), ods. X písm. b) zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách,
podnik - navrhovateľ má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej
vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia,
to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb. A. - odporca je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia

dokladu o vyúčtovaní.

C. § 43 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť od
zmluvy o pripojení ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do XX dní po jej splatnosti.

S. listinnými dokladmi mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou
bol platne založený záväzkový vzťah, týkajúci sa poskytovania telekomunikačných služieb v mobilnej
sieti právneho predchodcu žalobcu.

C. § 544 ods. 1, X B. zákonníka ak strany dohodnú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. F. pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

C. § 52 ods. X až ods. X B. zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou

je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. O. o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. B.
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. S. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. G. je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

C. § 53 ods. X B. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka).

C. § 53 ods. X B. zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

C. § 53 ods. X B. zákonníka Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu

spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú
právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil

výlučne v rozhodcovskom konaní,
s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,
t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere

nesleduje záujmy spotrebiteľa,
u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy
bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,
v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ

nedostáva dohodnuté protiplnenie.

C. § X3 ods. 5 B. zákonníka neprijateľné podmienky, upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

F. č. XXX/XXXX Z.z., ktorým sa novelizoval B. zákonník, bola prebratá aj smernica M. č. XX/XX J. z

X.X.XXXX o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a túto smernicu je nevyhnutné využívať
ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcim režim spotrebiteľských
zmlúv.

V danom prípade právny predchodca žalobcu ponúkal svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom

štandardných zmlúv, ktoré mal vopred pripravené a v ktorých spotrebiteľ zmluvné podmienky nemôže
ovplyvniť, čo platí aj pre zmluvné pokuty, ktoré žiadal právny predchodca žalobcu od žalovanej zaplatiť
vždy v nezmenenej výške bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti. C., za akých
právny predchodca žalobcu dohaduje zmluvnú pokutu v štandardných zmluvách, podľa názoru súdu
poškodzujú spotrebiteľa a sú preto neplatné.

Z ustanovenia § 544 B. zákonníka vyplýva, že dohoda o zmluvnej pokute musí spĺňať náležitosti,
vyžadovanéukaždéhoprávnehoúkonuvzmysle§37B.zákonníka,tedamusíbyťurčitáazrozumiteľná,
inak je neplatná.

G. má za to, že dojednanie zmluvnej pokuty spôsobom: v prípade porušenia akýchkoľvek povinnosti (aj s
demonštratívnym výpočtom určitých povinností) je povinný uhradiť zmluvnú pokutu v stanovenej výške,
podmienky určitosti právneho úkonu nespĺňa. F. o pripojení, ktorej súčasťou sú aj všeobecné obchodné
podmienky a jej dodatok, obsahuje niekoľko povinností účastníka rôznej závažnosti. O. formulácianeumožňuje posúdenie, porušenia ktorej povinnosti účastníka je sankcionované zmluvnou pokutou,
tomuto záveru nebráni ani ich demonštratívny výpočet, pretože je iba príkladný. F. pre svoju neurčitosť
neumožňuje posúdenie primeranosti výšky zmluvnej pokuty vo vzťahu k zabezpečenej povinnosti. T.

dojednania zmluvnej pokuty pri obdobnej formulácii bola už potvrdená aj rozsudkami viacerých súdov,
napríklad Krajského súdu v H. H. sp. zn. XXCob/XX/XXXX, XXCob/XXX/XXXX a ďalších. M. Okresného
súdu v C. sp. zn. XC/XX/XXXX v spojení s rozsudkom Krajského súdu v C. XCo/XXX/XXXX bola
obdobná zmluvná podmienka vyhlásená za neplatnú.
D. na to, že zmluva o pripojení je spotrebiteľskou zmluvou (§ 52 ods. X B. zákonníka), je dané

dojednanie o zmluvnej pokute neplatné pre neprimeranosť z dôvodu, že dojednaná sankcia v rovnakej
výške pri porušení povinností žalovaného bez ohľadu na závažnosť a význam porušenej povinnosti
je sankciou neprimeranou, pretože podľa § 53 ods. X B. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa a v spojení s § X3 ods. 5 B. zákonníka neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Na základe týchto skutočností a nakoľko žalobca nepreukázal porušenie povinnosti, súd mal teda za to,
že nárok zo strany žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty nie je dôvodný, a preto ho v celom rozsahu
zamietol.

C. § X42 ods. 1 O.s.p. žalobca v konaní nebol úspešný, teda náhrada trov konania mu neprislúcha. F.,
ktorý bol v konaní úspešný, náhradu trov konania nežiadal priznať, súd preto vyslovil, že účastníkom
sa náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice

- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na výkon súdneho rozhodnutia.