Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 1, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18C/55/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115204149
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115204149.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou v právnej veci

navrhovateľa: UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., so sídlom Želetavská 1525/1, Praha 4
- Michle, IČ : 649 48 242, právne zastúpený ALTER IURIS, s.r.o., so sídlom Tolstého 9, Bratislava, IČO:
36 708 771, proti odporcovi: W. B., N.. XX.XX.XXXX, A. C. XXX/XX, A., štátny občan SR, o zaplatenie
4.233,96 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 4.233,96 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,5% ročne zo sumy 3.376,71 eur od 06.02.2015 do zaplatenia a s úrokom z úveru vo
výške 11,99% ročne zo sumy 3.376,71 eur od 06.02.2015 do zaplatenia, a to všetko v splátkach po

70,-eur mesačne až do úplného splatenia, vždy do 6.dňa príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc
prvou splátkou do 6.dňa príslušného kalendárneho mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto
rozhodnutia pod hrozbou straty výhody splátok v prípade omeškania čo i len jednej splátky.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 121,50 eur titulom súdneho poplatku
za návrh a vo výške 227,81 eur titulom trov právneho zastúpenia, a to v splátkach po 20,-eur mesačne až
doúplnéhosplatenia,vždydo6.dňapríslušnéhokalendárnehomesiaca,počnúcprvousplátkoudo6.dňa

nasledujúceho kalendárneho mesiaca po právoplatnosti tohto rozhodnutia pod hrozbou straty výhody
splátok v prípade omeškania čo i len jednej splátky, a to na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 06.02.2015 podaným na Okresnom súde Žilina dňa
16.02.2015domáhalrozhodnutiasúdu,ktorýmbysúdzaviazalodporcunazaplateniesumy4.233,96eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 3.376,71 eur od 06.02.2015 do zaplatenia a
s úrokom z úveru vo výške 11,99% ročne zo sumy 3.376,71 eur od 06.02.2015 do zaplatenia a náhradu
trov konania.
Navrhovateľ návrh skutkovo odôvodnil tým, že uzavrel ako veriteľ s odporcom ako dlžníkom dňa

30.03.2012 zmluvu o úvere č. Z. E.-XXXXXXXX-XXXX-D.-B., predmetom ktorej bolo poskytnutie
úveru vo výške 4.000,-eur za dohodnutých zmluvných podmienok. Odporca porušil svoje povinnosti
vyplývajúce z dohodnutých zmluvných podmienok, navrhovateľ pristúpil k vyhláseniu predčasnej
splatnosti úverového rámca dňa 03.01.2014. Celkový nedoplatok predstavuje sumu 4.233,96 eur, z toho
istina v sume 3.376,71 eur, dlžný riadny úrok v sume 539,12 eur, dlžný úrok z omeškania v sume 318,13
eur.
Súd v danej veci nariadil pojednávanie na deň 01.10.2015. Na pojednávanie sa nedostavil navrhovateľ,

právny zástupca navrhovateľa. Právny zástupca navrhovateľa podaním zo dňa 16.09.2015 ospravedlnil
svoju neúčasť na pojednávaní. Súd s poukazom na ust. § 101 ods. 2 vec pojednával v neprítomnosti
navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa.Súd v zmysle § 122 a nasl. O.s.p. vykonal dokazovanie, a to výsluchom odporcu, ako aj
prečítaním listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah spisového materiálu, a to predovšetkým žalobným
návrhom, zmluvou o úvere zo dňa 30.03.2012, upomienkou zo dňa 05.11.2013 na úhradu záväzku

s doručenkou, oznámením o predčasnej splatnosti zo dňa 03.01.2014 s doručenkou, výpisom z
knihy účtov, plnomocenstvom, obchodnými podmienkami navrhovateľa k úverovej zmluve, výpisom
z obchodného registra na navrhovateľa, platobným rozkazom, odporom proti platobnému rozkazu,
písomnou korešpondenciou súdu a platobnou históriou odporcu, potvrdením o príjme zo závislej činnosti
spolu s potvrdením o príjme, všetko zo dňa 01.10.2015.

Odporca sa na pojednávaní vyjadril, že nespochybňuje ani zmluvu, ani čerpanie prostriedkov, ani tú
predčasnú splatnosť. Odporca na pojednávaní predložil doklady : z 05.04.2013 na 70,-eur, vklad z
30.08.2013 na sumu 90,-eur, vklad zo 17.09.2013 na 82,-eur, vklad z 09.11.2013 na 120,- eur, vklad z
08.02.2013 na sumu 75,-eur, vklad z 07.08.2012 na sumu 66,-eur, vklad z 31.07.2013 na sumu 90,-eur,
vklad z 04.12.2012 na sumu 90,-eur, vklad z 29.06.2012 na sumu 70,-eur, vklad z 08.09.2012 na sumu

66,-eur, vklad z 08.03.2013 na sumu 75,-eur, celkovo teda 893,-eur. Odporca vyhlásil, že uznáva celý dlh
v celom rozsahu, ale žiada súd, aby mu poskytol splácanie v splátkach, pretože nedokáže splatiť naraz
sumu, keďže jeho príjem je v čistej mzde cca 300,-eur a jeho priemerný čistý príjem od februára do
augusta 2015 bol v sume 285,77 eur. Uviedol, že nie je ženatý, nemá deti, býva s mamou v maminom
byte, jeho mama je zdravotne ťažko postihnutá, nemá nohy, takže sa musí ešte o ňu starať. Je schopný

splácať z jeho príjmu 70,-eur mesačne, ale samozrejme keď bude schopný vyšších splátok, tak bude
platiť vyššie splátky.

Predmetom konania bolo zaplatenie dlžnej sumy vo výške 4.233,96 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,5% ročne zo sumy 3.376,71 eur od 06.02.2015 do zaplatenia a s úrokom z úveru vo výške

11,99% ročne zo sumy 3.376,71 eur od 06.02.2015 do zaplatenia na základe úverovej zmluvy zo dňa
30.03.2012.

Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,

tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Podľa ust. § 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver
v rámci svojej podnikateľskej činnosti, c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá

ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom, v rámci svojej
podnikateľskej činnosti, s výnimkou banky, pobočky zahraničnej banky a finančnej inštitúcie podľa
osobitného predpisu, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, e) povoleným prečerpaním

forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s peňažnými prostriedkami
nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u veriteľa, f) prekročením
automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať peňažnými
prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad rámec
dohodnutéhopovolenéhoprečerpania,g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľským

úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí
spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem
notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so
zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o
poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných

podmienok, h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského
úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, i) ročnou percentuálnou
mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné
percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19, j) úrokovou sadzbou spotrebiteľskéhoúveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe
uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru, k) fixnou úrokovou sadzbou spotrebiteľského
úveru jedna úroková sadzba spotrebiteľského úveru dohodnutá medzi veriteľom a spotrebiteľom v

zmluve o spotrebiteľskom úvere na celú dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo viac
úrokových sadzieb spotrebiteľského úveru dohodnutých medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o
spotrebiteľskom úvere na čiastkové obdobia s výhradným použitím fixného konkrétneho percenta; ak
v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú stanovené všetky úrokové sadzby spotrebiteľského úveru,
úroková sadzba spotrebiteľského úveru sa považuje za fixnú iba na tie čiastkové obdobia, na ktoré

sú úrokové sadzby spotrebiteľského úveru určené výhradne použitím fixného konkrétneho percenta
dohodnutého pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere, l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru
maximálna výška alebo súčet všetkých finančných prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, m) trvanlivým médiom každý prostriedok, ktorý umožňuje uloženie informácií
spôsobom prístupným na používanie v budúcnosti na časové obdobie zodpovedajúce účelom informácií
a ktorý umožňuje verné reprodukovanie uložených informácií.

Podľa ust. 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 153a ods. 1 O.sp., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe

uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní
od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
S poukazom na judikát R 10/1999 ak účastník počas konania uznal pred súdom nárok uplatnený žalobou

alebo jeho základ podľa § 153a ods.1 O.s.p., nemôže už toto uznanie neskôr účinne odvolať.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má právo veriteľ požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (§ 17 ods. 1

zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa ust. § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, ak záväzkový vzťah vznikol pred
1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj
za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Odporca na pojednávaní dňa 01.10.2015 uznal nárok navrhovateľa čo do základu, dôvodu, aj výšky,
a to čo do sumy 4.233,96 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 3.376,71
eur od 06.02.2015 do zaplatenia a s úrokom z úveru vo výške 11,99% ročne zo sumy 3.376,71 eur od
06.02.2015 do zaplatenia.

Uvedený spor môžu účastníci skončiť súdnym zmierom, s poukazom na uvedené súd vo veci samej
rozhodol rozsudkom na základe uznania nároku v zmysle ustanovenia § 153a ods. 1 O.s.p. Odporca
požiadal na pojednávaní konanom dňa 01.10.2015 o splátkový kalendár a to z dôvodu nepriaznivej
finančnej situácie. Súd v súlade s ust. § 160 ods. 1 O.s.p. odporcovi na plnenie povinnosti uloženej muv rozsudku povolil splátky a to tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, keď zohľadnil aktuálnu
finančnú situáciu odporcu s poukazom na jeho príjmové pomery, osobnú situáciu odporcu (starostlivosť
o chorú mamu, ktorá má zdravotné problémy, je ZŤP), odporca je nemajetný, súd prihliadol aj na jeho

ochotu splácať dlh v pravidelných mesačných splátkach.
Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Navrhovateľ si v návrhu na začatie konania uplatnil trovy konania - náhradu súdneho poplatku za
návrh na začatie konania a trovy právneho zastúpenia v sume 379,68 eur za 2 úkony právnej služby:
prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na súd, t.j. 2 x suma 181,26 eur s DPH + 2x režijný paušál v

sume 8,58 s DPH. Súd sa zaoberal aj tým, či v danej veci nie sú splnené podmienky pre aplikáciu
ust. § 150 ods. 1 O.s.p.. Dôvody osobitného zreteľa súd videl v nepriaznivej finančnej situácii odporcu,
jeho príjmových pomerov (mesačný príjem cca 300,-eur), osobných pomeroch odporcu (starostlivosť
o chorú mamu, ktorá má zdravotné problémy, je ZŤP), odporca je nemajetný. S poukazom na uvedené
skutočnosti súd dospel k záveru, že v tomto prípade sú splnené podmienky na uplatnenie výnimky zo

zásady zodpovednosti za výsledok konania a teda súd vyhodnotil tieto skutočnosti ako dôvody hodné
osobitného zreteľa, preto pri rozhodovaní o trovách konania aplikoval ust. § 150 ods. 1 O.s.p. a rozhodol
tak, že navrhovateľovi náhradu trov konania voči odporcovi priznal vo výške 60%.

V zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb, súd preskúmal navrhovateľom uplatnené právo na náhradu trov konania a priznal mu titulom
trov právneho zastúpenia sumu 227,81 eur (t.j. 60% z uplatnenej sumy 379,68 eur), pozostávajúcu :
1. za úkon právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia v sume 151,05 eur podľa § 10 ods. 1,
§ 13a ods. 1 písm. a) cit. vyhl. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 8,39 eur + 20%
DPH podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky,

2. za úkon právnej služby - podanie žaloby na súd v sume 151,05 eur podľa § 10 ods. 1, § 13a ods.
1 písm. c) cit. vyhl. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 8,39 eur + 20% DPH podľa
§ 18 ods. 3 cit. vyhlášky
a náhradu súdneho poplatku za návrh na začatie konania v sume 121,50 eur (t.j. 60% zo sumy 202,50
eur).

Na základe uvedeného súd zaviazal odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy konania spolu v sume
349,31 eur (z toho suma 121,50 eur titulom náhrady súdneho poplatku za podanie návrhu na začatie
konania a suma 227,81 eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia), a to v splátkach po 20,-eur
mesačne a to na základe rovnakých vyššie uvedených skutkových dôvodov (ako pri umožnení splácania

žalovaného plnenia v splátkach) a podľa cit. ust. § 160 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti jeho výroku I. odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že
napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (ust. § 202 ods. 1 O.s.p.). V

prípade odvolania z týchto dôvodov možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na
Okresnom súde Žilina.

Proti rozhodnutiu o trovách konania, proti rozhodnutiu, ktorým bolo pripustené vykonanie peňažného
plneniavsplátkach jeprípustnéodvolaniedo15dníododňajehodoručeniaprostredníctvomOkresného

súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.