Uznesenie Judgement was issued on Monday, September 22, 2014

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 3Er/1000/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6314203004
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Kolesárová
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2014:6314203004.2

Uznesenie

Okresný súd Brezno, v exekučnej veci oprávnenej W. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. J. XXX/X, B.,
zast. matkou C. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom O.. J. XXX/X, B., právne zast. JUDr. Vierou Žembovou,
advokátkou, so sídlom AK v Brezne, ČSA 5 proti povinnému O. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/
X, K., právne zast. JUDr. Miroslavom Kriškom, advokátom, so sídlom AK v Brezne, Rázusov 79 o
vymoženie povinnosti zaplatiť 300,- Eur s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr.

Jánom Debnárom, so sídlom Exekútorského úradu Štúrova 784/52, Detva, takto

r o z h o d o l :

Súd námietkam povinného proti exekúcii v y h o v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Poverením Okresného súdu Brezno č. 5603 056728* zo dňa 08.04.2014 bol súdny exekútor JUDr. Ján
Debnár poverený vykonaním exekúcie a vymožením pohľadávky oprávneného vo výške 300,- Eur s
príslušenstvom.

Povinný podal v zákonnej lehote dňa 16.05.2014 námietky proti exekúcii, ktoré odôvodnil tým,
že rozhodnutie súdneho exekútora je nezákonné, lebo je nepreskúmateľné a nedôvodné, pretože
neobsahuje preskúmateľný údaj o období kedy malo dôjsť k údajnému neplateniu výživného v sume
300,- Eur. Taktiež z dôvodu, že exekútor začal konanie na základe návrhu nie oprávnenej W. Z., ktorá
bola v čase podania návrhu už plnoletá, ale jej matky C. Z., pričom plná moc k návrhu nebola pripojená.

Zároveň uviedol, že vzhľadom k tomu, že oprávnená už v čase podania bola plnoletá, malo dôjsť k
úhrade poplatku za návrh. K námietke boli priložené fotokópie poštových poukážok zo dňa 03.12.2013
na sumu 127,19 Eur s poznámkou 11-mesiac, zo dňa 03.01.2014 na sumu 100,- Eur s poznámkou
12-mesiac, zo dňa 03.02.2014 na sumu 100,- Eur s poznámkou 1-mesiac (platba neprevzatá), zo dňa
28.03.2014 na sumu 150,- Eur a zo dňa 30.04.2014 na sumu 200,- Eur a plná moc. Povinný dodatočne
dňa 02.06.2014 doplnil námietky a na žiadosť súdu ozrejmil vrátenie platby zo dňa 03.02.2014, pričom

uviedol, že matka oprávnenej si platbu neprevzala v lehote poštového doručovateľa. Keď sa o tom
povinný dozvedel v apríli 2014 uhradil výživné za 2 mesiace. K plnej moci zo dňa 17.03.2014 uviedol, že
zrejme ide o podvrh nakoľko v exekučnom návrhu nie je ako príloha uvedená, v upovedomení o začatí
exekúcie je Eva Paučová označená ako „zák.zást.matka“ a vo vyjadrení z 14.07.2014 je príloha - plná
moc, dopísaná ručne.

Oprávnená k podaniu povinného dňa 14.07.2014 uviedla, že námietky povinného považuje za účelové, v
snahe vyhnúť sa exekučnému konaniu v prospech oprávnenej Andrei. K návrhu na vykonanie exekúcie
podaného matkou oprávnenej doložila plnú moc zo dňa 17.03.2014. K predloženým poukážkam uviedla
že, poukážkou zo dňa 03.12.2013 bolo platené výživné za mesiac november 2013, poukážkou zo dňa
03.01.2014 bolo platené výživné za mesiac december 2013 a poukážkou zo dňa 03.02.2014 malo byť
hradené výživné za január 2014, avšak túto platbu oprávnená neobdržala, pričom má odôvodnené

pochybnosti o predloženej fotokópii. Vzhľadom na uvedené bolo dňa 19.03.2014 dôvodne začaté
exekučné konanie pre neplatenie výživného v sume 300,- Eur za mesiace január až marec 2014. Pozačatíexekučnéhokonaniapovinnýdlhčiastočnevyrovnalkeď28.03.2014zaplatil150,-Eur,30.04.2014
zaplatil 200,- Eur a v júny 2014 zaplatil 100,- Eur. Povinný tak stále dlhuje 150,- Eur. Prílohu vyjadrenia
tvorilo splnomocnenie udelené oprávnenou matke C. Z. dňa XX.XX.XXXX a plnomocenstvo udelené C.

Z. advokátke JUDr. Viere Žembovej.

Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po
vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho

vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta,
že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky
musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok
exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

Exekučným titulom je Rozsudok Okresného súdu Zvolen sp.zn. 5P/445/2010 zo dňa 27.09.2011, ktorým

bol povinný prispievať zvýšeným výživným na mal. W. Z. sumou 100,- Eur mesačne počnúc dňom
01.09.2010 vždy do 15-teho dňa v mesiaci k rukám matky. Zároveň bolo povolené splatiť nedoplatok na
výživnom vo výške 652,73 Eur v 27,19 Eur mesačných splátkach spolu s bežným výživným.

Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že v danom prípade sú splnené obidva procesné

predpoklady oprávňujúce oprávnenú na podanie návrhu na vykonanie exekúcie, t.j. vykonateľné
rozhodnutie (exekučný titul) ako aj tá skutočnosť, že si povinný dobrovoľne neplnil to, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie.

Podľa § 27 ods. 1 zák. č. 99/1963 Sb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), účastník sa

môže dať zastúpiť aj ktoroukoľvek fyzickou osobou spôsobilou na právne úkony. Tento zástupca môže
konať jedine osobne.

Podľa § 27 ods. 3 O.s.p., vo veciach ochrany osobnosti podľa Občianskeho zákonníka, vo veciach
ochrany podľa predpisov o masovokomunikačných prostriedkoch, v sporoch vyvolaných alebo

súvisiacich s konkurzom a reštrukturalizáciou, v sporoch o ochranu hospodárskej súťaže, v sporoch
z porušenia alebo ohrozenia práva na obchodné tajomstvo, v sporoch z právnych vzťahov týkajúcich
sa zmeniek, šekov alebo iných cenných papierov, v sporoch súvisiacich s ochranou práva duševného
vlastníctva, v konaní s cudzím prvkom, v konaní podľa piatej časti tretej hlavy tohto zákona, vo veciach
podľa § 261 ods. 3 Obchodného zákonníka a v konaní podľa Exekučného poriadku sa zastúpenie podľa

odseku 1 nepripúšťa. To neplatí, ak zástupca účastníka konania podľa odseku 1 má vysokoškolské
vzdelanie druhého stupňa v odbore právo a účastník konania je jeho blízkou osobou.

Podľa § 4 ods.1 písm. g) zákona č. 72/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, od poplatku je oslobodené súdne konanie vo veciach vzájomnej vyživovacej povinnosti rodičov

a detí.

Z vyjadrenia povinného a oprávnenej, po preštudovaní exekučného spisu, ako aj z priložených
listinných dôkazov mal súd za preukázané, že návrh na vykonanie exekúcie bol podaný síce dôvodne,
nakoľko povinný si dobrovoľne neplnil povinnosť vyplývajúcu z Rozsudku Okresného súdu Zvolen sp.zn.

5P/445/2010 a to platiť výživné riadne a včas, ale vzhľadom na cit. ustanovenie O.s.p. (účinné od
01.01.2013) bol podaný neoprávnenou osobou a to matkou oprávnenej, pretože účastník konania sa
síce môže dať zastúpiť ktoroukoľvek fyzickou osobou, avšak v konaní podľa Exekučného poriadku
sa takéto zastúpenie pripúšťa len v prípade, že táto osoba, okrem toho, že je blízkou osobou, má
vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa. Oprávnená dňa 17.03.2014 splnomocnila svoju matku na

podanie návrhu na exekúciu a dňa 10.07.2014 splnomocnila JUDr. Vieru Žembovú, advokátku na
zastupovanie v predmetnom exekučnom konaní.

Ohľadne nezaplateného súdneho poplatku za návrh súd uvádza, že v zmysle cit. prepisu o súdnych
poplatkoch je takéto konanie od poplatkov oslobodené. Súd zároveň neprihliadol na doplnenie námietok

zo dňa 02.06.2014 vzhľadom na ustanovenie § 50 ods. 1 vety tretej Exekučného poriadku.

Vzhľadom na nedostatok aktívnej legitimácie súd vyhovel námietkam povinného.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, v
dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Brezno (§ 374 ods. 4 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.
1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.