Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 3, 2014

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 3C/205/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6213203122
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Kamenská

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2014:6213203122.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Veľkom Krtíši samosudkyňou JUDr. Martou Kamenskou v právnej veci navrhovateľa

CD Consulting, s. r. o., so sídlom Nagano Office Center, K červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha 3,
Česká republika, zastúpeného Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO:
36864421, proti odporkyni F. Š., M.. XX. XX. XXXX, Q. F. B.Í., Q. XXX/XX, o zaplatenie sumy 1.038,87
Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu vo výške 1.038,87 Eur, zmenkový
úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 1.038,87 Eur od 04. 08. 2010 do zaplatenia, 6 % ročný úrok
zo zmenkovej sumy 1.038,87 Eur od 14. 10. 2010 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 1/3 %

zmenkovej sumy vo výške 3,46 Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 229,54 Eur na účet Fridrich
Paľko, s. r. o., vedený vo VÚB, a. s. Bratislava, č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu zmenkovú
sumu vo výške 1.038,87 Eur, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 1.038,87 Eur od 04. 08.
2010 do zaplatenia, 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy 1.038,87 Eur od 14. 10. 2010 do zaplatenia,

zmenkovú odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy vo výške 3,46 Eur a nahradiť mu trovy konania,
všetko z titulu zaplatenia zmenky. V návrhu navrhovateľ uviedol, že odporkyňa vystavila dňa 11. 12.
2009 zmenku na zmenkovú sumu 1.038,87 Eur, pričom sa zaviazala aj k úhrade zmenkového úroku
vo výške 0,25 % denne od 04. 08. 2010. Na rubopise zmenky je uvedený indosament, ktorým pôvodný
veriteľ zmenku previedol na neho, preto ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky.
Poukázal na to, že indosovaná zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou „na platenie predložiť v
lehote 4 rokov od vystavenia“. Zmenka bola vystavená dňa 11. 12. 2009 (dátum vystavenia) na sumu

1.038,87 Eur, pričom do jej textu bol poňatý záväzok odporkyne zaplatiť za túto zmenku pri predložení na
rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu s 0,25 % denným úrokom od 04. 08. 2010. Za miesto
splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Indosant predložil zmenku k zaplateniu,
avšak vystaviteľ nič nezaplatil. Keďže zmenková listina je opatrená doložkou „bez protestu“ indosant
nenechal vyššie uvedené skutočnosti zistiť verejnou listinou. K návrhu navrhovateľ pripojil aj originál
zmenky a výpis z Obchodného registra navrhovateľa, pričom návrh podal na vzorovom tlačive A - návrhu
nauplatneniepohľadávkypodľačl.4ods.1nariadenia861/2007.Súčasnevnávrhunavrhovateľuviedol,

že nežiada, aby sa nariadilo pojednávanie a aby súd, podľa čl. 7 Nariadenia Európskeho parlamentu a
Rady (ES) č. 861/2007 vydal rozsudok, ktorým uloží odporkyni povinnosť zaplatiť mu zmenkovú sumu
s príslušenstvom. Na pojednávanie sa navrhovateľ neustanovil, svoju neúčasť písomne ospravedlnil a
požiadal súd, aby konal v jeho neprítomnosti. Preto potom súd, v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 O.s. p. vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa, pričom prihliadol na obsah spisu a ostatné vykonané
dôkazy.

Súd v zmysle Článku 5 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla
2007 doručil odporkyni vyplnené tlačivo návrhu na uplatnenie pohľadávky ako aj vyplnené tlačivo na
odpoveď s tým, aby sa v lehote 30 dní k návrhu vyjadrila. Odporkyňa odpoveď v stanovenej lehote
nedoručilasúdužiadnu.Odporkyňasanapojednávanieneustanovila,hocibolariadnepredvolaná,svoju
neúčasť neospravedlnila ničím, nepožiadala ani z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, preto

potom súd v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 O. s. p. vec prejednal v jej neprítomnosti, prihliadol pritom
na obsah spisu a ostatné vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmenkou z 11. 12. 2009 číslo zmluvy XXXXXXXX,
vyjadreniami navrhovateľa z 24. 05. 2013, 27. 3. 2014 a z 01. 04. 2014, uzneseniami Krajského súdu v
Banskej Bystrici z 21. 11. 2013 sp. zn. 43CoZm/10/2013 (čl. 50) a z 28. 11. 2013 sp. zn. 43CoZm/18/2013

(č.l. 59).

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ je obchodnou spoločnosťou so sídlom
na území Českej republiky. Odporkyňa ako fyzická osoba má bydlisko na území Slovenskej republiky.
Žalovaná zmenka bola vystavená na území Slovenskej republiky, kde je i platobné miesto. Hodnota

pohľadávky v čase doručenia tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky Okresnému súdu Veľký Krtíš
nepresahuje 2.000,- Eur bez akýchkoľvek úrokov, výdavkov a nákladov a preto sa v zmysle čl. 2 bod 1
Nariadenia Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach
s nízkou hodnotou sporu, na tento spor uplatňuje nariadenie Rady (ES) č. 861/2007 z 11. 07. 2007,
ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. Predmetom konania

je teda cezhraničný spor v zmysle čl. 3 bod 1 nariadenia Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007,
ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, nakoľko navrhovateľ
má sídlo v Českej republike, teda v členskom štáte inom ako v členskom štáte súdu, konajúceho vo
veci. Vzhľadom na to, že odporkyňa má bydlisko v obvode Okresného súdu Veľký Krtíš, ktorý je z
tohto dôvodu v zmysle uvedeného nariadenia príslušným súdom na konanie vo veci. Takto určená

právomoc súdu je i v súlade s čl. 16 bod 2 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 Z. z. z 22. decembra
2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach. Predmetom
konania je spor zo zmenky. Zmenka bola vystavená podľa slovenského práva, miesto vystavenia i
platobné miesto sa nachádzajú na území SR. Preto sa žalované vzájomné majetkové vzťahy účastníkov
konania spravujú právnym poriadkom SR. Použitie právneho poriadku SR v súlade s § 10 a § 11

zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v znení neskorších predpisov,
zodpovedá rozumnému usporiadaniu záväzkového vzťahu účastníkov konania. Iná dohoda účastníkov
konania o voľbe rozhodujúceho práva v konaní preukázaná nebola. Navrhovateľ predložil v konaní
vlastnú zmenku, ktorá obsahuje nasledovné údaje:
Označenie, že sa jedná o zmenku

Číslo zmluvy: XXXXXXXXX
Meno, priezvisko, rodné číslo a podpis vystaviteľa (odporkyne)
Miesto vystavenia : vo Veľkom Krtíši
Dátum vystavenia : 11. december 2009
Zmenková suma : 1.038,87 Eur

Vyhlásenie vystaviteľa : Zaplatím za túto zmenku pri predložení na rad: POHOTOVOSŤ, s. r. o.,
IČO 35 807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, sumu jedentisíctridsaťosem Eur 87 centov a zmenkový
úrok 0,25 % denne od 04. augusta 2010
Splatné : POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, "bez protestu", "na platenie predložiť
v lehote 4 rokov od vystavenia"

Na rube zmenky sa nachádza indosament (rubopis), ktorým bola zmenka prevedená na navrhovateľa.

Podľa čl. 19 Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11. 07. 2007, ktorým sa
ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, pokiaľ toto nariadenie neustanovuje
inak, európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu,

v ktorom sa konanie vedie.

Podľa článku 7 ods. 3 Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11. 07. 2007,
ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, ak sa súdu alebo tribunálunedoručí odpoveď dotknutej strany v lehote ustanovenej v článku 5 ods. 3 alebo 6, súd alebo tribunál
vydá rozsudok o pohľadávke alebo protipohľadávke.

Podľa § 75 (Čl. I ) zákona č. 191/1950 Zb. zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov, (ďalej len
zákon zmenkový a šekový) vlastná zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;

3. údaj zročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

Podľa § 5 ods. 1, 2, 3 (Čl. I ) zákona zmenkového a šekového, v zmenke zročnej na videnie alebo na
určitý čas po videní môže vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy. V inej zmenke platí táto
doložka za nenapísanú. Úrokovú mieru treba udať v zmenke; ak chýba tento údaj, platí úroková doložka
za nenapísanú. Úrok sa počíta od dáta vystavenia zmenky, pokiaľ nie je určený iný deň.

Podľa § 10 (Čl. I) zákona zmenkového a šekového, ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná
vyplnená tak, ako bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky že tieto dojednania neboli
dodržané, okrem ak majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne, alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil
hrubou nedbanlivosťou.

Podľa § 11 ods. 1 (Čl. I ) zákona zmenkového a šekového, každú zmenku, i keď nebola vystavená na
rad, možno previesť indosamentom (rubopisom).

Podľa § 17 (Čl. I) zákona zmenkového a šekového, kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi
námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi, alebo k predošlým majiteľom,

okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Podľa § 33 od. 1, 2 (Čl. I ) zákona zmenkového a šekového, zmenka môže byť vystavená: na
nahliadnutie; na určitý čas po nahliadnutí; na určitý čas po dátume vystavenia; na určitý čas. Zmenky s
inou dobou splatnosti ako je vyššie uvedené alebo so splatnosťou postupnou sú neplatné.

Podľa § 34 ods. 1 (Čl. I ) zákona zmenkového a šekového, zmenka na videnie je zročná pri predložení.
Musí byť predložená na platenie do jedného roku od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť
alebo určiť lehotu dlhšiu. Indosanti môžu tieto lehoty skrátiť.

Podľa § 48 ods. 1 bod 2 (Čl. I ) zákona zmenkového a šekového, majiteľ zmenky môže postihom žiadať
šesťpercentné úroky odo dňa zročnosti.

Podľa § 4 ods. 6, 7 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene zákona o obchodnej
inšpekcii v znení účinnom ku dňu vystavenia zmenky (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“)

v súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou
alebo šekom. Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo
spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je
maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva, vrátane
zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Vo výške maximálne 30

% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s
predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať.
Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.
Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi poručením ods. 6 veriteľom.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákonov. Navrhovateľ v návrhu na
uplatnenie pohľadávky nežiadal, aby bolo nariadené pojednávanie. Hoci odporkyňa v zmysle čl. 5 ods.
3 nariadenia č. 861/2007 okresnému súdu vyplnené tlačivo C na odpoveď nedoručila, preto podľa čl. 7
ods. 3 nariadenia č. 861/2007 mal súd vydať rozsudok o pohľadávke. Nakoľko však predmet konaniadosahoval sumu nad 1.000 Eur, preto sa nejedná o drobný spor so zreteľom na ustanovenie § 200ea
ods. 1 O. s. p., súd sa preto riadil procesným právom Slovenskej republiky a nariadil pojednávanie.
Dokazovaním mal súd preukázané, že predmetom konania je zaplatenie zmenky. Z návrhu navrhovateľa

vyplýva, že predložená zmenka je vistazmenkou. Súd preto preskúmal zmenku z hľadiska jej platnosti.
Súd sa oboznámil s predloženou zmenkou a zistil, že zmenka bola vystavená odporkyňou na rad
prvého zmenkového veriteľa, ktorým bola spoločnosť POHOTOVOSŤ, s. r. o., IČO: 35807598, Pribinova
25, 811 09 Bratislava. Súd tiež zistil, že v zmenke bola vyplnená riadne zmenková suma, dátum
úročenia, dátum a miesto vystavenia zmenky, bola tiež podpísaná odporkyňou ako vystaviteľom. Sud

mal tiež preukázané, že navrhovateľ si svoje právo zo zmenky uplatňuje ako indosatár po tom, ako
bola zmenka indosamentom prevedená z pôvodného veriteľa, na rad ktorého bola zmenka vystavená.
Preto mal súd za to, že zmenka, ktorú predložil navrhovateľ má všetky náležitosti platnej zmenky v
zmysle zákona zmenkového a šekového, jedná sa teda o platnú zmenku. Na základe tejto zmenky je
odporkyňa, ako dlžník, ktorá ju vystavila, povinná splniť svoj bezpodmienečný sľub, že zaplatí zmenkovú
sumu do rúk toho, kto jej predloží zmenku v čase jej splatnosti. Vzhľadom na to, že zmenka bola

vystavená dňa 11. decembra 2009, preto v čase vystavenia zmenky odporkyňa nemohla vedieť, kto
bude jej majiteľom v čase splatnosti a musela si byť toho vedomá. Pokiaľ by odporkyňa ako dlžník
mala obavy z následkov prípadného indosovania zmenky, mohla zmenku vystaviť doložkou „nie na
rad“, v dôsledku čoho by bola táto prevoditeľná len prostredníctvom postúpenia pohľadávky, teda so
zachovaním prípadných kauzálnych námietok dlžníka. V súčasnej dobe náš právny poriadok nepripúšťa

vystavenie zmenky v súvislosti so zabezpečením spotrebiteľského úverového vzťahu, avšak v čase
vystavenia predloženej zmenky t. j. dňa 11.decembra 2009 to však prípustné bolo, preto je nevyhnutné
nahliadať na subjekty zmenkového vzťahu v zmysle vtedy účinných predpisov. Súd bol toho názoru, že
nie je možné pripustiť, aby sa vytvorila osobitná skupina subjektov a to spotrebiteľov, u ktorých by sa
vtedy účinné právne predpisy vykladali inak, ako pre všetky ostatné subjekty, pretože aj v zmenkovom

konaníjesúdpovinnýrešpektovaťrovnosťstrán.Súdsícezúradnejmocimôžeskúmaťplatnosťzmenky,
pričomneplatnosťzmenky,akocennéhopapierajemožnéposudzovaťnielenprenesplneniepodmienok
podľa zákona zmenkového a šekového, ale keďže sa jedná o právny úkon, aj podľa ust. § 34 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Pôsobnosť Občianskeho zákonníka je však len subsidiárna. Zmenkový zákon
predpokladá, že posúdenie kauzálneho vzťahu, a teda posúdenie otázky platnosti alebo absolútnej

neplatnosti vystavenia zmenky pre rozpor s ktorýmkoľvek právnym predpisom, je možné pri indosovanej
zmenke výlučne za splnenia podmienok uvedených v § 17 (Čl. I) zákona zmenkového a šekového.
V danom konaní však odporkyňa ako dlžník, námietku v zmysle § 17 (Čl. I) nevzniesla, preto súd
ani nedokazoval, či došlo k naplneniu tam uvedených skutočností. Zákon o spotrebiteľských úveroch
v § 4 ods. 6 v znení účinnom v čase poskytnutia spotrebiteľského úveru odporkyni, určoval pravidlá

pre vyplnenie tzv. zabezpečovacích zmeniek, súvisiacich so spotrebiteľskými úvermi, ktoré podľa vtedy
platnej legislatívy boli prípustné. Porušenie týchto pravidiel však nemá za následok sankciu neplatnosti
zmenky, vyplnenej v rozpore s ust. § 4 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch so zreteľom na
ust. § 4 ods. 7 zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorý jasne ustanovuje, že veriteľ zodpovedá za
škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 6. Pokiaľ teda pôvodný veriteľ tejto zmenky, na

rad ktorého bola zmenka vystavená, porušil povinnosti určené zákonom o spotrebiteľských úveroch
a následne zmenku postúpil indosamentom na ďalšieho nadobúdateľa, za škodu, ktorá by týmto
spôsobom vznikla, zodpovedá pôvodný veriteľ spotrebiteľovi, ktorý má právo uplatniť si voči nemu
náhradu škody. Vyplnenie zmenky v rozpore s ust. § 4 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch, však
nespôsobuje podľa názoru súdu neplatnosť zmenky ako takej. Preto nie je možné určiť, že porušením

zákonom stanovených pravidiel vyplňovacieho práva je zmenka právnym úkonom absolútne neplatným
pre rozpor so zákonom. Pri uplatňovaní práv zo zmenky má výlučne zmenkový dlžník povinnosť vznášať
námietky, týkajúce sa prípadného porušenia vyplňovacieho práva ku zmenke, prípadne iné námietky
súvisiace so zmenkou. Zmenkový dlžník, teda odporkyňa však žiadne námietky vo vzťahu k predmetnej
zmenke nevzniesla. Podľa názoru súdu potom zmenka, ktorú predložil navrhovateľ, je v zmysle § 75

(Čl. I) zákona zmenkového a šekového, zmenkou, ktorá obsahuje všetky predpísané náležitosti vlastnej
zmenky. Odporkyňa v konaní zostala nečinná, námietky voči zmenke nevzniesla žiadne. Vzhľadom na
to, že zmenková suma, uvedená odporkyňou na zmenke, nebola doteraz uhradená ani čiastočne, preto
mal súd za to, že nárok, ktorý si uplatnil navrhovateľ, ako právo z predloženej zmenky, ktorú nadobudol
titulom rubopisu je dôvodný. Preto potom súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. na základe úspechu.
Navrhovateľmalvoveciplný,vspojenískonanímmuvzniklitrovyzaplatenímsúdnehopoplatkuznávrhu
vo výške 62,- Eur ako aj trovy spojené s právnym zastúpením advokátom vo výške 167,54 Eur a to zadva úkony právnej služby po 61,41Eur (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,
písomné podanie návrhu na súd), režijný paušál 2x7,81 Eur, 20% DPH, spolu trovy konania vo výške
229,54 Eur. Tieto trovy súd považoval za trovy potrebné na účelné uplatňovanie práv navrhovateľa a

pretože si ich navrhovateľ vyčíslil v súlade s ustanoveniami § 9 ods. 1, § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/,
b/, § 15 písm. a/, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb, uložil súd odporkyni povinnosť nahradiť ich navrhovateľovi v zmysle
§ 149 ods. 1 O. s. p. na účet jeho advokáta.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa

podáva na Okresný súd vo Veľkom Krtíši písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd
v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne
splnená, možno podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona.