Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 30, 2012

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 2Er/145/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3511201655
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marcela Masárová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2012:3511201655.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom vo veci exekučného konania oprávneného EOS KSI Slovensko,
s.r.o., IČO: 35 724 803, Údernícka 5, Bratislava, právne zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5,
Bratislava proti povinnému: Z. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. X.Š. XXX, o žiadosti súdneho exekútora
JUDr. Rudolfa Krutého, Exekútorský úrad Bratislava, Záhradnícka 60 o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie EX 2685/11u pre vymoženie 171,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie s a z a m i e t a v časti o vymoženie úroku z
omeškania presahujúceho 9,5% ročne zo sumy 171,- Eur od 19.11.2006 do zaplatenia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 28.02.2011 bola tunajšiemu súdu doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie pre vymoženie 171,- Eur s 14% ročným úrokom z omeškania od 19.11.2006 do
zaplatenia a trov exekúcie, na podklade exekučného titulu - rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu

Slovenskej bankovej asociácie so sídlom v Bratislave, sp. zn: II/2010-4803 zo dňa 13.12.2010.

Následne, na základe výzvy, bola súdu dňa 21.03.2011 doručená i fotokópia zmluvy č. 042627
uzatvorenej dňa 10.12.2004 medzi právnym predchodcom oprávneného a povinným.

Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul; ak ide o exekučné konanie vykonávané na
podklade rozhodnutia vykonateľného podľa § 26 zákona č. 231/1999 Z.z. o štátnej pomoci v znení
neskorších predpisov, exekučný titul sa nepreskúmava. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota
neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu

alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ustanovení § 52 a nasl.
Vychádzajúcztohtoustanoveniaúčinnéhovčaseuzavretiazmluvy,spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpna
zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa

§ 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

S poukazom na ustanovenie § 23a zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa sú spotrebiteľskými
zmluvami zmluvy uzavreté nielen podľa Občianskeho zákonníka, ale i Obchodného zákonníka, ako ajvšetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je
obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské zmluvy,
ktoré neboli uzavreté podľa § 52 až 60 Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia

tohto predpisu. Základnou črtou štandardných spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa
vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny
pred ich uzavretím. Zmluva uzatvorená medzi právnym predchodcom oprávneného a povinnými túto
charakteristikuspĺňa.Súčasťouzmluvybolitiežvšeobecnéobchodnépodmienky,ktorépovinníovplyvniť
nemohli, nakoľko boli pripravené už vopred a pre veľký počet spotrebiteľov.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka ).

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Z exekučného titulu a zo zmluvy č. 042627 vyplynulo, že rozsudkom priznaná pohľadávka má základ
v spotrebiteľskom úvere poskytnutom na základe zmluvy zo dňa 21.07.2005. Právny predchodca
oprávneného poskytol pôžičku v rámci svojej podnikateľskej činnosti a povinný ju prijal ako fyzická osoba

nepodnikateľ. Zmluva je typovou - formulárovou zmluvou, ktorú oprávnený v rovnakom znení uzatváral
vo viacerých prípadoch a povinný vzhľadom na predtlač zmluvy a na svoje postavenie „slabšej strany
zmluvy“ nemohol jej obsah podstatným spôsobom ovplyvniť.

Vzhľadom na odkaz uvedený v citovanom § 23a ods. 2 (Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté

podľa § 52 až § 60 Občianskeho zákonníka sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.) sa
tak ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách vzťahovali primerane aj na
spotrebiteľské zmluvy, ktoré sám Občiansky zákonník za spotrebiteľské zmluvy nepovažoval (Podľa §
52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2007 boli spotrebiteľskými zmluvami iba
zmluvy upravené ako zmluvné typy v Občianskom zákonníku.)

V danom prípade sa tak na zmluvu medzi účastníkmi použili ustanovenia Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. OZ) bez ohľadu na to, či bola zmluva spotrebiteľskou
zmluvou podľa vtedy platného ustanovenia § 52 OZ Občianskeho zákonníka alebo nie. V prípade
spotrebiteľskej zmluvy podľa OZ sa ustanovenia OZ o spotrebiteľských zmluvách použili priamo, v

prípade inej spotrebiteľskej zmluvy cez citovaný odkaz 23a ods. 2 Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane
spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

Ustanovením o spotrebiteľských zmluvách Občianskeho zákonníka je aj § 54 ods. 1 veta prvá
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa. I keď by sa právny vzťah
účastníkov zo zmluvy spravoval iným ako Občianskym zákonníkom, sú povinnosti povinného ako
spotrebiteľa limitované ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Od povinného, ktorý je spotrebiteľom
tak ani v inom ako občianskoprávnom vzťahu (v obchodnoprávnom) nemožno požadovať viac ako
umožňuje Občiansky zákonník.

Z exekučného titulu súd zistil, že ním priznaný úrok z omeškania vo výške 14% ročne je v rozpore
s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR č.
87/1995 Z. z. v znení účinnom v čase vzniku omeškania, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu. V danom prípade bola výška diskontnej sadzby NBS 4,75 %, dvojnásobok
predstavuje 9,5 % a plnenie nad túto hranicu je právom nedovolené.

Exekučným titulom je v danom prípade rozhodcovský rozsudok, preto je možné v exekučnom konaní aj
posudzovanie dovolenosti ním priznaného plnenia (§ 45 ods. 1 písm. c) a ods. 2 Zák. č. 244/2002 Z.z. o

rozhodcovskom konaní). Priznanie nedovoleného plnenia rozhodcovským rozsudkom súd považuje za
rozpor exekučného titulu so zákonom. Vzhľadom na uvedené je exekučný titul v časti úroku z omeškania
presahujúcej 9,5% ročne z dlžnej sumy v rozpore so zákonom, a preto súd žiadosť o vydanie povereniana vykonanie exekúcie podľa citovaného ustanovenia § 44 Exekučného poriadku v uvedenej časti
zamietol.

Vo zvyšnej časti súd vydal poverenie na vykonanie exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne, písomne prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje

ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje, a musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník

dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.