Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 2, 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 10Er/28/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5308200368
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Capková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5308200368.2

Uznesenie

Okresný súd Č. v exekučnej veci oprávneného: S. H., bytom Š. X, XXX XX S., právne zastúpený Z..
O. K., advokát, so sídlom K. XX, XXX XX E., proti povinnému: S.+S. O. M. N., N..V..Q.., so sídlom S.
XXXX, XXX XX Č. (ex offo výmaz z Obchodného registra Okresného súdu Ž. dňa X.X.XXXX), v konaní
o vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 2 785,45 € (83 914,50 Sk) s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu, ktorá sa začala na návrh oprávneného podaný na Exekútorskom úrade Z.. L. X. dňa

XX.XX.XXXX pod číslom konania D. XXXX/XXXX a na základe poverenia vydaného Okresným súdom
Č. v konaní vedenom pod spisovou značkou XXEr/XX/XXXX zo dňa X.X.XXXX pod číslom XXXX ?.?
XXXXX z a s t a v u j e .

II. Súdnej exekútorke náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Č. na návrh oprávneného vydaným poverením číslo XXXX ?. XXXXXX zo dňa X.X.XXXX
poveril vykonaním predmetnej exekúcie súdnu exekútorku Z.. L. X., so sídlom úradu v Y..

Dňa XX.X.XXXX bol súdu doručený podnet súdnej exekútorky na zastavenie exekúcie z dôvodu, že
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie s tým, že trovy exekúcie nežiada (čl. X).

Skutočnosti tvrdené súdnou exekútorkou, teda nemajetnosť povinného, mal súd preukázané z výpisu
z Obchodného registra Okresného súdu Ž. (čl. XX) a zároveň i z uznesenia Okresného súdu Ž. č. k. X
U. XX/XXXX-XX zo dňa X.X.XXXX, ktorým bol povinný z uvedeného registra vymazaný v zmysle § 68
ods. 9 Obchodného zákonníka.

V kontexte uvedeného súd dospel k záveru, že prvotným dôvodom na zastavenie exekúcie je jej

zastavenie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, teda pre nemajetnosť povinného, keďže
nemajetnosť povinného nastala už pred výmazom povinného z obchodného registra. V kontexte
uvedeného vyplýva, že dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku
nastal skôr ako dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku.

Obdobnou situáciou, kolíziou dôvodov zastavenia exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného

poriadku a podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, v prípade, že je povinný právnická osoba,
ktorá je zrušená pre nedostatok majetku a následne vymazaná z obchodného registra, sa zaoberal
Najvyšší súd N. V. v rozhodnutí č.k. XM U. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom uviedol, že: „ak bol
povinný zrušený bez likvidácie z dôvodu, že nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na úhradu
primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, prichádza do úvahy zastavenie exekúcie
podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku z dôvodu, že majetok povinného nestačí na úhradu

trov exekúcie, a nie podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku z dôvodu existencie iného dôvodu,
pre ktorý nemožno exekúciu vykonať“.Z uznesenia Okresného súdu Ž. č. k. X U. XX/XXXX-XX zo dňa X.X.XXXX (čl. XX) mal súd preukázané,
že povinný bol zrušený bez likvidácie (podľa § 68 ods. 9 Obchodného zákonníka: „Ak súd pred vydaním

rozhodnutia o zrušení spoločnosti zistí, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval
na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o jej zrušení bez
likvidácie. Ak si spoločnosť nesplní povinnosť podľa odseku 6 písm. f), súd má za to, že spoločnosť
nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon
funkcie likvidátora, ibaže ten, kto osvedčí právny záujem, preukáže pred rozhodnutím súdu o zrušení

spoločnostiopak.Nazákladeprávoplatnéhorozhodnutiaozrušeníspoločnostibezlikvidáciesúdvykoná
výmaz zrušenej spoločnosti z obchodného registra.“), pričom z Obchodného registra Okresného súdu
Ž. bol ex offo vymazaný dňa X.X.XXXX.

Vychádzajúc z uvedeného, keďže mal súd nemajetnosť povinného relevantne preukázanú z uznesenia
Okresného súdu Ž. a zároveň i z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Ž. (čl. XX), exekučný

súd v súlade s ustálenou judikatúrou Najvyššieho súdu N. V. exekúciu, ktorá sa začala na návrh
oprávneného podaný na Exekútorskom úrade Z.. L. X. dňa XX.XX.XXXX pod číslom konania D. XXXX/
XXXX a na základe poverenia vydaného Okresným súdom Č. v konaní vedenom pod spisovou značkou
XXEr/XX/XXXX zo dňa X.X.XXXX pod číslom XXXX ?.?XXXXX zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. h)
Exekučného poriadku.

Podľa § 200 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení
exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Keďže súd predmetnú exekúciu zastavil bol jeho povinnosťou rozhodnúť o trovách exekúcie. Nakoľko

súdna exekútorka trovy exekúcie nežiadala (čl. X), súd jej ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na tomto súde (§ 58 ods. 5 Exekučného poriadku v spojení s
§ 202 ods. 2, § 201 a § 204 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).

Proti výroku II. tohto uznesenia nie je odvolanie prípustné (§ 58 ods. 6 a §
243b ods. 3 Exekučného poriadku).

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu

podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne

rozhodne sudca. ( 374 ods. 4 O.s.p.)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).