Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, February 22, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13C/108/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vékonyová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Evou Vékonyovou v právnej veci navrhovateľov 1) J. Z.,

štátneho občana S. R., bytom A. K. č. XXX,. 2) A. Z., štátnej občianky S. R., bytom A. K. č. XXX,. v
konaní zast. JUDr. M. Č., advokátkou, so sídlom T., P. XX. proti odporcovi I. F., bytom A. K. č. XXX. o
zdržanie sa zásahov do užívacieho práva k bytu takto

r o z h o d o l :

Návrh o uloženie, aby odporca neobťažoval navrhovateľov 1), 2) hlukom, hlukom hlasnej hudby z
hracieho automatu, používaním gramofónu, magnetofónu, zosilňovača, reproduktorov, vykrikovaním,
spevom a hlasným smiechom v pohostinstve a pred ním, hlasným odsúvaním stoličiek a stolov,
búchaním vchodových dverí pohostinstva pri prevádzkovaní pohostinstva v A. K. č. XXX. od 22.00 hod.

do 23.15 hod. sa z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa pôvodne podaným návrhom na začatie konania domáhali, aby bol odporcovi uložený
zákaz obťažovať ich hlukom po 22.00 hod. Uviedli, že pohostinstvo, ktoré prevádzkuje odporca, sa
nachádza pod ich bytom a hluk, ktorý z neho ide, ich obťažuje a nedovoľuje im v noci spať. Rozsudkom
č.k. 13C 108/01-23 zo dňa 3.10.2002 bolo odporcovi zakázané obťažovať navrhovateľov 1), 2) hlukom
pri prevádzkovaní pohostinstva, nachádzajúceho sa v A. K. č. XXX a to po 23:15 hod. každý deň. Vo
zvyšnej časti bol návrh zamietnutý. Na odvolanie navrhovateľov bolo toto rozhodnutie v napadnutej
časti odvolacím súdom zrušené a vec bola vrátená na ďalšie konanie s tým, že je potrebné doplniť

dokazovanie na skutočnosť, či sú navrhovatelia oprávneným subjektom k podaniu predmetného návrhu
a v prípade, že bude preukázané, že sú nájomcami a oprávnenými užívateľmi bytu, doplniť dokazovanie
vzhľadom na otvorenie ďalšej prevádzky pohostinstva.

Po zrušení rozhodnutia v napadnutej časti požiadali navrhovatelia prostredníctvom svojej právnej
zástupkyne o pripustenie zmeny žalobného petitu tak, aby bolo odporcovi uložené neobťažovať ich
hlukom,hlukomhlasnejhudbyzhraciehoautomatu,používanímgramofónu,zosilňovača,reproduktorov,
vykrikovaním, spevom a hlasným smiechom v pohostinstve a pred ním, hlasným odsúvaním stoličiek

a stolov, búchaním vchodových dverí pohostinstva pri prevádzkovaní pohostinstva v A. K. č. XXX od
22.00 hod. do 23.15 hod. Súd na pojednávaní konanom dňa 22.2.2007 navrhovanú zmenu uznesením
pripustil.

Súd doplnil dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením rozhodnutia obce o predajnom čase
odporcu, lekárskej správy navrhovateľa 1), potvrdení o oznámení rušenia nočného kľudu, predvolanína prejednanie priestupku, vyrozumení OO PZ T. o výsledku šetrenia, odpovede OO PZ T. o zistení
výjazdov zo dňa 1.1.2007, výsluchom svedkov M. Z., M. Z., J. Z., Š. P., D. F. a zistil tento skutkový stav:

Navrhovatelia uzavreli nájomnú zmluvu, na základe ktorej užívajú od 1.1.2000 byt č. X nachádzajúci sa

v dome súp.č. XXX v A. K.. Na tunajšom súde bol vedený pod sp. zn. 12C/687/2002 spor medzi obcou
A. K., ktorá je vlastníkom predmetného bytu a navrhovateľmi o vypratanie bytu, z dôvodu, že nájomný
vzťah mal zaniknúť výpoveďou k 21.1.2002. Na základe späťvzatia návrhu bolo konanie zastavené a
to uznesením č.k. 12C/687/2002-37 zo dňa 19.12.2005, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 10.3.2006.
Dôvodom späťvzatia bola skutočnosť, že navrhovateľ po ďalšej analýze dospel k záveru, že nebol daný

zákonný dôvod pre výpoveď z nájmu bytu a preto viac na podanom návrhu o vypratanie bytu netrval.

Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp. zn. 10Nc 293/00 vyplynulo, že navrhovatelia v období od roku 1982
do roku 2000 užívali byt v obci A. K. súp.č. XXX. Od 1.1.2000 užívajú spolu so svojim tromi deťmi, ktoré
sú v súčasnosti už plnoleté, 3-izbový byt č. X v dome súp.č. XXX, ktorý sa celou svojou podlahovou
plochou nachádza nad pohostinstvom P., ktoré prevádzkuje odporca. V budove súp.č. XXX sa taktiež
nachádza sála kultúrneho domu, v ktorej obec príležitostne organizuje plesy alebo iné spoločenské

akcie. Vo všeobecnosti sa tento byt nachádza v strede obce pri ceste a autobusovej zastávke. Asi 50
metrov ďalej sa nachádza ďalšie pohostinstvo P..

Doplneným dokazovaním bolo zistené, že s účinnosťou od 10.8.2003 obec upravila odporcovi, ktorý je
prevádzkovateľom pohostinstva P. v A. K. súp.č. XXX, otváracie hodiny v letnom období od pondelka do
soboty od 14.00 hod do 01.00 hod. a v nedeľu od 10.00 hod. do 12.00 hod. a od 14.00 hod. do 01.00

hod. V zimnom období bola záverečná určená na 24.00 hod.

Podľa potvrdenia psychiatra MUDr. Š. H. je navrhovateľ od roku 1999, teda ešte od času pred vznikom
práva nájmu k bytu č.X v A. K. súp.č. XXX v psychiatrickej liečbe. Jeho diagnóza má úzky súvis s
frustračnou situáciou doma, kde je trvalý hluk v dôsledku umiestnenia bytu nad krčmou.

Z predložených potvrdení OO PZ T. ako aj výpovedí účastníkov vyplynulo, že vzťahy medzi účastníkmi

sú vážne narušené a títo pravidelne prichádzajú do osobných konfliktov, pričom aj navrhovateľ 1) bol
priestupkovo riešený pre svoje správanie k odporcovi.

Zo svedeckých výpovedí detí navrhovateľov M. Z. a J. Z. vyplynulo, že hluk z pohostinstva je v byte
počuť výraznejšie najmä po 22.00 hod., pričom sa nedá povedať, že by bol pravidelne intenzívnejší v
niektorý deň v týždni. Podľa svedka M. Z. je hluk najvýraznejší po 23.00 hod. Všetci vylúčili, že by hluk

pochádzal okrem pohostinstva P. aj z pohostinstva, ktoré sa nachádza asi 50 m od domu, kde bývajú.

Podľa § 127 Obč. zák. vlastník veci sa musí zdržať všetkého, čím by nad mieru primeranú pomerom
obťažoval iného alebo čím by vážne ohrozoval výkon jeho práv. Preto najmä nesmie ohroziť susedovu
stavbu alebo pozemok úpravami pozemku alebo úpravami stavby na ňom zriadenej bez toho, že
by urobil dostatočné opatrenie na upevnenie stavby alebo pozemku, nesmie nad mieru primeranú

pomerom obťažovať susedov hlukom, prachom, popolčekom, dymom, plynmi, parami, pachmi, pevnými
atekutýmiodpadmi,svetlom,tienenímavibráciami,nesmienechaťchovanézvieratávnikaťnasusediaci
pozemok a nešetrne, prípadne v nevhodnej ročnej dobe odstraňovať zo svojej pôdy korene stromu alebo
odstraňovať vetvy stromu presahujúce na jeho pozemok.

Súdvzmyslerozhodnutiaodvolaciehosúduriešilpredovšetkýmotázku,čisúnavrhovateliaoprávnenými

užívateľmi bytu teda či sú osobami, ktoré sú oprávnené na podanie negatórnej žaloby podľa §
127 Obč. zákonníka. Právo navrhovateľov bolo sporné vzhľadom na skutočnosť, že sa na tunajšom
súde viedlo konanie o vypratanie tohto bytu. Toto konanie vedené pod sp. zn. 12C/687/2002 bolo
zastavené v dôsledku späťvzatia. Obec A. K. ako vlastník domu, v ktorom sa predmetný byt nachádza,
na podanom návrhu netrvala, keď podľa vlastného vyjadrenia došla k záveru, že v danom prípade

neexistoval zákonný dôvod pre výpoveď z nájmu. Z predložených listinných dôkazov pritom vyplynulo,že navrhovatelia sú nájomcami bytu č. X v dome súp.č. XXX a to od 1.1.2000 a ich nájomný pomer
bol dohodnutý na dobu neurčitú. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že navrhovateľom, ako
osobám užívajúcim nehnuteľnosť na základe uzavretej nájomnej zmluvy, patrí ochrana podľa § 127 Obč.

zák.

Navrhovatelia sa v konaní domáhali ochrany pred obťažovaním hlukom, ktorý pochádza z pohostinstva,
nachádzajúceho sa priamo pod ich bytom, ktorého prevádzkovateľom je na základe živnostenského
oprávnenia odporca. Ochrany pred obťažovaním sa možno dovolať len vtedy, ak ide o obťažovanie nad
mieru primeranú pomerom. Vo všeobecnosti je obťažovaním taký výkon práva k veci, ktorého dôsledky

negatívne pôsobia na iné osoby alebo veci vo vlastníctve niekoho iného. Účastníkmi právneho vzťahu
z imisií nemusia byť pritom len vlastníci alebo držitelia nehnuteľností, ale môžu byť nimi aj nájomcovia,
resp. iné osoby užívajúce vec na základe obligačného práva.

V danej veci bolo odporcovi rozsudkom č.k. 13C 108/01-23 zo dňa 3.10.2002 zakázané obťažovať
navrhovateľov hlukom pri prevádzkovaní pohostinstva, nachádzajúceho sa v A. K. č. XXX a to po 23:15
hod. každý deň. V tejto časti nadobudlo rozhodnutie právoplatnosť dňa 11.12.2002. Predmetom konania

po zrušení veci v napadnutej časti potom bol zákaz obťažovať navrhovateľov v návrhu špecifikovanými
imisiami v čase od 22.00 hod. do 23.15 hod. Súd pri rozhodovaní a pri určení miery primeranej daným
pomerom prihliadol okrem iného na skutočnosť, že byt navrhovateľov je lokalizovaný v širšom centre
obce, v zástavbe iných rodinných domov, pri ceste a to v časti, kde je umiestnená autobusová zástavka.
Z uvedeného je možné usúdiť, že ide v zásade o rušnejšiu lokalitu obce. Byt, ktorý navrhovatelia užívajú,

sa pritom nachádza v budove, ktorej časť okrem prevádzky pohostinstva slúži aj ako kultúrny dom obce
a organizujú sa v nej rôzne kultúrne akcie a plesy obce. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že
pohostinstvo bolo v tejto budove umiestnené už pred tým, ako sa do bytu nasťahovali navrhovatelia
a teda týmto bola táto skutočnosť známa už v čase uzatvárania nájomnej zmluvy. Okrem toho nebolo
zistené, že by sa na hluk pochádzajúci z pohostinstva odporcu sťažovali vlastníci, resp. užívatelia

susediacich nehnuteľností. Oproti stavu v čase rozhodovania súdu rozsudkom č.k. 13/108/01-23 bolo
doplneným dokazovaním zistené, že sa znížil počet návštevníkov pohostinstva odporcu, pričom zo
svedeckej výpovede starostu obce A. K. vyplynulo, že z tohto dôvodu bolo pri poslaneckom prieskume
zistené, že odporca mal pohostinstvo zatvorené ešte pred koncom otváracej doby. Vzhľadom na
uvedené zistenia súd dospel k záveru, návrh nie je dôvodný, keď nebolo v konaní navrhovateľmi

preukázané, že odporca prevádzkovaním pohostinstva v A. K. súp.č. XXX obťažuje navrhovateľov
hlukom nad mieru primeranú pomerom a to v čase od 22.00 hod. do 23.15 hod. Na tomto závere nič
nezmenili ani svedecké výpovede detí navrhovateľov, ktorých výpovede nemali zásadnú vypovedaciu
hodnotu k preukázaniu intenzity hluku, ktorý je počuť v byte navrhovateľov a navrhovatelia vykonanie
iných dôkazov v konaní nenavrhovali.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 151 O.s.p. , v zmysle
ktorého by odporcovi, ktorý mal v danej časti konania úspech, patrilo právo na náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. Vzhľadom na to, že odporca takúto náhradu trov konania
nežiadal, rozhodol súd o trovách konania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).