Uznesenie Judgement was issued on Friday, September 30, 2011

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/325/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI:

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: Z. P. P., a. s., so sídlom Q., ul. Y. č. XX,
IČO: XX XXX XXX, zastúpeného splnomocnenou zástupkyňou JUDr. S. B., advokátkou so sídlom U. Q.,
ul. P. U. č. XXXX/XX, proti odporcovi: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom S., ul. C. č. XXX/XX, toho
času bytom R. č. XXX, o zaplatenie sumy 4.817,57 eur (145.134,10 Sk) s príslušenstvom, o odvolaní
odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Žilina zo dňa 29. septembra 2009 č. k. 4Ro/19/2008-31, takto

r o z h o d o l :

uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením, vydaným vyšším súdnym úradníkom, odmietol odpor podaný
odporcom osobne na súde dňa 28. 09. 2009 proti platobnému rozkazu Okresného súdu Žilina zo dňa
25. 06. 2009 č. k. 4Ro/19/2008-26 ako odpor podaný oneskorene.

Zo spisového materiálu mal súd zistené, že odporcovi bol doručený platobný rozkaz dňa 07. 09. 2009.

Lehota na podanie odporu začala odporcovi plynúť dňa 08. 09. 2009, posledný deň lehoty odporcu na
podanie odporu bol utorok 22. 09. 2009. Odporca podal odpor osobne na súde dňa 28. 09. 2009, t. j. po
uplynutí zákonom stanovenej lehoty na podanie odporu (§ 172 ods. 1 veta druhá Občianskeho súdneho
poriadku, ďalej len „O. s p.“).

O vrátení kráteného súdneho poplatku za odpor odporcovi rozhodol súd v zmysle ust. § 11 ods. 3, 4
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení zmien a doplnkov.

S poukazom na ust. § 11 ods. 6 veta prvá pred bodkočiarkou zákona o súdnych poplatkoch upravil

Daňový úrad S. I., aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátil odporcovi krátený súdny poplatok vo
výške 9,87 eur.

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie odporca.

Uviedol, že odpor proti platobnému rozkazu podal nevedomky oneskorene, nakoľko bolo veľmi ťažké
sa spojiť s bratom, ktorý sa v mieste trvalého bydliska nezdržiava a komunikácia s ním je obtiažna. Z
toho dôvodu žiadal o opätovné posúdenie správnosti uvedeného uznesenia, nakoľko podaný odpor proti

platobnému rozkazu je už v štádiu riešenia mesačnými splátkami pre navrhovateľa a dlžník - T. B. sa už
zaviazal mesačnými splátkami. Jeho osoba - je len ručiteľom, by mala byť už mimo tohto diania.

Sudca odvolaniu proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka nemienil vyhovieť a v zmysle ust. § 374
ods. 4 O. s. p. predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Vo svojom stanovisku uviedol, že odpor bol podaný oneskorene a je preto nedôvodná žiadosť odporcu
o opätovné posúdenie správnosti uznesenia o odmietnutí odporu s poukazom odporcu ako ručiteľana splácanie dlžnej sumy dlžníkom v splátkach na základe dohody uzatvorenej medzi dlžníkom a
navrhovateľom.

Zároveň spis predložil na rozhodnutie o návrhu navrhovateľa o zmenu účastníka konania podľa § 92

ods. 2 a 3 O. s. p., ktorého súčasťou je súhlas do konania vstupujúceho navrhovateľa.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania
(§ 204 ods. 1, § 201 O. s. p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§
201 O. s. p.), pričom podanie opravného prostriedku nie je vylúčené ust. § 202 O. s. p., bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.), preskúmal rozhodnutie v napadnutom rozsahu a z
dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O. s. p.) a uznesenie okresného súdu ako vecne správne

potvrdil (§ 219 ods. 1 O. s. p.), a to z nasledovných dôvodov.

Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v
plnom rozsahu sa stotožnil so skutkovým a právnym záverom prvostupňového súdu. Okresný súd v
dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, vecne správne rozhodol a
svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s ustanovením § 157 ods. 2 O. s. p. Odôvodnenie rozhodnutia

okresného súdu je vecne správne, pričom v bližších podrobnostiach naň poukazuje aj krajský súd.
Z uvedených dôvodov sa v odvolacom konaní obmedzil iba na konštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O. s. p.).

Na doplnenie odvolací súd uvádza, že odvolateľom namietaná skutočnosť, že odpor podal oneskorene
nevedomky, pretože bolo ťažké sa spojiť s bratom, nemôže byť dôvodom pre opätovné posúdenie

správnosti okresným súdom vydaného platobného rozkazu, keďže odpor bol podaný po zákonom
stanovenej 15-dňovej lehote odo dňa jeho doručenia, ktorú nemožno predĺžiť.

Návrhom na zmenu účastníka konania na strane navrhovateľa podľa ustanovenia § 92 ods. 2 a 3 O. s.
p. sa odvolací súd nezaoberal z dôvodu, že bol okresnému súdu doručený dňa 19. 10. 2009, teda po
vydaní platobného rozkazu č. k. 4Ro/19/2008-26 zo dňa 25. 06. 2009, ktorý odmietnutím oneskorene

podaného odporu sa stal právoplatným.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .