Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, November 16, 2006

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/39/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Marianou Podbehlou v právnej veci navrhovateľky: E. L., bytom H.,

P. č. XX,. zastúpená Mgr. Š. S., advokátom so sídlom N., M. č. XX proti odporcovi: E. L., bytom N., H.
č. XX,. o náhradu škody, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke sumu 88.950,-Sk a sumu 28.505,20,-Sk s 15,5 %-ným
úrokom z omeškania od 28.02.2002 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľkasapísomnepodanýmnávrhomzodňa28.2.2002domáhala,abysúdzaviazalodporcu na
zaplateniasumy175.682,40,-Sk spríslušenstvomakoodškodneniezabolesťasťaženiespoločenského
uplatnenia a náhrady škody za znečistenie odevu, za lieky, náhradu cestovného a výdavky spojené

s opatrovaním jej zdravotne postihnutého mal. syna. Z toho odškodné za bolesť a za sťaženie
spoločenského uplatnenia požaduje v sume 144.450,-Sk. Celková požadovaná suma pozostáva z
náhrady za čistenie, zničenie odevu a lieky v sume 8.929,60,-Sk. Náklady na lieky, ktoré ale nemôže
preukázať odhaduje na sumu 2.000,-Sk. Náklady na cestovné predstavovali sumu 9.802,80,-Sk.
Náklady na opatrovanie mal. syna predstavovali sumu 10.500,-Sk. Dňa 15.12.1998 vo V. Z., pred
rodinným domom č. 712 odporca fyzicky napadol navrhovateľku, kopol ju do pravého predkolenia,
päsťou pravej ruky ju udrel do ľavého líca, čím jej spôsobil zlomeninu spodiny ľavej očnice s

výrezom tukového tkaniva a opuch pravého predkolenia s dobou práceneschopnosti od 15.12.1998 do
15.12.1999. Za uvedený skutok bol odporca uznaný vinným zo spáchania trestného činu ublíženia na
zdraví v jednočinnom súbehu s trestným činom výtržníctva a právoplatne odsúdený trestným rozkazom
Okresného súdu Nitra č.k. 5T 47/00-86.

Právny zástupca navrhovateľky na pojednávaní v plnom rozsahu trval na podanom návrhu. Vzhľadom
na výsledky znaleckého dokazovania navrhol zmenu petitu návrhu, s tým, že odporca bude povinný
zaplatiťnavrhovateľkesumu279.117,70,-Skso17,6%úrokomzomeškaniaod28.4.2000dozaplatenia.
Suma pozostáva zo 115.725,-Sk, ktorú tvorí odškodnenie za bolesť 757,50,-Sk x 30,-Sk, t.j. 22.725,-

Sk, odškodnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia 1450 bodov x 30,-Sk za 1 bod s navýšením
o 1450 bodov x 30,-Sk, t.j. 45.500,-Sk. Žiadal zvýšiť odškodnenie za bolesť a SSU na dvojnásobok,
teda na sumu 231.450,-Sk, zároveň žiadal priznať náhradu cestovných výdavkov v sume 7.939,40,-Sk,náhradu za ubytovanie v sume 5.625,50,-Sk, náhradu škody za ošatenie v sume 8.122,-Sk, za lieky v
sume 12.855,80,-Sk, náhradu za starostlivosť o dieťa v sume 13.125,-Sk.

O návrhu na zmenu petitu návrhu, súd rozhodol uznesením dňa 31.10.2006, ktorým zmenu petitu návrhu

pripustil.

Navrhovateľka uviedla, že bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia žiada pre zhoršenia jej
zdravotného stavu, ktoré je dôsledkom fyzického napadnutia odporcom. Po úraze musela absolvovať
3 operácie, stratila chuť do jedla, nemá citlivosť v ústach, v zuboch. Má problémy s okom.
Trpí nespavosťou, má neustále bolesti hlavy, je deprimovaná. Pred úrazom pracovala ako vedúca
stravovania,poúrazebolapráceneschopnáanáslednenezamestnaná.Úrazajehonásledkymalidopad

i na jej manželstvo, ktoré sa rozpadlo. Manželstvo bolo rozvedené pre Okresným súdom v Trnave v
roku 2002. Krvou znečistený odev odmietli v čistiarni vyčistiť, preto si musela kúpiť nové oblečenie. Pri
incidente mala poškodené semišové čižmy, ktoré ďalej už nemohla nosiť. Dala si ich vyčistiť za sumu
43,-Sk, s tým, že bola upozornená, že by sa čistiť nemali. Musela si kúpiť nové členkové topánky za 495,-
Sk. Kupuje si topánky č. 5, nevie, prečo na doklade je uvedené, že ide o detskú obuv - celoročnú. Do

nemocnicesimuselakúpiťpapučeza490,-Sk.Muselasikúpiťtiežnovýčiernykabáta nohaviceza850,-
Sk. Doklady o tom, že veci, ktoré mala pri útoku na sebe sa nedajú vyčistiť nemá. Náhradu cestovného
si uplatňuje pre cesty autom 2 krát do N., 1 krát do B.. Minimálne 1 krát do mesiaca musela cestovať
k lekárovi, musela absolvovať cestu na vyšetrenie k znalcovi do N. a do B.. Počas svojej neschopnosti
starať sa o svojho zdravotne postihnutého syna, musela platiť synovi opatrovateľku.

Odporca uviedol, že navrhovateľka žije tak ako žila pre úrazom. Nemôže mať stratu chuti, svojim deťom
varí. Nevie ako môže znalci posúdiť akú mala navrhovateľka pamäť pred úrazom a po úraze. Pamäť sa
nemení. Ako môžu vedieť akú má navrhovateľka traumu, aj on má traumu. Náhradu škody za odev nie
je ochotný uhradiť, podľa neho sa to dalo vyčistiť, prípadne by bol ochotný uhradiť škodu za znečistené
odevy, ak by navrhovateľka preukázala, že sa odevy nedali vyčistiť. Nie je ochotný uhradiť ani sťaženie

spoločenského uplatnenia. Lieky, cestovné bol ochotný uhradiť, len ak náklady na lieky a cestovné
navrhovateľka preukáže a preukáže aj to, že lieky musela užívať v súvislosti s chorobou. Je ochotný
uhradiť náklady za opatrovanie maloletého syna navrhovateľky a bolestné.

Svedok P. L., nar. XX.X.XXXX. uviedol, že odporca je jeho brat a navrhovateľka bývalá manželka. Bol
pri tom, keď odporca napadol jeho bývalú manželku. Vie, že navrhovateľka chodila k lekárovi na liečenie

a bola hospitalizovaná. Navrhovateľka nemá chuťové bunky také aké ich mala pred úrazom. Keď príde
pozrieť ich deti, jedlo je stále presolené. Na navrhovateľke vidieť, že má jednu stranu tváre poranenú.
Ďalej uviedol, že sa niekoľko krát stalo, že musel sám variť pre deti, nakoľko navrhovateľke bolo zle.

Svedok P. L., nar. X.X.XXXX. uviedol, že navrhovateľka je jeho matka a odporca jeho strýko. S matkou
býva v spoločnej domácnosti. Správanie matky sa zmenilo po psychickej stránke, je nervóznejšia a po

výzorovej stránke, veľmi rýchlo zostarla. Matka sa často sťažovala na bolesti, nemohla v noci spávať.
Necíti chuť jedla, jej jedlá sú presolené, preto varí aj on alebo otec, keď ich príde pozrieť.

Súd okrem výsluchu účastníkov konania, svedkov doplnil dokazovanie oboznámením sa s listinnými
dôkazmi a to fotokópiou trestného rozkazu č.k. 5T/47/00-86, Lekárskym posudkom MUDr. M. Ž. zo dňa
26.9.2001, fotokópiou technického preukazu motorového vozidla MITSUBISHI - CORDIA SR, vyhláškou

č. 32/1965 Zb., prehlásením M. K. zo dňa 17.10.2001, fotokópiami pokladničných dokladov, obsahom
spisu sp. zn. 5T/47/00, oznámením MUDr. M. G. zo dňa 17.6.2002, fotokópiou prvej strany rozsudku
OkresnéhosúduvTrnavezkonaniavedenéhopodsp.zn.11C/60/01,lekárskymisprávamiozdravotnom
stave navrhovateľky, potvrdením býv. Národného úradu práce v H. zo dňa 13.6.2002, potvrdením býv.
Okresného úradu v H. zo dňa 12.6.2002, vysvedčením o maturitnej skúške navrhovateľky zo roku 1982,

výučným listom navrhovateľky zo dňa 25.6.1980, správou MUDr. V. F. zo dňa 15.12.2000, fotografiami
navrhovateľky, vysvedčením o pedagogickej spôsobilosti navrhovateľky zo dňa 13.7.2002, rozsudkom
Okresného súdu v Trnave č.k. 11C/60/01-35, ktorým bolo rozvedené manželstvo navrhovateľky,
znaleckým psychologickým posudkom č. 20/2003 znalca PhDr. R. M., potvrdením Inštitútu priemyselnejvýchovy IPV s.r.o. V. a rekvalifikačného centra zo dňa 24.9.2002, znaleckým posudkom č. 115/2004
znalca MUDr. K. M., čestným prehlásením P. L., nar. XX.X.XXXX. zo dňa 20.1.2005, znaleckým
posudkom č. 23/2005 znalca PhDr. M. C., fotokópiami pokladničných dokladov, lekárskymi správami

MUDr. E. G., špecifikáciou cestovných náhrad zo dňa 27.3.2006, potvrdením čistiarne A. O. T. - T. zo dňa
28.4.2000, potvrdením čistiarne K. L. Čistenie odevov z roku 1999, oznámením Správy katastra N. zo
dňa 4.10.2006, oznámením právneho zástupcu navrhovateľky zo dňa 14.11.2006, pracovnou zmluvou
navrhovateľkyzodňa17.3.2003, anazákladetaktovykonanéhodokazovaniazistilnasledovnýskutkový
stav:

Súd zistil zo spisu 5T/47/2000, že odporca bol trestným rozkazom Okresného súdu Nitra, zo dňa
13.4.2000uznanývinnýmzospáchaniatrestnéhočinuublíženianazdravípodľa§221ods.1,3trestného
zákona v jednočinnom súbehu s trestným činom výtržníctva podľa § 202 ods. 1 trestného zákona,
nakoľko dňa 15.12.1998 v čase okolo 19.00 hodiny vo V. Z. pred rodinným domom číslo XXX fyzicky
napadol. Navrhovateľku kopol do pravého predkolenia a následne na to päsťou pravej ruky udrel
do ľavého líca navrhovateľku, čím jej spôsobil zlomeninu spodiny ľavej očnice s výrezom tukového

tkaniva a opuch pravého predkolenia s dobou práceneschopnosti od 15.12.1998 do 15.12.1999. V rámci
trestného konania bol vyhotovený i znalecký posudok číslo 2 z roku 1999 MUDr. Š. M., znalca z odboru
zdravotníctvo, odvetvie oftalmológia a znalecký posudok číslo 5/1999 MUDr. L. O. znalca z odboru
zdravotníctvo, odvetvie neurológia a znalecký posudok MUDr. J. B., znalca z odboru zdravotníctvo
stomatológia. Ako vyplýva zo znaleckého posudku MUDr. M. Ž., ktorá podávala lekársky posudok na

bodové ohodnotenie bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia súvisiacich s úrazom odškodnenia
za bolesť určila na sumu 757,50 bodov a odškodnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia 1650
bodov.Vrámcikonaniasúdustanovilznalcanaohodnoteniesťaženiaspoločenskéhouplatneniapretože
odporca uznal bodové ohodnotenie bolestného, namietal bodové ohodnotenie sťaženia spoločenského
uplatnenia. Znalec Phdr. R. M. z odboru psychológia odvetvie klinická psychológia dospelých podal

znalecký posudok číslo 20 z roku 2003 ohľadne bodového ohodnotenia sťaženia spoločenského
uplatnenia, z ktorého vyplýva, že navrhol bodové ohodnotenie v sume 1450 bodov. Zo znaleckého
posudku MUDr. K. M. znalca z odvetvia psychiatrie a to znaleckého posudku číslo 115 z roku 2004
vyplýva, že za plne postačujúce považuje odškodnenie prislúchajúce jednotlivým telesným zraneniam,
ktoré navrhovateľka utrpela pri zranení dňa 15.12.1998, a ktoré odškodnenie umožňuje vyhláška číslo

32 z roku 1965. Znalecký posudok podal i znalec PhDr. M. C. znalec z odboru klinická psychológia a to
znalecký posudok číslo 2005/23. Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že sťaženie spoločenského
uplatnenia po úraze hodnotí bodovým vyjadrením v sume 1.450 bodov.

Podľa § 444 OZ, pri škode na zdraví sa jednorázove odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie jeho
spoločenského uplatnenia.

Podľa § 2 ods. 1 vyhl. č. 32/65 Zb. o odškodňovaní bolestí a sťaženia spoločenského uplatnenia v znení
neskorších zmien odškodnenie za bolesť sa poskytuje za bolesti spôsobené poškodenému na zdraví,
jeho liečením alebo odstraňovaním jeho následkov a to podľa zásad a sadzieb ustanovených v prílohe
tejto vyhlášky. Odškodnenie za bolesť musí byť primerané povahe poškodenia na zdraví a priebehu
liečenia.

Podľa § 6 ods. 1 vyhl. č. 35 z roku 65 Zbierky, pri odškodňovaní sťaženia spoločenského uplatnenia
sa vychádza zo základného počtu bodov, ktorým bolo toto sťaženie ohodnotené v lekárskom posudku.

Podľa § 7 ods. 1 Vyhlášky č. 32 z roku 1965 Zbierky, výška odškodnenia za bolesť a za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 30,-Sk za jeden bod.

Podľa § 7 ods. 3 vyhlášky č. 32/1965 Zb., v prípadoch hodných osobitného zreteľa môže súd

odškodnenie za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia primerane zvýšiť, a to i nad sumu
ustanovenú v odsekoch 1 a 2.Predpokladom primeraného zvýšenia čiastky, ktorá zodpovedná základnému počtu bodov zisteného
lekármi je existencia takých skutočností, ktoré umožňujú záver, že obmedzenie poškodeného sa nedá
vyjadriť len základným odškodnením za bolesť alebo sťaženie spoločenského uplatnenia, ktoré už samo

o sebe predstavuje náhradu za preukázateľne nepriaznivé dôsledky pre životné úkony poškodeného
a pre uspokojovanie a plnenie jeho životných a spoločenských potrieb a úloh. Primerané zvýšenie
nad stanovenú najvyššiu výmeru odškodnenia prichádza do úvahy len vo výnimočných prípadoch
mimoriadneho zreteľa, keď kultúrne športové alebo iné zapojenie poškodeného pred úrazom bolo na
vysokej úrovni a mimoriadne.

Na základe vykonaného dokazovania, súd mal za preukázané, že dňa 15.12.1998 prišlo k udalosti, na
základe ktorej navrhovateľka utrpela ťažkú ujmu na zdraví s následkami. V konaní bolo preukázané,
že navrhovateľku trápia rôzne bolesti, keď trpí zlým videním, má narušené chuťové receptory, trpnú jej
ústa, musela navrhovateľka podstúpiť množstvo nepríjemných lekárskych zákrokov. Je výrazne sťažená
profesionálna realizácia navrhovateľky s dôsledkom neustáleho zaoberania sa otázkami vlastnej vizáže.
Narušil sa aj vzťah medzi ňou a ostatnými ľuďmi, keď sa cíti menejcenná, neistá. Taktiež navrhovateľka

je náladová, je depresívna, pesimistická, podráždená, nerozhodná. Zároveň znalci potvrdili, že zaujíma
sa sama o seba, prevláda u nej nechutenstvo, zvýšená unaviteľnosť. Tieto skutočnosti boli potvrdené i
svedkami P. L., ktorý je bývalým manželom navrhovateľky, ktorý tiež potvrdil, že nemá chuťové bunky
také aké mala pred úrazom. Stáva sa, že keď príde pozrieť, jedlo je stále presolené. Túto skutočnosť o
tom, že sa matka zmenila potvrdil i svedok P. L. a to syn navrhovateľky, s tým že navrhovateľka necíti

chuť do jedla, keď sa správanie navrhovateľky zmenilo aj po psychickej stránke, keď je nervóznejšia.

Navrhovateľka sa v predmetnom konaní domáhala zaplatenie bolestného, sťaženia spoločenského
uplatnenia a ostatných nákladov súvisiacich s úrazom. Keďže navrhovateľ nenamietal bodové
ohodnotenie bolestného, ktoré bolo vo výške 757,50 bodov tak ako je táto výška určená v lekárskom
posudku MUDr. M. Ž., súd priznal odškodnenie za bolesť 757,50 bodov, čo predstavuje pri bode

za 30,-Sk za1 bod sumu 22.725,-Sk. Súd predmetnú sumu zvýšil na dvojnásobok, t. j. na sumu
45.450,-Sk, nakoľko mal za to, že takéto zvýšenie bolestného zodpovedá primeranému štandardu života
navrhovateľky, aký žila pred úrazom.

Čo sa týka nároku za sťaženie spoločenského uplatnenia súd vychádzal zo znaleckých posudkov v
ktorých bolo vyčíslené bodové ohodnotenie na 1450 bodov, ktoré pri 30,-Sk za jeden bod predstavuje

sumu 43.500,-Sk. Súd však mal za to, že nie je dôvod na mimoriadne zvýšenie sťaženia spoločenského
uplatnenia, i s poukazom na znalecký posudok MUDr. K. M., ktorý sa vyjadril, že za plne postačujúce
považuje odškodnenie prislúchajúce jednotlivým telesným zraneniam, ktoré odškodnenie umožňuje
vyhl. č. 32/1965 Z.z. Súd pri priznaní odškodnenia vzal do úvahy, že navrhovateľka síce utrpela
vážne zranenia, podrobila sa i lekárskym zákrokom. Nešlo však v jej prípade o vrcholového športovca,

ani kultúrne, či politicky a spoločensky angažovaného človeka. Pred úrazom žila bežným rodinným,
pracovným aj spoločenským životom a súd mal za to, že priznané zvýšenie odškodnenia zohľadňuje
zásah do jednotlivých sfér života navrhovateľky.

Ďalším nárokom, ktorým navrhovateľka žiadala priznať dlžnú sumu boli náklady za lieky v sume
12.855,80 Sk. Súd túto sumu priznal v plnej výške, nakoľko navrhovateľka uniesla dôkazné bremeno,

preukázala skutočnosti ňou tvrdené, že v takej to výške uhradila náklady na lieky v súvislosti s úrazom.
Tieto skutočnosti vyplývali z predložených lekárskych správ ako i z vyjadrenia ošetrujúcej lekárky i
z predložených pokladničných dokladov zo dňa 3.12.1999 nakúpené lieky v sume 141,30 Sk, dňa
18.3.2000 vitamíny a lieky v sume 339,-Sk, dňa 7.5.2002 lieky v sume 172,50 Sk, dňa 22.4.2005 lieky
v sume 273 Sk, dňa 20.6.2005 lieky v sume 83,50 Sk + 79,-Sk, plus výdavky za injekcie v sume 247,50

Sk a ročné náklady v sume 1.440,- Sk, t.j. od roku 1998 až 2005 v sume 11.520,-Sk. Čo sa týka nároku
navrhovateľky za ošatenie, za znečistenie odevu, súd mal za to, že v tejto časti navrhovateľka svoj nárok
nepreukázala kvalifikovaným spôsobom. Túto skutočnosť nevedela preukázať nad všetky pochybnosti,
a preto súd v tejto časti návrh zamietol. Taktiež súd priznal aj výdavky spojené s opatrovaním jej mal.
syna P. L. a to vo výške 10.500,-Sk, nakoľko túto skutočnosť ani odporca nenamietal. Právny zástupca

navrhovateľky však žiadal priznať i 19% DPH, súd však v tejto časti nepovažoval návrh za dôvodne
podaný. Nepreukázal žiaden právny nárok na zaplatenie 19 %-nej DPH, a preto súd i v tejto časti tiež
návrh zamietol. Navrhovateľka tiež žiadala priznať cestovné v celkovej výške 7.939,40 Sk. Súd však
priznal iba cestovné v sume 5.149,40 Sk, nakoľko v takejto výške navrhovateľka úhraducestovnéhopreukázalaatospoukazomnavyčíslenécestovné,keďnavrhovateľkaabsolvovalalekárske
vyšetrenia u svojho praktického lekára, neurológa, internistu, stomatológa, oftalmológa.

Nepreukázala však dostatočne a kvalifikovaným spôsobom náklady za ubytovanie v Ž., v tejto časti

neuniesladôkaznébremeno.Ztýchtodôvodovpretosúdnávrhunavrhovateľkyvčastivyhovelazaviazal
odporcu na zaplatenie sumy 88.950,-Sk, čo predstavuje zvýšenie bolestného ako i základné priznanie
sťaženia spoločenského uplatnenia / 45,450 Sk +43.500,-Sk/ a zároveň súd priznal sumu 28.505,20
Sk, čo predstavuje náklady za ošetrovanie mal. syna P., náhradu za lieky a za cestovné. Navrhovateľka
žiadala priznať i úrok z omeškania zo sumy bolestného a SSÚ. V tejto časti však súd návrh zamietol,
nakoľko mal za to, že úrok z omeškania nie je možné priznať, pretože tento nárok závisel od rozhodnutia

súdu, a nebol ešte splatný, preto sa odporca nemohol dostať do omeškania.

Súd priznal 15,5 %-ný úrok z omeškania od 28.2.2002 do zaplatenia, teda odo dňa podania návrhu v
zmysle § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka s poukazom na § 3 vl. nar. číslo 87 z roku 95 Zbierky
zo sumy 28.505,20 Sk.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo

na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne na
podpísanom súde v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods.1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§

205 ods. 2 OSP).