Rozsudok Judgement was issued on Monday, October 30, 2006

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-3C/124/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Šuríková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Elenou Šuríkovou v právnej veci žalobcu: 1/ Ing. J. K., nar.

XX.XX.XXXX,. bytom V. XXXX/XX,. N. M. N. V., a 2/ V. K., rod. P., nar. XX.XX.XXXX,. bytom tamtiež,
právne zastúpeného JUDr. A. S., advokátkou so sídlom v Ž., D. R. X, proti žalovanému: J., spol. s r.o.,
T. C. XX, N. M. N. V., IČO: XX XXX XXX, právne zastúpeného JUDr. J. B., advokátom, so sídlom v P., H.
XX, za účasti vedľajšieho účastníka Ing. Š. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. M. N. V., Č. XX,. o určenie
vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že žalobcovia v 1. a 2. rade sú bezpodielovými spoluvlastníkmi v podiele 1/1
nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území N. M. N. V., zapísaných v liste vlastníctva číslo

3039, S. K. N. M. N. V., K. Ú. T., a to:

- pozemku parcela č. KN 2163, o výmere 411 m2, zastavané plochy spolu so stavbou súpisné číslo
XXXX. na parcele č. KN 2163,

- pozemku parcela č. KN 2164, o výmere 1522 m2, záhrady,

- pozemku parcela č. KN 2165/1, o výmere 19.437 m2, zastavané plochy,

- pozemku parcela č. KN 2165/2, o výmere 727 m2, zastavané plochy,

- pozemku parcela č. KN 2165/3 o výmere 4.719 m2, zastavané plochy,

- pozemku parcela č. KN 2165/4, o výmere 114 m2, zastavané plochy,

- pozemku parcela č. KN 2165/5 o výmere 181 m2, zastavané plochy,

- pozemku parcela č KN 2165/6, o výmere 844 m2, zastavané plochy,

- pozemku parcela č. KN 2165/7, o výmere 483 m2, zastavané plochy.

Súd n e p r i z n á v a žalobcovi v 1. a 2. rade náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia 1/ a 2/ sa podaným návrhom domáhali, aby súd určil, že sú bezpodielovými spoluvlastníkmi v
podiele 1/1 nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú. N. M. N. V., zapísaných v LV č. 3039, ktoré nadobudli
na základe dražby VZ XXX/XX,. a to: pozemku parcela č. KN 2163, o výmere 411 m2, zastavané plochy
spolu so stavbou súpisné číslo XXXX. na parcele č. KN 2163, pozemku parcela č. KN 2164, o výmere1522 m2, záhrady, pozemku parcela č. KN 2165/1, o výmere 19.437 m2, zastavané plochy, pozemku
parcela č. KN 2165/2, o výmere 727 m2, zastavané plochy, pozemku parcela č. KN 2165/3 o výmere
4.719 m2, zastavané plochy, pozemku parcela č. KN 2165/4, o výmere 114 m2, zastavané plochy,

pozemku parcela č. KN 2165/5 o výmere 181 m2, zastavané plochy, pozemku parcela č KN 2165/6, o
výmere844m2,zastavanéplochyapozemkuparcelač.KN2165/7,ovýmere483m2,zastavanéplochy.
Taktiež požadovali náhradu trov konania. Uviedli, že žalobca 1/ nadobudol uvedené nehnuteľnosti na
základe verejnej opakovanej dražby zo dňa 20.09.1991, ktorá bola vykonaná podľa zák. č. 427/1990
Zb., o čom svedčí i zápisnica o dražbe, v ktorej je uvedený ako vydražiteľ žalobca 1/ ako fyzická osoba.

Dňa 06.12.1991 podpísal žalobca 1/ „Prehlásenie“, v ktorom uviedol že je vlastníkom pozemku parc. č.
KN 2146, záhrada 1522 m2, pozemku parc. č. KN 2165/1, zastavaná plocha o výmere 25.778 m2, poz.
parc. č. KN 2163, zastavané plochy o výmere 411 m2 a poz. parc. č. KN 2165/2, zastavané plochy o
výmere 727 m2, ktoré odovzdal do vlastníctva obchodnej spoločnosti J. s.r.o.. Na základe uvedeného
prehlásenia vykonal Katastrálny úrad zmenu vlastníka v časti „B“ listu vlastníctva. Žalobca 1/ podal návrh
na Okresný súd Nové Mesto nad Váhom na určenie, že prehlásenie o prevode nehnuteľnosti zo dňa

06.12.1991 je neplatné. Okresný súd Nové Mesto nad Váhom rozsudkom č. k. 4C 1182/99-54 zo dňa
25.05.2001 návrh zamietol z dôvodu, že v čase urobenie prehlásenia žiaden právny predpis neupravoval
možnosť urobiť takýto jednostranný právny úkon, ktorým bolo možné previesť vlastnícke práva z jednej
osoby na druhú, či už išlo o právnickú alebo fyzickú osobu a tento úkon teda nemohol byť ani podkladom
pre zápis v katastri nehnuteľností. Žalobcovia na základe uvedeného tvrdia, že prehlásenie zo dňa

06.12.1991 je absolútne neplatným právnym úkonom v zmysle § 37 a 39 Občianskeho zákonníka,
nakoľko prehlásenie je neurčité a nezrozumiteľné a nie je presne špecifikovaná obchodná spoločnosť
s.r.o.J.,ktorejžalobcaúdajneodovzdávaparcelydovlastníctva.Taktiežuviedli,žepodľa§143Obč.zák.
vydraženénehnuteľnostinadobudlidobezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovažalobkyňa2/nedala
súhlas na nakladanie so spoločnou vecou v zmysle § 145 ods. 1 Obč. zákonníka, t. j. na podpísanie

prehlásenia zo dňa 06.12.1991 žalobcovi 1/.

Uznesením zo dňa 26.01.2006 č. k. NM-3C/124/2003-86 súd pripustil, aby do konania na strane odporcu
vstúpil Ing. Š. S., ktorý je spoločníkom a štatutárny orgánom spoločnosti J. spol. s r.o..

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. - návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Žalobcovia 1/ a 2/ preukázali naliehavý právny záujem v zmysle § 80 písm. c) O.s.p. na určení
vlastníckeho práva, nakoľko žalovaný je v liste vlastníctva č. 3039 k. ú. N. M. N. V. zapísaný ako vlastník
nehnuteľností, ich občianskoprávne postavenie ako bezpodielových spoluvlastníkov je znemožnené a
nemôžu vykonávať vlastnícke právo k dotknutým nehnuteľnostiam.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, sobášnym listom žalobcu 1/ a 2/, geometrickými

plánmi, výpisom z katastra nehnuteľností - výpisu z listu vlastníctva č. 3039, výpisom z evidencie
nehnuteľností, rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 22.05.2001, č. k.
4C/1182/99-54, prehlásením žalobcu 1/ zo dňa 06.12.1991, zápisnicou o dražbe zo dňa 20.09.1991
a prílohou k zápisnici, potvrdením o predaji zo dňa 20.09.1991, potvrdením o zaplatení kúpnej
ceny vydraženej prevádzkovej jednotky zo dňa 14.10.1991, výpisom z obchodného registra odporcu,

uznesením tunajšieho súdu zo dňa 26.01.2006 č. k. NM-3C/124/2003-86, výsluchom účastníkov,
výsluchom svedka E. K., ako i s obsahom ďalšieho spisového materiálu, pričom zistil tento skutkový stav:

Žalobca 1/ ako fyzická osoba nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam - pozemkom parc. č. 2164,
záhrada o výmere 1522 m2, parc. č. 2165/1, zastavaná plocha o výmere 25.778 m2, parc. č. 2165/2,
zastavaná plocha o výmere 727 m2 a parc. č. 2163, zastavaná plocha o výmere 411 m2 v k. ú. N.

M. N. V., titulom vydraženia prevádzky dňa 20.09.1991 v zmysle zákona č. 427/1990 Zb. o prevodoch
vlastníctva štátu k niektorým veciam na iné právnické alebo fyzické osoby.Z geometrického plánu XXX-XXXXX-XXX-XX vyplynulo, že parcela č. 2165/1 o výmere 20.681 m2 bola
rozdelená na parcelu č. 2165/1 o výmere 19.437 m2 a 2165/6 o výmere 844 m2 a parcela č. 2165/3 o
výmere 5.202 m2 bola rozdelená na parcely 2165/3 o výmere 4.719 m2 a 2165/7 o výmere 483 m2.

Dňa 06.12.1991 žalobca 1/ urobil písomné prehlásenie, ktorým odovzdal predmetné nehnuteľnosti do
vlastníctva obchodnej spoločnosti s r. o. J..

Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 25.05.2001 č. k. 4C/1182/99-54 súd
návrh žalobcu 1/ o určenie neplatnosti jeho prehlásenia zo dňa 06.12.1991 o prevodne nehnuteľnosti
zamietol s odôvodnením, že uvedené prehlásenie nespĺňalo náležitosti právneho úkonu, nemohlo mať
za následok vznik, zmenu alebo zánik práv a povinností, ktoré právny predpis s takým prejavom vôle

spájal. V odôvodnení rozhodnutia sa uvádza, že v čase urobenia prehlásenie dňa 06.12.1991 žiaden
právny predpis neupravoval možnosť urobiť takýto jednostranný právny úkon, ktorým by bolo možné
previesť vlastnícke práva z jednej osoby na druhú a tento úkon nemohol byť ani podkladom pre zápis v
katastri nehnuteľností. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 05.08.2001.

Z výsluchu žalobcu 1/ vyplynulo, že predmetom prehlásenia zo dňa 06.12.1991 nie sú stavby, ale iba

pozemky.Vprípadevýhradzostranyvedľajšiehoúčastníkaasvedkakplatnostidražby,mohlisiuvedené
vymáhať v inom konaní, nakoľko platnosť dražby nemôže byť posudzovaná ako predbežná otázka.

Podľa § 4 ods. 1, 2, a 3 zák. č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a
iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v pl. znení, práva k nehnuteľnostiam sa do katastra
zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra a

poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri. Zápisom práv k nehnuteľnostiam sa rozumie vklad,
záznam a poznámka. Zápisy práv k nehnuteľnostiam majú právotvorné, evidenčné alebo predbežné
účinky podľa tohto zákona.

Podľa § 5 ods. 2 Katastrálneho zákona - záznam je úkon správy katastra plniaci evidenčné funkcie, ktoré
nemajú vplyv na vznik, zmenu ani na zánik práv k nehnuteľnostiam.

Podľa § 34 Katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1, ktoré vznikli, zmenili
sa alebo zanikli zo zákona, rozhodnutím štátneho orgánu, príklepom licitátora na verejnej dražbe,
vydržaním, prírastkom a spracovaním, práva k nehnuteľnostiam osvedčené notárom, ako aj práva k
nehnuteľnostiam vyplývajúce z nájomných zmlúv, zo zmlúv o prevode správy majetku štátu alebo z
iných skutočností svedčiacich o zverení správy majetku obce alebo správy majetku vyššieho územného

celku sa do katastra zapisujú záznamom, a to na základe verejných listín a iných listín (ods. 1). Právo
k nehnuteľnosti podľa § 1 ods. 1, ktoré vzniklo rozhodnutím súdu o neplatnosti právneho úkonu, sa do
katastranezapíše,akprávoknehnuteľnostibolodotknutéďalšouprávnouzmenou(ods.2)Navykonanie
záznamu sa nevzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní (ods. 3).

Podľa § 35 ods. 1 Katastrálneho zákona - správa katastra vykoná záznam bez návrhu, prípadne na

návrh vlastníka alebo inej oprávnenej osoby.

Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka - vlastníctvo možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo
inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených
zákonom.

Podľa § 133 Občianskeho zákonníka účinného do 31.12.1991, osobné vlastníctvo k veci možno

nadobudnúť kúpou, darom alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na
základe iných skutočností ustanovených zákonom.Podľa § 143 Občianskeho zákonníka účinného do 31.12.1991, v bezpodielovom spoluvlastníctve
manželov je všetko, čo môže byť predmetom osobného vlastníctva a čo niektorý z manželov nadobudol
za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa

svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov. Podľa § 145 ods.
1 a 2 citovaného zákonníka, bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať každý z manželov.
V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon neplatný. Z právnych
úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú oprávnení a povinní obaja manželia spoločne a nerozdielne.

Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 427/1990 Zb. o prevodoch vlastníctva štátu k niektorým veciam na iné

právnické alebo fyzické osoby, vlastníctvo k veciam vydraženým príklepom licitátora prechádza na
vydražiteľa, ktorý je povinný do 30 dní od dňa dražby zaplatiť cenu dosiahnutú vydražením na osobitný
účet príslušného orgánu republiky po odpočítaní zostatku dražobnej zábezpeky.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca 1/ nadobudol vlastnícke právo k
vydraženým nehnuteľnostiam udelením príklepu licitátora na dražbe, podľa § 9 odst. 1 a § 11 odst. 1
zákona č. 427/1990 Zb. o prevode vlastníctva štátu k niektorým veciam na iné právnické alebo fyzické

osoby nadobudol toto vlastníctvo zmluvou, kde jednou stranou je štát a kde príklep je akceptáciou
ponuky to znamená formálnou a záväznou deklaráciou toho, že došlo ku konsenzu. Ostatne § 1 a 2
tohto zákona hovorí výslovne o prevode. Jednoznačne bolo preukázané, že žalobca 1 predmetné
nehnuteľnosti nadobudol ako fyzická osoba - zápisnica o dražbe ako aj potvrdenie tejto skutočnosti
výpoveďou svedka a vedľajšieho účastníka. S poukazom na citované ustanovenie § 143 Občianskeho

zákonníka v čase konania dražby žalobca 1 a žalobca 2 boli manželia súd na základe vykonaného
dokazovania a zistení a v súlade s citovanými zákonnými ustanovenia a s prihliadnutím na právoplatné
rozhodnutie tunajšieho súdu rozhodol tak ako je uvedené, vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého by úspešným žalobcom 1/
a 2/ patrila náhrada trov konania, tieto si však v konaní neuplatnili, preto rozhodol tak, že im náhradu

trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde v troch vyhotoveniach.

Podľa§205ods.1Občianskehosúdnehoporiadku,vodvolanísamá poprivšeobecnýchnáležitostiach/

§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 42 ods. 3 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.