Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, March 15, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-13Cb/49/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Andreou Vojtekovou Fejérovou v právnej veci navrhovateľa:

V., s.r.o., so sídlom H. S. XXX,. IČO: XX. XXX. XXX,. zast. JUDr. Ľ. P., advokátom, so sídlom T., J. X,.
proti odporcovi: K.t, v.o.s., so sídlom H. S. XX,. IČO: XX. XXX. XXX,. zast. JUDr. M. C., advokátkou, so
sídlom N. M. N. V., P. XX,. o zaplatenie 257.405,50 Sk s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť odporcovi sumu 257.405,50 Sk s 10% ročným úrokom z omeškania od
04.03.2003 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 43.806,- Sk do rúk JUDr. Ľ.
P., advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal, aby súd

zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 257.405,50 Sk spolu s 10% ročným úrokom z omeškania
od 19.12.2001 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že navrhovateľ uzavrel s odporcom
dňa 27.09.2001 Zmluvu o postúpení pohľadávky č. 2001-06/32, predmetom ktorej bola pohľadávka
navrhovateľa vo výške 302.830,- Sk. Odplata za postúpenú pohľadávku podľa predmetnej zmluvy
bola dohodnutá dohodou oboch strán vo výške 85% nominálnej hodnoty postúpenej pohľadávky, t.j.
257.405,50 Sk. Postúpenie pohľadávky navrhovateľ dlžníkovi písomne oznámil, súčasne mu oznámil,
že odporca vstupuje do všetkých práv, ktoré mal navrhovateľ ako veriteľ. Ďalej uviedol, že odporca dňa
13.12.2001 odstúpil od predmetnej zmluvy o postúpení pohľadávky, na základe rozsudku Okresného

súdu Prievidza, č.k. 14Cb/481/00 zo dňa 25.02.2002, súd skúmal, či odstúpenie od zmluvy je platné a
zistil, že toto od zmluvy platné nie je, pretože odporuje zákonu, na základe tohto veriteľom predmetnej
pohľadávky naďalej zostal odporca, ktorému navrhovateľ predmetnú pohľadávku postúpil.

V predmetnej veci vydal tunajší súd platobný rozkaz č.k. 10Rob 16/2003 zo dňa 25.02.2003, ktorým
odporcovi uložil v lehote 15 dní zaplatiť sumu 257.405,50 Sk s príslušenstvom a trovy konania, alebo
podať v uvedenej lehote odpor.

Proti vyššie uvedenému platobnému rozkazu odporca podal odpor v zákonom stanovenej lehote s
odôvodnením vo veci samej, v dôsledku čoho sa platobný rozkaz zo zákona zrušil a vo veci bolo

nariadené pojednávanie (§ 174 ods. 2 O.s.p.). V odpore uviedol, že je pravdou, že navrhovateľ uzatvoril
s odporcom dňa 27.09.2001 zmluvu o postúpení pohľadávky č. 2001-06/32, predmetom ktorej bola
pohľadávka navrhovateľa vo výške 302.830,- Sk, s dohodnutou odplatou za postúpenú pohľadávku bola
dohodnutá vo výške 257.405,50 Sk, avšak odporca od tejto zmluvy odstúpil a toto považuje za platné,neodporujúce zákonu i napriek rozsudku Okresného súdu Prievidza, na ktorý sa navrhovateľ odvoláva.
Ďalej uviedol, že on ako odporca bol uvedený do omylu, nakoľko v čase postúpenia pohľadávky už
navrhovateľ viedol spor ohľadne postúpenej pohľadávky a počas konania dňa 06.03.2001 uzatvoril

mimosúdnu dohodu, o čom odporcu vôbec neinformoval.

Odporca v predmetnej veci ďalej namietal, že z čl. I bod 4 zmluvy, 5 a čl. II bodu 2 zmluvy o postúpení
pohľadávky vyplýva, že táto bola uzatvorená len na dobu určitú, platnosť a účinnosť predmetnej
zmluvy je časovo obmedzená a navrhovateľom uvedená odplata by prichádzala do úvahy len v prípade
vymoženia pohľadávky a pokiaľ sa tak nestalo, nastupuje čl. I bod 5 zmluvy, kde sa navrhovateľ zaviazal

zaplatiťodporcovi odmenu vo výške 2.000,- Sk. Odporca ďalej navrhol, aby súd ako predbežnú otázku
riešil platnosť, resp. neplatnosť predmetnej zmluvy o postúpení, a to vzhľadom na to, že v čase
postúpenia pohľadávky už prebiehal spor medzi navrhovateľom a Š. F., teda dlžníkom, o ktorom odporca
nevedel. Poukazoval ďalej na § 525 ods. 2 Obč. zák., pretože postúpenie pohľadávky odporovalo
dohode s dlžníkom, pretože dňa 06.03.2001 bola uzatvorená medzi navrhovateľom a dlžníkom dohoda
o vyporiadaní predmetnej pohľadávky formou vecného plnenia.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 27.09.2001, príloh
k zmluve o postúpení pohľadávky, zoznamu postúpených pohľadávok, oznámenia o postúpení
pohľadávky, odstúpenia od zmluvy zo dňa 13.12.2001, pripojeným spisom Okresného súdu Prievidza
14Cb 481/00, pripojeného spisu OS Trenčín NM-3C 150/2004, výpisom z obchodného registra
navrhovateľa a odporcu, pričom zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ a odporca sú podnikateľmi, táto skutočnosť vyplýva z výpisu z obchodného registra oboch
účastníkov.

Dňa 27.09.2001 uzatvoril navrhovateľ ako postupca s odporcom ako postupníkom zmluvu o postúpení
pohľadávok č. 2001-06-32, a to za odplatu uvedenú bode I. ods. 3 zmluvy, predmetom ktorej je
pohľadávka špecifikovaná v prílohe zmluvy, a to pohľadávka navrhovateľa ako veriteľa voči dlžníkovi Š.

F. - N. E., a to zálohová faktúra č. 13 na sumu 300.000,- Sk a zálohová faktúra č. 15 na sumu 100.000,-
Sk, ktoré boli vystavené na základe dohody zo dňa 02.06.2000 medzi navrhovateľom a Š. F. na výrobu
pracovných dosiek v počte 1.000 ks, ktoré mali byť dodané do 15.07.2000 v cene za 1 ks 615,- Sk s tým,
že po dodaní dňa 18.08.2000 125 ks nedokončených pracovných dosiek v cene za 1 ks 590,40 Sk a po
dodaní 27.06.2001 38 ks pracovných dosiek dokončených v cene za 1 ks 615,- Sk sa čiastka zálohových

faktúr znížila na zostávajúcu výšku pohľadávky, t.j. 302.830,- Sk. V bode I. ods. 3 si účastníci dohodli
odplatu vo výške 85% nominálnej hodnoty postúpených pohľadávok, t.j. vo výške 257.405,50 Sk.

Zo spisu OS Prievidza, sp.zn. 14Cb 481/00 vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu v Prievidzi zo dňa
25.02.2002, č.k. 14Cb 481/00-53, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 31.05.2002,
č.k. 8Cob 60/02-66, súd zamietol návrh navrhovateľa v predmetnej veci, ktorý je navrhovateľom i v

tejto veci voči odporcovi Š. F. o zaplatenie sumy 326.200,- Sk. V odôvodnení rozsudku sa uvádza,
že navrhovateľ v predmetnej veci prestal byť veriteľom vzhľadom na uzatvorenie zmluvy o postúpení
pohľadávky č. 2001-06/32 zo dňa 27.09.2001 uzatvorenej medzi spoločnosťou V., s.r.o. a spoločnosťou
K. v.o.s., súd túto zmluvu posúdil ako platnú s tým, že postúpenie pohľadávky bolo oznámené dlžníkovi
Š. F..

Zo spisu Okresného súdu Trenčín sp.zn. NM-3C/150/2004 vyplýva, že tunajší súd rozsudkom zo dňa
07.09.2006 zamietol návrh spoločnosti K. (v tomto konaní odporca) proti spoločnosti V., s.r.o. (v tomto
konaní navrhovateľ) o určenie neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky. V predmetnom konaní sa
navrhovateľ domáhal, aby súd určil, že zmluva o postúpení pohľadávok, ktorú uzatvoril s odporcom dňa
27.09.2001, je neplatná. Predmetný návrh bol zamietnutý z dôvodu, že nebola zo strany navrhovateľa

existencia naliehavého právneho záujmu tvrdená, ani preukázaná s tým, že z dokazovania v predmetnej
veci vyplynulo, že obaja účastníci sú účastníkmi iného súdneho konania, v ktorom odporca ako postupca
žaluje navrhovateľa ako postupníka na zaplatenie odplaty dohodnutej v predmetnej zmluve o postúpení
pohľadávok, ktorej neplatnosti sa navrhovateľ dovoláva.Podľa § 524 ods. 1 Obč. zák. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

Podľa § 525 ods. 2 Obč. zák. nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo dohode s

dlžníkom.

Podľa § 527 ods.1 písm. a/ Obč. zák. ak sa dojednalo postúpenie pohľadávky za odplatu, zodpovedá
postupca postupníkovi, ak sa postupník nestal namiesto postupcu veriteľom pohľadávky s dohodnutým
obsahom.

Podľa § 528 ods. 2 Obč. zák. postupca je povinný odovzdať postupníkovi všetky doklady a poskytnúť
všetky potrebné informácie, ktoré sa týkajú postúpenej pohľadávky.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi účastníkmi bola uzatvorená zmluva o postúpení
pohľadávky zo dňa 27.09.2001, a to medzi navrhovateľom ako postupcom a odporcom ako postupníkom
s tým, že predmet zmluvy, ako aj výška dohodnutej odplaty, medzi účastníkmi nebol sporný, tak ako je
uvedené vyššie. Predmetné postúpenie pohľadávky navrhovateľ a odporca písomne oznámili dlžníkovi
Š. F.. Podľa názoru súdu, medzi účastníkmi došlo k platne uzatvorenej dohode o postúpení pohľadávky,

tátoobsahujevšetkyobligatórnenáležitostizmluvyopostúpenípohľadávky-kuktorýmokremoznačenia
účastníkov zmluvy (postupcu a postupníka) patrí identifikácia postupovanej pohľadávky, ktorá musí
obsahovať riadne označenie postupcovho dlžníka a popis pohľadávky čo do výšky a tiež skutočností,
na ktorých sa pohľadávka zakladá. Na platnosť uzatvorenej zmluvy o postúpení pohľadávky nemá
vplyv ani dohoda navrhovateľa s dlžníkom Š. F. zo dňa 06.03.2001, na ktorú poukazoval odporca, s

tým, že nevedel o tejto dohode, s touto ho navrhovateľ ako postupca neoboznámil a v dôsledku takto
uzatvorenej dohody malo byť predmetom zmluvy o postúpení pohľadávky vecné plnenie. Na platnosť
predmetnej zmluvy nemá vplyv tá skutočnosť, že predmetom uvedenej zmluvy by sa postupovala
pohľadávka neexistujúca. V danom prípade zákon nestanovuje existenciu záväzkovoprávneho vzťahu
(existenciu pohľadávky) ako náležitosť právneho úkonu - teda samotnej zmluvy o postúpení pohľadávky.

V prípade, ak by vyšlo v konaní najavo, že pohľadávka posúpená za odplatu neexistuje ( v dôsledku
uzatvorenej dohody navrhovateľa s dlžníkom Š. F. zo dňa 06.03.2001), táto skutočnosť nemá za
následok neplatnosť dohody o odplatnom postúpení pohľadávky. Tu nastupuje podľa § 527 ods. 1
písm. a) Obč. zák. zodpovednosť postupcu voči postupníkovi. Ide o zvláštnu zodpovednosť postupcu,
ktorý svoju pohľadávku za odplatu postúpil inému, za existenciu postúpenej pohľadávky, pričom táto

zodpovednosť vzniká priamo zo zákona. Odporca voči navrhovateľovi nárok z tejto zodpovednosti v
tomto konaní neuplatnil (§ 97, § 98 O.s.p.). Nie je dôvodná ani námietka odporcu v tom smere, že
predmetná zmluva o postúpení pohľadávky bola uzatvorená na dobu určitú. Toto jeho tvrdenie nevyplýva
z bodu I. ods. 4. a 5., tiež z bodu II. ods. 1. 2. predmetnej zmluvy o postúpení pohľadávky. Zmluva
neobsahuje žiadne určité dojednanie, z ktorého by bolo jednoznačne zrejmé, že je uzatvorená na dobu

určitúsuvedením dobynaktorújeuzatvorená.Tiež,pokiaľsaodporcadovolávalneplatnostipredmetnej
zmluvy s poukazom na § 525 ods. 2 Obč. zák. nepreukázal skutočnosť, že postúpenie predmetnej
pohľadávky odporovalo dohode s dlžníkom, pričom zákon v tomto prípade má na mysli dohodu veriteľa
a dlžníka, na základe ktorej si dlžník vopred vylúči možnosť postúpiť pohľadávku veriteľom vôbec, alebo
určitej osobe, resp. určitý čas.

Súd z vyššie uvedených dôvodov, keď všetky námietky odporcu považoval za nedôvodné, zaviazal
odporcu na zaplatenie žalovanej sumy 257.405,50 Sk ako odplaty dohodnutej v predmetnej zmluve vo
výške 85% nominálnej hodnoty postúpených pohľadávok.

Podľa § 365 veta prvá Obch. zák., dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok. A to až
do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.Podľa 369 Obch. zák. (účinného do 31.02.2004), ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z
nezaplatenejsumyúrokyzomeškaniaurčenévzmluve,inako1%vyššie,nežjeúrokovásadzbaurčená

obdobne podľa § 502.

Odporca sa dostal do omeškania so zaplatením žalovanej sumy, je preto povinný zaplatiť úrok z
omeškania podľa citovaných ustanovení Obchodného zákonníka. Účastníci mali dohodu o výške úroku
obsiahnutú v bode I. ods. 4 veta druhá, predmetnej zmluvy o postúpení pohľadávky a to vo výške
0,1 % denne, čo predstavuje 36,5 % ročne. Splatnosť odplaty v danom prípade (podľa názoru súdu

veta prvá bodu I. ods. 4 zmluvy upravuje splatnosť odplaty za predpokladu, že predmetná pohľadávka
bude vymožená do 15.02.2001), teda ak pohľadávka toho času nie je vymožená, zmluva neobsahuje.
Súd potom splatnosť posudzoval podľa § 340 ods. 2 Obch. zák., podľa ktorého ak čas plnenia nie
je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie záväzku ihneď po uzavretí zmluvy a
dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu po tom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal.
Navrhovateľ nepreukázal, kedy odporcu požiadal o zaplatenie odplaty titulom predmetnej zmluvy o

postúpení pohľadávky, súd potom za doručenie takejto výzvy považoval doručenie platobného rozkazu
spolu s návrhom na začatie konania, ktorý bol odporcovi doručený dňa 03.03.2003, s tým, že odporca sa
dostal nasledujúcim dňom do omeškania. Čo sa týka výšky priznaného úroku z omeškania, súd priznal
navrhovateľovi 10% ročný úrok z omeškania, s poukazom na to, že v súlade s § 153 ods. 2 O.s.p.
súd môže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť viac, než čoho sa domáhajú, iba vtedy, ak sa konanie

mohlo začať aj bez návrhu alebo ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi
účastníkmi.

Súd preto z vyššie uvedených dôvodov zaviazal odporcu i na zaplatenie príslušenstva - 10% ročného
úroku z omeškania zo sumy 257.405,50 Sk od 04.03.2003 do zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal

vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľovi súd priznal plnú náhradu trov konania vo
výške 43.806,- Sk. Trovy konania pozostávajú z náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 30.936,- Sk
a z náhrady za zaplatený súdny poplatok vo výške 12.870,- Sk. Trovy právneho zastúpenia spočívajú
v 3 úkonoch právnej služby á 7.230,- Sk (prevzatie, veci podanie návrhu, vyjadrenie k odporu zo dňa

08.06.2004), 2 x paušál á 128,- Sk, 1 x paušál á 136,- Sk a to v spojení s uvedenými úkonmi (vyhl. MS
SR č. 163/2002 Z.z.). Súd ďalej priznal navrhovateľovi náhradu za 1 úkon právnej služby - pojednávanie
dňa 14.03.2007 vo výške 7.650,- Sk, 1 x paušál vo výške 178 Sk v spojení s týmto úkonom (vyhl. MS
SR č. 655/2004 Z.z.). Ďalej súd priznal v rámci náhrady trov konania náhradu za stratu častu za čas
strávený cestou z T. do N. M. N. V. na pojednávanie dňa 14.03.2007 t.j. 2 polhodiny x 297,- Sk, spolu

594,- Sk (§ 17 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z.), a náhradu cestovných výdavkov vo výške 432,-
Sk za použitie osobného motorového vozidla na ceste z T. do N. M. N. V. a späť na pojednávanie dňa
14. 03. 2007, pri priemernej spotrebe 6,8 l/100 km, pri cene pohonných látok 36 Sk, pri pevnej sadzbe
náhrady 6,20 Sk/1 km (podľa § 16 ods. 4 vyhl. č. 655/2004 Z.z., § 7 zák. č. 283/2002 Z.z. o cestovných
náhradách v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej

veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sanapáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov účastník

nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu,

dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.

2, § 205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.