Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 10, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 40Cb/29/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Andreou Vojtekovou Fejérovou v právnej veci navrhovateľa:

W., s.r.o., so sídlom P., M. XXX/X,. IČO: XX. XXX. XXX,. zast. Mgr. P. B., advokátom, so sídlom N., ul. G.
K. XXX,. proti odporcovi: D. - S., spol. s r.o., so sídlom N. D., S. N. P. XXX/XX-XX,. IČO: XXX. XX. XXX,.
zast. JUDr. M. F., advokátom, so sídlom T., J. XXXX,. o zaplatenie sumy 96.800,- Sk s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 96.800,- Sk s úrokom z omeškania vo výške 9,5%
ročne od 07.11.2003 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 51.588,- Sk do rúk jeho
právneho zástupcu Mgr. P. B., advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal voči odporcovi prostredníctvom svojho právneho zástupcu zaplatenia sumy
96.800,- Sk s úrokom z omeškania od 07.11.2003 do zaplatenia 12,5%, ako aj náhrady trov konania.
Uviedol, že uzatvoril s odporcom zmluvu o dielo, ktorej predmetom bola realizácia zateplenia fasády P.
K. na T. ul. v B. s použitím zatepľovacieho systému Terranova. Cena bola dohodnutá vo výške 200,- Sk /
m2. Navrhovateľ odporcovi za vykonané práce vystavil faktúru 136.800,- Sk, prevzatím faktúry odporca
potvrdil podpisom dňa 07.10.2003. Z faktúry zaplatil len sumu 40.000,- Sk, je v omeškaní so zaplatením
sumy 96.800,- Sk.

V predmetnej právnej veci súd vydal platobný rozkaz zo dňa 25.04.2005, sp.zn. 18Rob 416/2004-22,

ktorým odporcovi uložil v lehote 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť navrhovateľovi
sumu 96.800,- Sk s príslušenstvom a náhradu trov konania, alebo aby v tej istej lehote podal odpor na
tunajšom súde.

Proti vyššie uvedenému platobnému rozkazu podal odporca odpor s odôvodnením, v ktorom uviedol,
že navrhovateľ neuvádza v návrhu stanovisko odporcu zo dňa 08.10.2004 o nedodržaní zmluvných
podmienok, o čom bol navrhovateľ listom z uvedeného dňa informovaný. V liste pripojenom k
odporu namieta, že odporca nevykonal predmet zmluvy v dohodnutom termíne, bezdôvodne prerušil
práce, neodovzdal predmetné práce preberacím protokolom a nevystavil faktúry položkovite podľa

preberacieho protokolu.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením výpisu z obchodného registra
navrhovateľaaodporcu,zmluvyodielozodňa25.08.2003,faktúryč.9/2003zodňa06.10.2003,výpisuz
účtu zo dňa 29.11.2003, výzvy zo dňa 04.10.2004, výsluchom svedkov M. M., Š. K., J. M., oboznámením

faktúry č. 8/2003 zo dňa 17.09.2003, 9/2003 zo dňa 06.10.2003, 6/2003 zo dňa 25.08.2003, faktúry č.
2004 120 zo dňa 08.10.2004, pokusu o zmier, vyjadrenia spol. S. B., a.s. zo dňa 11.07.2007, pričom
zistil tento skutkový stav:

Účastníci dňa 25.08.2003 uzatvorili zmluvu o dielo, a to navrhovateľ ako zhotoviteľ s odporcom ako
objednávateľom. Predmetom zmluvy je záväzok navrhovateľa ako zhotoviteľa zrealizovať zateplenie

fasády P. K. na T. ul. v B. s použitím zatepľovacieho systému Terranova. Medzi účastníkmi bola
dohodnutá cena 300,- Sk / m2, vrátane osadenia rohových a sokolových líšt a podlepenia polystyrénu
s tým, že celková cena diela bude stanovená na základe preberacieho protokolu vykonaných prác a
kalkulovaná jednotkovými cenami uvedenými v zmluve. V rámci platobných podmienok si účastníci
dohodli, že splatnosť faktúr je 30 dní od prevzatia faktúry objednávateľom s tým, že tieto je nutné
vystaviť s označením stavebného diela podľa preberacieho protokolu, pričom podkladom pre fakturáciu

je odsúhlasený súpis vykonaných prác.

Z výpisu z obchodného registra navrhovateľa a odporcu súd zistil, že títo boli v čase vzniku obchodno-
záväzkového vzťahu podnikateľmi. Z tohto dôvodu súd vec posúdil podľa príslušných ustanovení
Obchodného zákonníka (§ 261 obch. zák.).

Navrhovateľ sa voči odporcovi domáhal zaplatenia žalovanej sumy 96.800,- Sk titulom nezaplatenej

časti ceny za vykonané dielo. Poukazoval na predmetnú zmluvu o dielo zo dňa 25.08.2003, faktúru č.
9/2003 zo dňa 06.10.2003.

Odporca v konaní namietal nekvalitu vykonaného diela navrhovateľom. Tiež namietal skutočnosť,
že navrhovateľ ako zhotoviteľ odporcovi nevystavil faktúru v súlade so zmluvou podľa preberacieho
protokolu, tiež namietal nepredloženie súpisu vykonaných prác zo strany navrhovateľa ako zhotoviteľa.

Odporca nenamietal množstvo vykonaných prác, pričom ako dôvod nezaplatenia časti faktúry č. 9/2003
vo výške žalovanej sumy uviedol, že táto bola zadržaná na opravu prác vykonaných navrhovateľom.

Podľa § 536 ods. 1 Obch. zák. zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ
sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Podľa ods. 2 dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci,
pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo

úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie,
montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. Podľa ods. 3 cena musí byť v zmluve
dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu
uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 546 ods. 1 veta prvá Obch. zák. objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú

v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve.

Podľa § 548 ods. 1 Obch. zák. objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom
v zmluve, pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním
diela.

Podľa § 554 ods. 1 Obch. zák. zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením

a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto
zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4, vyzve zhotoviteľ
objednávateľa, aby prevzal dielo.Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi účastníkmi bola uzatvorená zmluva o dielo podľa §
536 nasl. Obchodného zákonníka, pričom predmetom zmluvy bolo vykonanie zateplenia fasády P. K.
na T. ul. v B. zo strany navrhovateľa ako zhotoviteľa pre odporcu ako objednávateľa. Účastníci si riadne

vymedzili svoje práva a povinnosti v rámci predmetnej zmluvy. Na základe tejto zmluvy navrhovateľ ako
zhotoviteľ vykonával dielo - zateplenie fasády predmetného P. K. na T. ul. v B. po častiach s tým, že
odporcapriebežnezaplatilzačasťvykonanéhodiela,atonazákladefaktúryč.6/2003zodňa25.08.2003
sumu 68.400,- Sk a na základe faktúry č. 8/2003 zo dňa 17.09.2003 sumu 68.400,- Sk podľa skutočne
vykonaného zateplenia odporcom. Tieto skutočnosti neboli medzi účastníkmi sporné. Spornou zostala

nezaplatená časť faktúry č. 9/2003 zo dňa 06.10.2003 celkovo znejúca na sumu 136.800,- Sk, z ktorej
nezaplatená zostala časť 96.800,- Sk. Tu odporca nenamietal rozsah vykonaného zateplenia, ale kvalita
zateplenia vykonaného navrhovateľom.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že navrhovateľ ako zhotoviteľ riadne vykonal časť predmetného
diela v súlade so zmluvou. Odporca za vykonanie diela čiastočne zaplatil, tak ako je uvedené vyššie, a
to po vykonaní určitej časti prác, čím súhlasil so zaplatením ceny za dielo po častiach. Takáto čiastočná

platba ceny za dielo nie je ani v rozpore s uzatvorenou zmluvou o dielo - čl. VI. predmetnej zmluvy,
keď napokon celkovú cenu diela si mali účastníci stanoviť na základe preberacieho protokolu prác.
Pokiaľ odporca namieta nekvalitu časti predmetného vykonaného diela, táto zo strany odporcu nebola
preukázaná, a to ani predložením faktúry č. 2004 120 zo dňa 08.10.2004, ktorou odporca vyúčtoval
navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 156.366,- Sk, ani listom bez uvedenia dátumu nazvaným

Pokus o zmier (bez preukázania doručenia navrhovateľovi), ktorým oznámil navrhovateľovi náklady na
dokončenie fasády z dôvodu prerušenia prác zo strany navrhovateľa vo výške 210.630,- Sk.

Nekvalita predmetnej časti vykonaného diela nevyplynula ani z výpovedí svedkov, ani zo správy
spoločnosti S. B., a.s. Svedok J. M., ktorý pracoval v spoločnosti S. B., a.s. ako stavbyvedúci, pričom
táto spoločnosť mala uzatvorenú zmluvu s odporcom na zateplenie P. C. na T. ul., mal vedomosť o

tom, že navrhovateľ vykonával práce pre odporcu na predmetnom zateplení. Uviedol, že vykonanie prác
on kontroloval a odsúhlasoval s odporcom, konkrétne s konateľom odporcu na mieste samom s tým,
že k termínovým problémom, resp. k chybám na stavbe sa vzhľadom na odstup času podrobnejšie
vyjadriť nevedel. Svedok M. M. a Š. K., zamestnanci, resp. bývalí zamestnanci navrhovateľa, uviedli,
že pracovali na predmetnej stavbe s tým, že stavebný denník na predmetnej stavbe sa písal len určitú

dobu s tým, že tento nikto nechcel za odporcu podpisovať, tak tento prestali písať. Svedok Š. K. uviedol,
že pokiaľ aj boli niektoré steny po zateplení krivé, bolo to z dôvodu, že na podkladových stenách, ktoré
boli z betónu, boli jamy a výčnelky. Zo správy spoločnosti S. B., a.s. vyplýva, že táto spoločnosť sa
nemôže vyjadriť a včasnosti vykonaných prác spoločnosťou D. S., s.r.o.(odporcu). Spoločnosť zaslala
prehľad faktúr vystavených odporcom s tým, že tieto boli v plnej výške odporcovi uhradené a v súvislosti

so stavbou predmetného P. K. neboli zo strany spoločnosť S. B., a.s. voči odporcovi vyvodené žiadne
reklamácie ani sankcie.

Súd preto zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej sumy vo výške 96.800,- Sk.

Podľa § 365 veta prvá Obch. zák., dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok. A to až
do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa 369 Obch. zák. (účinného do 01.02.2004), ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z
nezaplatenejsumyúrokyzomeškaniaurčenévzmluve,inako1%vyššie,nežjeúrokovásadzbaurčená
obdobne podľa § 502.

Podľa § 502 Obch. zák., od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky

v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.
Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú
banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné
podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej prípustnej výške.Navrhovateľ si voči odporcovi uplatnil i zaplatenie úroku z omeškania vo výške 12,5% ročne od
07.11.2003 do zaplatenia. Navrhovateľ v konaní nepreukázal, že medzi účastníkmi bol dohodnutý úrok z
omeškania vo výške 12,5% ročne. Súd preto priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 10% zo

žalovanej sumy, pričom takto určený úrok z omeškania je v súlade s § 369 ods. 1 Obch. zák. účinného
do 01.02.2004 a v súlade s § 502 Obch. zák. Odporca sa dostal do omeškania dňom 07.11.2003 (článok
VIII. predmetnej zmluvy o dielo).

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého aj keď mal účastník
vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v
pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo

od úvahy súdu, pretože navrhovateľ mal neúslech v predmetnej veci len v pomerne nepatrnej časti. Súd
priznal navrhovateľovi plnú náhradu trov konania vo výške 51.588,- Sk. Trovy konania pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku 9.690,- Sk a z trovy právneho zastúpenia vo výške 41.898,- Sk. Trovy
právneho zastúpenia pozostávajú z 9 úkonov právnej pomoci, 1 úkon á 3.650,- Sk (prevzatie veci,
podanie návrhu, vyjadrenie k odporu, účasť na pojednávaní dňa 11.01.2006, 08.02.2006, 07.03.2006,

11.04.2006, 04.10.2006 a 10.10.2007), 2 x režijný paušál á 136,- Sk (v spojení s úkonmi urobenými v r.
2004), 1x režijný paušál 150,- Sk (v spojení s úkonom urobeným v r. 2005), 5 x režijný paušál á 164,-
Sk ( v spojení s úkonmi urobenými v r. 2006), 1 x režijný paušál 178,- Sk v spojení s úkonom urobeným
v r. 2007. Ďalej trovy právneho zastúpenia pozostávajú z cestovného z N. do N. M. N. V. (pracovisko
Okresného súdu Trenčín) a späť prostriedkom hromadnej dopravy a to na pojednávanie dňa 11.01.2006,

08.02.2006, 07.03.2006, 11.04.2006, 04.10.2006 a 10.10.2007 - jedna cesta tam a späť vo výške 240,-
Sk a z náhrady za stratu času na pojednávania dňa 11.01.2006, 08.02.2006, 07.03.2006, 11.04.2006,
04.10.2006 vo výške po 1.000,- Sk (4 začaté polhodiny á 250,- Sk) a na pojednávanie dňa 10.10.2007
vo výške 1.188,- Sk (4 začaté polhodiny á 297,- Sk).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej

veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov účastník

nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu,

dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.

2, § 205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.