Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 18, 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 7C/752/2002
Identifikačné číslo súdneho spisu:

Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Berec

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Trenčíne sudcom Mgr. Františkom Berecom v právnej veci žalobcu J. Ď., bytom K. XXX.
zastúpeného JUDr. S. B., advokátkou, so sídlom V P., R. XXX proti žalovanému K. P., bytom H. S., M.
XXX/X,. zastúpeného opatrovníčkou Mgr. H. M., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu v Trenčíne

o žalobe na zaplatenie 50.000,- Sk s prísl.

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 50.000,- Sk a nahradiť mu trovy konania vo výške 8.024,- Sk a
zaplatiť ich JUDr. S. B., advokátke P., R. XXX,. všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 16.03.2000 sa žalobca domáhal zaplatenia 50.000,- Sk a náhrady trov konania 2.000,-
Sk Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 17.09.1998 požičal žalovanému
18.876 USD a následne dňa 22.03.1999 mu požičal ďalších 25.500 USD. Žalovaný mal požičané sumy
vrátiť do 17.09.1999, čo však do dňa podania žaloby neurobil. Keďže nemá peniaze žaluje len časť
požičanej sumy. Žalovaný ho prinútil vlastnoručne vopred napísať zmluvu o vrátení pôžičky s tým, že
bola overená predčasne a nadobudne platnosť až po vrátení peňazí. Po ich fyzickom odovzdaní mala
byť vydaná žalovanému, čo sa nikdy nestalo a jediný originál bol zničený.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril v odpore proti platobnému rozkazu zo dňa 18.06.2000, v ktorom uviedol,

že žalobcovi vrátil všetky peniaze a existuje o tom Zmluva o vrátení pôžičky zo dňa 18.11.1999 overená
notárkou JUDr. P. pod číslom 3787/99.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Z vykonaného dokazovania, zmluvy o pôžičke zo dňa 17.09.1998 a písomných vyjadrení účastníkov
mal súd za preukázané, že žalovaný si požičal od žalobcu sumu 18.876 USD a peniaze sa žalovaný
zaviazal vrátiť do 17.09.1999. Dňa 22.03.1999 účastníci zmluvu rozšírili o sumu 25.000 USD za tých
istých podmienok ako bola pôvodná pôžička. Podpis žalovaného na zmluve o pôžičke bol overený
notárom dňa 17.09.1998.Zmluva o pôžičke bola uzatvorená písomne a v súlade s citovaným § 657 Občianskeho zákonníka
bola dohodnutá doba, dokedy má žalovaný požičané peniaze vrátiť. Úrok dohodnutý nebol. Žalovaný
požičané peniaze v dohodnutej lehote nevrátil a preto ho súd vyzval na ich vrátenia.

Súd neakceptoval tvrdenia žalovaného, že žalobcovi peniaze vrátil o čom mala byť spísaná zmluva
18.11.1999 a overená u notárky. Takáto zmluva zo strany žalovaného nikdy predložená nebola a z tohto
tvrdeniaaninevyplýva,žesatýkapredmetnejzmluvyopôžičke,nakoľkobolaspísanásodstupomdvoch
mesiacov po uplynutí lehoty na vrátenie.

Na základe týchto skutočností preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. keď úspešnému žalobcovi priznal náhradu

trov konania, ktoré spočívali v zaplatenom súdnom poplatku 2.000,- Sk a trovách právneho zastúpenia
advokátom za dva úkony po 2.150,- Sk (príprava a prevzatie veci, účasť na pojednávaní 18.03.2008),
2 krát paušálna náhrada po 190,- Sk, strata času za 4 polhodiny po 317,- Sk, cestovná náhrada za vlak
76,- Sk (P. - T. a späť na pojednávanie dňa 18.03.2008), spolu 8.024,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 30 dní od jeho doručenia na Krajský súd Trenčín
prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2
rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42
ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.