Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 25, 2006

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 8C/1007/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Gabrielou Janákovou v právnej veci navrhovateľa Ing. P. H.

- P. S. M., so sídlom v T., Z. XX,. IČO XXXXXXXX,. právne zastúpeného JUDr. V. H., advokátkou so
sídlom v D. N. V., B. XXX/XX,. proti odporcovi D. B., operátorovi v S. V., bytom S., K. XXX,. občanovi
SR, o zaplatenie 30.116,-Sk s prísl. a zaplatenie 63.770,-Sk, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 64.666,-Sk a 17,6% úrok z omeškania zo sumy
896,-Sk od 11.12.2000 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a .

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 7.759,60 Sk, do 3
dní od právoplatnosti rozsudku, k rukám právnej zástupkyne navrhovateľa.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu trovy konania štátu vo výške 240,-Sk, do

3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu trovy konania štátu vo výške 108,-Sk,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom po úprave žalobného petitu domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť mu sumu vo výške 30.116,-Sk so 17,6% úrokom z omeškania zo sumy 15.019,-Sk od 11.12.2000
do zaplatenia, zo sumy 7.548,50 Sk od 11.1.2001 do zaplatenia a zo sumy 7.548,50 Sk od 11.2.2001 do
zaplatenia z titulu nedoplatku nájmu za požičané trubkové lešenie a zaplatenia sumy vo výške 63.770,-
Sk z titulu náhrady škody. V návrhu uviedol, že odporca si od neho dňa 18.9.2000 požičal trubkové
lešenie; za nájom lešenia na 14 dní zaplatil zálohu vo výške 3.000,-Sk. Keďže odporca v stanovenom

termíne lešenie nevrátil, vyzýval ho navrhovateľ písomne k vrátaniu lešenia a zároveň mu zasielal
faktúry za prenájom lešenia za nevrátané obdobie. Faktúry odporca neuhradil a do dnešného dňa
mu nevrátil ani požičané lešenie, preto sa domáhal proti odporcovi zaplatenia nájomného za užívanie
požičaného lešenia a zároveň náhrady škody rovnajúcej sa cene trubkového lešenia, keď v priebehu
konania navrhovateľ zistil, že odporca už nemá lešenie u seba.

Odporca žiadal návrh zamietnuť. Uviedol, že je pravdou, že dňa 18.9.2000 si zapožičal trubkové lešenie
od navrhovateľa na dobu 14 dní, pričom za zapožičanie zaplatil sumu 3.000,- Sk. V čase, keď prevádzalpráce na vonkajšej omietke, prišiel za ním p. A. D., ktorý uviedol, že lešenie v r. 1995 a 1996 zapožičal
navrhovateľovi a je jeho vlastníctvom, preto si ho od odporcu odvezie. Po ukončení prác dňa 3.10.2000
prišiel p. D. k nemu, predložil mu písomnú dohodu, v ktorej bolo uvedené, že požičal navrhovateľovi

trubkové lešenie, takže po prečítaní tejto dohody a po hrozbe p. D., že ak mu lešenie nevydá, sám si
ho zoberie, mu odporca lešenie vydal a p. D. si ho odviezol. Uviedol, že o tejto skutočnosti informoval
navrhovateľa telefonicky prostredníctvom manželky asi tri dni po incidente, predpokladal, že osobne mu
to už oznamovať nemusí. Následne mu navrhovateľ posielal viacero faktúr za prenájom lešenia, ktoré
nezaplatil, nakoľko už lešenie nemal u seba.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkov A. D., P. Š., oboznámil návrh, dodací
list zo dňa 18.9.2000, výzvu na vrátenie lešenia, pokus o zmier, faktúry č. 56/2000 zo dňa 31.11.2000,
62/2000zodňa31.12.2000,2/2001zodňa31.1.2001,vyčíslenieškody,výpiszoživnostenskéhoregistra
navrhovateľa, uznesenie OO PZ v I. sú.zn. Č.p.: ČTS:ORP-XX/IL-XXXX. zo dňa 29.9.2002, doklad o
stave lešenia a amortizácii, dohodu o pracovnej činnosti, dodacie listy zo dňa 31.7.2000, 7.5.1996,
28.9.1995, kúpnu zmluvu zo dňa 11.5.1996, dodací list, výdavkový pokladničný doklad zo dňa 11.5.1996,

faktúru zo dňa 21.10.1998, dodací list zo dňa 21.10.1998, výdavkové pokladničné doklady, daňové
doklady, výpis V. Ú. B., spis OO PZ I. sp.zn. ČTS:ORP-XX/IL-XXXX. a zistil nasledovný skutkový stav
veci:

Z výsluchu účastníkov konania a z dodacieho listu zo dňa 18.9.2000 súd zistil, že odporca si od
navrhovateľa dňa 18.9.2000 požičal trubkové lešenie, konkrétne 57 ks trubky 6 m, 64 ks trubky 3 m, 4

ks trubky 4 m, 105 ks trubky 1,5 m, 325 upínacích spôn + 80 ks nadstavovacích spôn, 150 ks podlážok
a 2 ks drevených rebríkov na dobu 14 dní. Za požičanie odporca zaplatil navrhovateľovi zálohu vo výške
3.000,-Sk.

Z výsluchu účastníkov konania, spisu OO PZ I. sp. zn. ČTS:ORP-XX/IL-XXXX. a svedka A. D. súd
zistil, že odporca požičané trubkové lešenie navrhovateľovi po uplynutí dohodnutej lehoty nevrátil,

ale dňa 3.10.2000 ho vydal A. D.. Svedok A. D. uviedol, že požičal v r. 1995 a 1996 navrhovateľovi
trubkové lešenie na jeho podnikanie, pričom sa dohodli na vyplácaní provízie za zapožičanie lešenia.
Spísali dohodu o pracovnej činnosti, na základe ktorej mu navrhovateľ mal platiť dohodnuté peniaze za
predpokladu, že sa lešenie bude používať, navrhovateľ si však svoje povinnosti neplnil, preto mu svedok
zavolal a navrhovateľ mu sľúbil požičané lešenie vrátiť. V skutočnosti mu však navrhovateľ vrátil len

časť lešenia, preto svedok, keď sa dozvedel o tom, že navrhovateľ požičal lešenie odporcovi, prišiel k
odporcovi a svoje lešenie si zobral. Svedok uviedol, že lešenie v súčasnosti už neexistuje.

Zo spisu OO PZ I. sp.zn. ČTS:ORP-XX/IL-XXXX. súd zistil, že v predmetnej veci bolo vedené trestné
konanie proti odporcovi pre podozrenie z naplnenia skutkovej podstaty trestného činu Neoprávneného
užívania cudzej veci podľa § 249 ods. 1 Trestného zákona; vec bola uznesením č.k. Č.p.:ČTS:ORP-XX/

IL-XXXX. zo dňa 29.9.2002 odložená z dôvodu, že v danom prípade nejde o trestný čin ani priestupok
a nie je možné na mieste vybaviť vec inak.

Z výsluchu účastníkov konania, výziev zo dňa 20.11.2000, 22.12.2000 a predložených faktúr súd zistil,
že nakoľko odporca nevrátil požičané trubkové lešenie navrhovateľovi v dohodnutej lehote, vyzýval
ho písomne navrhovateľ na vrátenie predmetného lešenia. Zároveň mu faktúrou č. 56/2000 zo dňa

31.11.2000 vyúčtoval nájomné za užívanie lešenia vo výške 15.019,-Sk s lehotou splatnosti 10.12.2000,
faktúrou č. 62/2000 zo dňa 31.12.2000 vyúčtoval nájomné za užívanie lešenia vo výške 7.548,50 Sk
s lehotou splatnosti 10.1.2001 a faktúrou č. 2/2001 vyúčtoval nájomné za užívanie lešenia vo výške
7.548,50,-Sk, s lehotou splatnosti 10.2.2001. Podľa vyjadrenia navrhovateľa denný nájom za celé
trubkové lešenie bol 243,50 Sk.

Z výsluchu navrhovateľa, svedka A. D., dodacích listov zo dňa 31.7.2000, 7.5.1996, 28.9.1996, dokladu
o stave lešenia a amortizácii, dohôd o pracovnej činnosti a spisu OO PZ I. sp.zn. ČTS:ORP-XX/IL-
XXXX. súd zistil, že medzi navrhovateľom a svedkom A. D. existovala dohoda, na základe ktorej A. D.
zapožičal v dňoch 28.9.1995 a 7.5.1996 navrhovateľovi trubkové lešenie v celkovom množstve: trubka6 m 188 ks, trubka 4 m 172 ks, trubka 2 m 217 m, upínacia spojka 975 ks, nastavovacia spojka 138
ks, nánožka 38 ks. Ako dohoda o zapožičiavaní slúžila obom stranám Dohoda o pracovnej činnosti,
ktorú obe strany pravidelne obnovovali. V začiatkoch sa lešenie zapožičiavalo, z tohto dôvodu bol A. D.

vyplácaný zisk vo výške cca 30.000,-Sk ročne. V r. 1999 bolo lešenia A. D. nečinné, preto navrhovateľ
vyzval A. D., aby si svoje trubkové lešenie prevzal, čo menovaný urobil dňa 31.7.2000. A. D. sa však cítil
byť dotknutý tým, že v r. 1998 lešenie, ktorého bol majiteľom bolo nečinné, pričom mu bola vyplatená len
čiastka 15.000,-Sk, preto sa rozhodol, že si od odporcu prevezme trubkové lešenie ako protihodnotu za
nesplnené finančné pohľadávky, pričom ako dôvod svojho konania A. D. uviedol, že lešenie ktoré zobral

od odporcu patrí jemu, nakoľko mu navrhovateľ nevrátil požičané trubkové lešenie v takom množstve,
ako si od neho zapožičal v r. 1995 a 1996.

Navrhovateľ v konaní tvrdil, že lešenie, ktoré požičal odporcovi bolo jeho výlučným vlastníctvom, ako
doklad predložil súdu kúpne zmluvy a faktúry o zakúpení jednotlivých častí trubkového lešenia a
podlážok. Tvrdil, že lešenie, ktoré vlastnícky patrilo A. D. a ktoré si on zapožičal v rokoch 1995 a 1996,
A. D. po zohľadnení amortizácie v celom rozsahu vrátil.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 665 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je oprávnený užívať vec spôsobom určeným v
zmluve; ak sa nedohodlo inak, primerane povahe a určeniu veci. Prenajímateľ je oprávnený požadovať
prístup k veci za účelom kontroly, či nájomca užíva vec riadnym spôsobom.

Podľa § 682 Občianskeho zákonníka ak sa nájom skončí, je nájomca povinný vrátiť prenajatú vec v stave
zodpovedajúcom dojednanému spôsobu užívania veci; ak sa spôsob užívania výslovne nedohodol, v
stave, v akom ju prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd dospel k
záveru, že návrh navrhovateľa bol v časti podaný dôvodne. Súd zistil, že navrhovateľ zapožičal dňa
18.9.2000 odporcovi trubkové lešenie, ktoré sa odporca zaviazal vrátiť v lehote 14 dní. Odporca však

navrhovateľovi po uplynutí doby trubkové lešenie nevrátil, ale dňa 3.10.2000 ho vydal A. D., ktorý tvrdil,
že je vlastníkom požičaného lešenia. Uvedené skutočnosti neboli medzi účastníkmi sporné. Odporca
sa bránil tým, že mu A. D. predložil dohodu, v ktorej bolo uvedené, že požičal navrhovateľovi trubkové
lešenie, takže po prečítaní tejto dohody a po hrozbe p. D., že ak mu lešenie nevydá, sám si ho zoberie,
muodporcalešenievydal.Malzato,žeztohtodôvodunezodpovedázaškoduvzniknutúnavrhovateľovi,

a tento si má vymáhať škodu od A. D.. S týmto názorom odporcu sa súd nestotožnil, a to z nasledovných
dôvodov:

Tak ako súd uviedol vyššie, dňa 18.9.2000 vznikol medzi navrhovateľom a odporcom nájomný vzťah,
na základe ktorého navrhovateľ požičal odporcovi na dočasnú dobu 14 dní trubkové lešenie s tým,
že odporca sa zaviazal navrhovateľovi toto lešenie po uplynutí dohodnutej doby riadne vrátiť. V

zmysle ustanovenia § 682 Občianskeho zákonníka bol odporca povinný vrátiť prenajatú vec v stave
zodpovedajúcom dojednanému spôsobu užívania veci tomu, od koho si ju požičal, t.j. navrhovateľovi,
v žiadnom prípade nebol oprávnený vec vydávať tretej osobe. Pokiaľ tak odporca urobil a vec vydal
dňa 3.10.2000 A. D., porušil právnu povinnosť zakotvenú v § 682 Občianskeho zákonníka a je preto
povinný navrhovateľovi zaplatiť vzniknutú škodu, spočívajúcu v cene požičaného trubkového lešenia.

Cena trubkového lešenia predstavuje po odpočítaní amortizácie sumu 63.770,-Sk pri cene 480,-Sk za1 ks 6 m trubky, cene 320,-Sk za 1 ks 4 m trubky, cene 240,-Sk za 1 ks 3 m trubky, cene 100,- Sk za 1
ks 1,2 - 1,5 m trubky, cene 36,-Sk za 1 ks upínacej spojky, cene 36,-Sk za 1 ks nadstavovacej spojky,
cene 150,-Sk za 1 ks podlážky 110 a cene 120,-Sk za 1 ks rebríka (57 ks x 480, 4 ks x 320, 61 ks x 240,

105 ks x 100, 325 ks x 36, 80 ks x 36, 150 ks x 150, 2 ks x 120).

Zároveň je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi nájomné za požičanie trubkového lešenia od dňa
požičania t.j. od 18.9.2000 do dňa jeho vydania A. D., t.j. do 3.10.2000 vo výške 16 x 243,50 Sk (denný
nájom za požičanie celého trubkového lešenia), ktoré po odpočítaní zálohy, zaplatenej odporcom vo
výške 3.000,-Sk, predstavuje sumu 896,-Sk.

Celkovo tak súd zaviazal odporcu zaplatiť sumu vo výške 64.666,-Sk, z toho sumu vo výške 63.770,-

Sk z titulu náhrady škody spočívajúcej v cene nevrátaného trubkového lešenia a vo výške 896,-Sk z
titulu nezaplateného nájomného. Celková suma, ktorú súd zaviazal odporcu zaplatiť predstavuje sumu
64.666,-Sk. Zároveň súd zaviazal odporcu zaplatiť aj úroky z omeškania z nezaplateného nájomného vo
výške 17,6 % z dlžnej sumy od 11.12.2000, t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry č. 56/2000
do zaplatenia. Vo zvyšnej časti nárok navrhovateľa zamietol, keď navrhovateľ sa nemôže domáhať od

odporcu zaplatenia nájomného aj za obdobie, kedy odporca vec ako nájomca neužíval.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že náhradu trov konania pomerne
rozdelil, keď navrhovateľ mal v konaní úspech len čiastočný. Hodnota predmetu sporu je 93.886,-Sk,
navrhovateľ bol úspešný v časti o zaplatenie 64.666,-Sk, neúspešný bol v časti o zaplatenie 29.220,-Sk.
Navrhovateľ bol teda úspešný v 69% (64.666 : 93.886) a neúspešný v 31% (29.220 : 93.886); celkový

pomer úspechu navrhovateľa v konaní je 38% (69% - 31%). Navrhovateľovi teda patrí 38% z trov
konania, ktoré by navrhovateľovi patrili v prípade plného úspechu vo veci v celkovej výške 20.420,-Sk.
Táto suma spočíva v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 4.690,-Sk a v trovách právneho zastúpenia
vo výške 20.420,-Sk (2 úkony právnej pomoci podľa vyhl.č. 240/90Zb. á 1.240,-Sk: prevzatie a príprava
zastúpenia, podanie žaloby + 2 x režijný paušál á 100,-Sk; 3 úkony právnej pomoci podľa vyhl.č.

655/2004 Z.z. á 3.650,-Sk: úprava žalobného petitu dňa 30.3.2005, zastupovanie na pojednávaniach
dňa 16.3.2005 a 25.10.2005 + 2 x režijný paušál á 150,-Sk + 1 x režijný paušál á 164,-Sk; náhrada
hotových výdavkov - cestovné osobným motorovým vozidlom na trati D. N. V. a späť 2 x 18 km pri
spotrebe 5,5 l/100 km, cene nafty 34,-Sk/l a základnej náhrade 6,20 Sk za 1 km vo výške 290,-Sk pri
pojednávaní dňa 16.3.2005 a vo výške 300,-Sk pri pojednávaní dňa 25.10.2006; náhrada za stratu času

za dve polhodiny á 250,-Sk pri pojednávaní dňa 16.3.2005 a vo výške á 273,-Sk pri pojednávaní dňa
25.10.2006).

O trovách konania štátu súd rozhodol podľa § 148 ods. O.s.p., keď podľa výsledkov konania zaviazal
účastníkov zaplatiť trovy konania štátu vo výške 348,-Sk, vyplatených z rozpočtových prostriedkov
tunajšieho súdu ako svedočné svedkovi P. Š.. Z tejto sumy súd zaviazal navrhovateľa zaplatiť 31% z

vyplatenej sumy a odporcu 69% z vyplatenej sumy, keď súd priznal navrhovateľovi zo žalovanej sumy
69%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si odporca nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže sa navrhovateľ domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.