Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 21, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/624/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa M. T., M. N.

č. X,. IČO XX XXX. XXX,. práv. zast. Mgr. J. M., advokátom so sídlom v T., B. č. XX. proti odporcovi J.
O., občanovi SR, bytom T., T. V. č. XXXX/X-XX,. zastúpenému opatrovníčkou Bc. L. S., vyššou súdnou
úradníčkou tunajšieho súdu o vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý vypratať garsónku č. XX. na ulici T. V., súp. č. XXXX. v T., do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania 39.848,- Sk do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku, k rukám advokáta Mgr. J. M..

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa, spol. T., spol. s r.o. so sídlom v T., N.. S.. A. č. X sa podaným návrhom

domáhal, aby súd rozhodol o povinnosti odporcu vypratať garsónku č. XX,. nachádzajúci sa na ul. T.
V.. č. XXXX. v T., do 15 dní od právoplatnosti rozsudku a zaplatenia náhrady trov konania. Uviedol, že
odporca získal do nájmu predmetný byt, ktorý je vo vlastníctve M. T., na základe rozhodnutia o pridelení
náhradného bytu č. j. Byt-3983/79-80 zo dňa 15.09.1980 a zápisnice o dohode o odovzdaní a prevzatí
bytu zo dňa 30.09.1980. Predmetný byt bol vo vlastníctve M. T.. Prenajímateľom a správcom bytu bol T.,
spol. s r.o. na základe zmluvy o nájme a výpožičke hnuteľných a nehnuteľných vecí zo dňa 18.11.1993,
jej dodatkov a V. M. T. č. 4/1998 v znení noviel - zásad hospodárenia s bytovým fondom vo vlastníctve
mesta. Odporca hrubo porušil povinnosť vyplývajúcu z nájmu bytu tým, že nezaplatil nájomné a úhradu

za plnenia spojené s užívaním bytu. Preto mu bola daná dňa 03.09.2001 výpoveď v zmysle § 710 ods.
1 OZ z dôvodu uvedeného v § 711 ods. 1 písm. d/ zák. č. 261/2001 Z.z.. Odporca výpoveď neprevzal,
pričom výpoveď sa považovala podľa ust. § 46 O.s.p. za doručenú dňom, kedy bola uložená na pošte, t.j.
05.09.2001. Podľa ust. § 710 ods. 3 cit. zákona výpovedná lehota je 3-mesačná a začína plynúť prvým
dňom mesiaca, nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď a skončila sa
dňa 31.12.2001. Odporca bol povinný tento byt odovzdať, čo neurobil.

Odporca sa v mieste bydliska nezdržuje, jeho pobyt sa nepodarilo zistiť ani cestou polície, ktorá vykonala

viacnásobné šetrenie miesta jeho pobytu na adrese jeho trvalého bydliska. Iný pobyt odporcu súdu nie
je známy a preto mu súd na ochranu jeho práv podľa ust. § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníčku, Bc.
L. S., vyššiu súdnu úradníčku tunajšieho súdu.

Opatrovníčka odporcu sa na pojednávanie nedostavila, hoci bola riadne a včas predvolaná, neúčasť
neospravedlnila, ani nepožiadala z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Preto súd vecprejednal podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v jej neprítomnosti, pričom prihliadol na obsah spisu a doposiaľ
vykonané listinné dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu navrhovateľa, oboznámil rozhodnutie býv. M. v T. č. Byt.

3983/79-80 zo dňa 15.09.1980, zápisnicu o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 30.09.1980,
výpoveď zo dňa 03.09.2001 č. P 454191/01-An, doklady o doručení výpovede, mandátnu zmluvu medzi
M. T. a T., s.r.o. T., písomné vyjadrenie navrhovateľa zo dňa 01.03.2006, rozpis neuhradených poplatkov
za nájomné a služby spojené s užívaním bytu, správy z Ú. P., S.. V. A. R. v T. zo dňa 25.10.2006 a S.
P. pobočka T. zo dňa 27.10.2006.

Takto mal súd zistené, že na základe rozhodnutia býv. M. v T. č. Byt 3983/79-80 zo dňa 15.09.1980

bol odporcovi pridelený do užívania byt č. XX. na V. poschodí, nachádzajúci sa v T., na ulici T. V. č.
XXXX..Dňa30.09.1980bolamedzibývalýmM.T.aodporcompodpísanádohodaoodovzdaníaprevzatí
tohto bytu. Odporca bol povinný platiť poplatky spojené s užívaním bytu a nájomné od roku 1980 v
celkovej výške 195,-Kčs mesačne a úhrada sa postupne zvyšovala, v závislosti od rastu cien energií na
trhu. Dňa 03.09.2001 dala spol. T., spol. s. r.o. T., ktorá zabezpečuje správu bytov odporcovi výpoveď

z nájmu podľa § 710 ods. 1, z dôvodov uvedených v § 711 ods.1 písm. d/ Občianskeho zákonníka,
lebo odporca nezaplatil nájomné a úhradu spojenú s užívaním bytu za čas dlhší ako 3 mesiace. Ku
dňu podania výpovede dlh narástol na sumu 34.630,- Sk. Výpovedná lehota v zmysle § 710 ods. 3
OZ bola 3 mesiace a začala plynúť prvým dňom mesiaca, nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola
nájomcovi výpoveď doručená. Výpoveď bola nájomcovi doručená podľa § 46 O.s.p. uložením na pošte

dňa 05.09.2001. Nájom bytu sa skončil uplynutím tejto lehoty a po jej uplynutí bol nájomca povinný
byt odovzdať navrhovateľovi. Účinky doručenia výpovede nastali dňa 05.09.2001 a odporca sa z bytu
dobrovoľne nevysťahoval.

Podľa § 710 ods. 1, ods. 3 veta prvá a druhá Občianskeho zákonníka nájom bytu zanikne písomnou
dohodu medzi prenajímateľom a nájomcom, alebo písomnou výpoveďou.

Ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota
je 3 mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca, nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi
doručená výpoveď.

Podľa § 711 ods. 5 Občianskeho zákonníka ak nájomca, ktorý je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov,
pred uplynutím ochrannej lehoty ( § 710 ods.4) zaplatí prenajímateľovi dlžné nájomné alebo sa písomne

dohodne s prenajímateľom na spôsobe jeho úhrady, rozumie sa tým, že dôvod výpovede nájmu bytu
zanikol.

Podľa § 712a ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa nájomný pomer skončil dôvodu podľa § 711
ods.1 písm. d/ Občianskeho zákonníka, nájomcovi, ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych
dôvodov, nájomca má právo len na náhradné ubytovanie. V iných prípadoch skončenia nájomného

pomeru z dôvodov uvedených v § 711 ods.1 písm. d/ Občianskeho zákonníka nájomca nemá právo na
bytovú náhradu; ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa, má nájomca právo na prístrešie.

V danom prípade mal súd preukázané, že odporca užíva garsónku č. XX. na ul. T. V. v T. vo vlastníctve
mesta na základe rozhodnutia o pridelení náhradného bytu zo dňa 15.09.1980. Odporca bol povinný
platiť poplatky spojené s užívaním bytu a ku dňu 03.09.2001 predstavujú nedoplatky na nájomnom

a službách spojených s užívaním bytu sumu 34.630,- Sk. Nedoplatky stále narastajú a k 1/2006
predstavovali 63.108,- Sk. Navrhovateľ zaslal odporcovi písomnú výpoveď podľa § 711 ods.1 písm.
d/ Občianskeho zákonníka, z dôvodu, že odporca mešká s platením poplatkov za nájomné a služby
spojené s užívaním bytu za čas dlhší ako 3 mesiace, pričom výpoveď odporcovi bola doručená dňa
05.09.2001. Výpovedná lehota začala odporcovi plynúť od 01.10.2001 a skončila sa dňa 31.12.2001.

Súd mal v konaní preukázané, že odporca nepodal na súde žalobu o neplatnosť výpovede z nájmu bytu,
ani nepreukázal prenajímateľovi svoju hmotnú núdzu z objektívnych dôvodov. Nájom k predmetnému
bytu odporcovi zanikol uplynutím výpovednej doby a odvtedy odporca užíva byt bez právneho dôvodu.Odporca nepreukázal dôvod zániku výpovede tým, že by sa dohodol s navrhovateľom na splátkovom
kalendári, prípadne, že by zaplatil dlh na nájomnom (§ 711 ods. 5 Občianskeho zákonníka). V konaní
nebolo preukázané, že by v čase podania výpovede, prípadne po dobu plynutia výpovednej lehoty z

nájmu bytu odporca bol v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov. Hmotná núdza odporcu z objektívnych
dôvodov sa nepreukázala ani počas súdneho konania. Odporca nepoberá podporu v nezamestnanosti
ani nie je evidovaný na úrade práce. Sociálne dávky nepoberá.

Vzhľadom na okolnosti súd dospel k záveru, že výpoveď z nájmu bytu bola odporcovi daná dôvodne.
V súčasnosti užíva byt bez právneho dôvodu a je povinný byt vypratať bez bytovej náhrady, nakoľko

súd nezistil žiadne okolnosti dané v § 712a ods. 3 OZ, ktoré by oprávňovali priznať odporcovi nárok na
bytovú náhradu. Preto súd návrhu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľ mal v konaní plný úspech ,
preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie náhrady trov konania (počítané z ceny veci 378.170,- Sk) v
sume 18.905,- Sk za zaplatený súdny poplatok a trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci
(príprava a prevzatie veci dňa 15.03.2007 + účasť na pojednávaní dňa 21.03.2007) po 8.650,- Sk/úkon

+ 2x 178,- Sk paušál a 19 % DPH 3.287,- Sk, podľa § 10 ods. 1, §14 ods.1 písm. a/, d/ § 18 ods.
3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.. Trovy konania v celkovej výške 39.848,- Sk bude odporca povinný zaplatiť do
3 dní od právoplatnosti rozsudku, k rukám Mgr. J. M..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.