Rozsudok Judgement was issued on Monday, March 26, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/109/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci žalobcu S. a. s. so sídlom
v B. č. X,. IČO XX. XXX. XXX,. práv. zast. JUDr. J. K. C.., advokátom so sídlom v B., M. č.X proti
žalovaným 1/ F. C., občanovi S., bytom T. T., X.. M. č. XXX,. I. XX. XXX. XXX. a 2/ C., spol. s r.o. so
sídlom v T. T., X. M. č. XXX,. I. XX XXX XXX o určenie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

U r č u j e s a , že žalobca j e vlastníkom autobusu zn. K. LC 735, ev. č. TN-XXX AU výrobné

číslo karosérie T. XXXXXLMXXXXXX,. výrobné číslo motora W

Žalovaný 2/ j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania 55.703,- Sk do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku, k rukám advokáta JUDr. J. K.

Žalovanému 1/ sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal, aby súd určil, že je vlastníkom autobusu zn. K. LC 735, ev.
č. TN-XXX AU výrobné číslo karosérie T. XXXXXLMXXXXXX,. výrobné číslo motora W. že žalobca
vznikol rozdelením spoločnosti S., a. s, M. č. X,. B. a IČO XX. XXX. XXX. dňa 02.05.2000,

pričom pri rozdelení prešla do jeho majetku celá doprava zaniknutej spoločnosti S., a.s. (autobusový
park, nehnuteľný majetok súvisiaci s dopravou, zamestnanci a pod.). Spoločnosť S., š.p. ako právny
nástupca zaniknutej C. K. Č. bol založený na základe rozhodnutia M. H. S. dňa 11.11.1993, následne
sprivatizovaný spoločnosťou M. a.s., ktorá bola neskôr premenovaná na S., a.s. Žalobca bol vlastníkom
autobusu továrenskej značky K. LC 736 ev. č. BAB XX-XX, výrobné č. podvozku XXXXX,. výrobné č.
motoraL.čojezrejmézkópiemaléhotechnickéhopreukazuakoiinventárnejkartystroja,pričomostatné
doklady boli skartované. Predmetný autobus bol žalobcovi v dobe od 30.07.2002 od 19:00 hod. do 9:15

hod. dňa 31.07.2002 odcudzený v B. B. na R. ulici. Dňa 02.02.2003 o 04:00 hod. bol orgánmi činnými v
trestnom konaní zaistený autobus zn. K. LC 735, výr. č. motora W. výr. č. karosérie T. ev. č. TN-XXX AU.
Vpriebehuvyšetrovaniabolozistené, žeuzaistenéhoautobusubolnamieste,kdevýrobcarazívýrobné
číslo rámu privarený plech, na ktorom bolo vyrazené číslo T. Po odstránení uvedeného plechu sa pod
ním našli mechanoskopické stopy po brúsení, ktorými bolo pôvodné číslo odstránené a okrem toho bolo
pôvodné číslo znečitateľnené aj tepelným pôsobením. Využitím špeciálnych kriminalistických postupov

bolo zistené aj odstránenie pôvodného čísla motora, tak že sa nedalo zistiť jeho pôvodné výrobné číslo.
Bolo zrejmé, že u zaisteného autobusu boli vykonávané kroky, smerujúce k zničeniu identifikačných
znakov autobusu. V rámci vyšetrovania bola vykonaná rekognícia zaisteného autobusu zamestnancami
žalobcu a do doby krádeže aj vodičmi autobusu Ľ. B. a P. H., ktorí zaistený autobus opoznali ako
autobus odcudzený žalobcovi. Skutočnosť, že autobus patrí žalobcovi bola preukázaná aj zistením, že
časti klimatizácie nachádzajúcej sa v zaistenom autobuse sú totožné s časťami dodanými žalobcovi
spoločnosťou C. T. S., s.r.o. a v autobuse sa nachádzal aj zabudovaný kávovar F. výr. č. XEXXXXXX-JOO,. autorádio D. s prehrávačom a náradie zabezpečené žalobcom. O. Ú. J. P. v B. B. rozhodol dňa
26.05.2003 uznesením ČVS: OUV-XXX/XX-BB-2002 o vydaní zaisteného autobusu žalobcovi, k čomu
nakoniec nedošlo, lebo si vlastnícke právo k nemu uplatnil aj žalovaný 1/, na základe kúpy od Š. B..

Predmetnýautobusbolpretouloženýdosúdnejúschovy.Žalobcamánaliehavýprávnyzáujemnaurčení
vlastníckeho práva, lebo medzi ním a žalovanými existuje stav právnej neistoty, ktorý bráni vydaniu
autobusu jeho vlastníkovi. Takýto postup zaručí definitívne objasnenie veci a bude zárukou odvrátenia
budúcich sporov.

Žalovaný 1/ uviedol, že sa dozvedel o možnosti kúpy autobusu zn. K. na inzerát, a predávajúceho Š. B.

osobne predtým nepoznal. Autobus sa nachádzal na ulici blízko bydliska Š. B. v P., kde ho bol osobne
ohliadnuť. Bol bielej farby a čiastočne skorodovaný, ako všetky autobusy zn. K.. Mal skorodovanú zadnú
časť karosérie, kufre, mal klimatizáciu, bežné vybavenie ako býva v autobuse tohto typu. Mal T. ŠPZ a
predmetný autobus kupoval ako C., s.r.o., teda ako právnická osoba. Za vozidlo zaplatil 483.000,- Sk
v hotovosti a okrem kúpnej zmluvy obdržal veľký technický preukaz, malý technický preukaz a jednu
sadu kľúčov, s tým, že predávajúci mu povedal, že autobus pochádza z dovozu, z Č. R. a bol vedený

v dokladoch ako prvý majiteľ. Pri kúpe sa žalovaný 1/ zaujímal o celkový stav vozidla, ročník, cenu,
rok výroby, stav karosérie, počet kilometrov a porovnal aj číslo karosérie s číslom tech. preukazu a
ohľadne identifikačných údajov autobusu nemal žiadne pochybnosti. Po kúpe urobil na vozidle bežné
opravy skorodovaných plechov, prestriekal ho na modro, lebo všetky jeho autobusy sú takej farby. Vo
vnútri nerobil žiadne zásadné úpravy, poťahy zostali pôvodné, tak, ako boli pri kúpe. Zmenu farby už

nestihol nahlásiť na dopravnom inšpektoráte, z dôvodu získania výhodnej zakázky a s týmto autobusom
odcestoval do B.. Na colnici prišli dvaja páni, ktorí tvrdili, že autobus patrí im a privolaná polícia autobus
zabavila. On nemal pri nahlasovaní autobusu na polícii žiadne problémy a keby nejaké boli, polícia by
autobus nezaevidovala.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil výpis z obchodného registra spol.

S. T., a.s., S., a.s. a S., S. A. P. T. R., š.p., inventárnu kartu diaľkového autobusu ŠPZ: BAB XX-XX.,
potvrdenie z OO PZ v B. B. zo dňa 02.08.2002 o ohlásení krádeže autobusu zn. K. L. ev. č. BAB XX-XX,
uznesenie ČVS: OUV-XXX/XXBB-2002 zo dňa 23.06.2003 a zo dňa 26.05.2003, výpis z obchodného
registra žalovaného 2/, kúpnu zmluvu uzavretú medzi odporcom 2/ a Š. B. zo dňa 08.02.2002, veľký
technický preukaz od mot. vozidla UOA XX-XX, kúpnu zmluvu uzavretú medzi E. P. a Š. B. zo dňa

03.01.2002, správu z OO PZ - D. I. T., oboznámil spis ČVS: OÚV-XXX/XX-BB-2002, správu z Ú. N. V.
V. L. zo dňa 12.02.2007, vypočul svedkov Š. B., V. O. a Ing. D. M., oboznámil správu z G. R. Z. v B. zo
dňa 13.03.2007 a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Žalobca bol založený notárskou zápisnicou N 95/00 podľa zák.č. 513/1991 Zb. rozdelením spoločnosti
S., a.s. B., M. X,. IČO XX. XXX. XXX. na 3 spoločnosti S. T., a.s., S. T., a.s. a M. R., a.s. Všetky

práva, záväzky za pohľadávky známe i neznáme prebrala na seba spoločnosť S. T., a.s. Spoločnosť
S., š.p. ako právny nástupca zaniknutej C. K. Č. bol založený na základe rozhodnutia M. H. S. dňa
11.11.1993,následnesprivatizovanáspoločnosťouM.-T.,a.s.,ktorábolaneskôrpremenovanánaS.,a.s.
Žalobca bol vlastníkom autobusu továrenskej značky K. LC 736 ev. č. BAB XX-XX., výrobné č. podvozku
XXXXX,. výrobné č. motora L. rok výroby 1990, ako vyplýva z inventárnej karty stroja a potvrdenia o

poistení zodpovednosti za škodu č. 23500157473. Dňa 31.07.2002 nahlásil na OÚV PZ B. B. krádež
uvedeného autobusu jeho vodič Ľ. B.. Uviedol, že ku krádeži malo dôjsť v čase od 19:00 hod. dňa
30.07.2002 do 30.07.2002 do 9:15 hod. na R. ulici v B. B.. Autobus bol v čase krádeže modrobielej
farby, s farebným nápisom S. T. a nachádzali sa v ňom chladnička nezistenej značky, kávovar zn. F.
výr. č. XEXXXXXX-JOO,. videoprehrávač, televízor zn. T., autorádio s prehrávačom, náradie a náhradné

diely k autobusu ako alternátor, kompresor, štartér, vodná pumpa, záťažový regulátor, štvorcestný ventil,
sada hadíc, sada klinových remeňov, 2ks 20L bandasiek naplnených naftou, 10L bandaska s olejom,
jedna sada kľúčov od č. 8 do 34, gola sada kľúčov, sada skrutkovačov 8ks a osobné veci, odevy a
potraviny patriace vodičovi Ľ. B.. Polícia vyšetrovala prípad pod sp. zn. ČVS: OÚV-XXX/XX-BB-2002
a páchateľa krádeže doposiaľ nenašla. Dňa 22.02.2003 o 04:00 hod. bol predbežne zaistený políciou

u žalovaného 1/ na hraničnom prechode B. - B. autobus K., LC 735, výr.č. motora W. rok výroby
1991 modrej farby, ev. č. TN-XXXAU, pričom v priebehu vyšetrovania sa zistilo, že pôvodné číslo rámu
karosérie bolo odstránené brúsením a tepelným pôsobením a nahradené č. T. a bolo odstránené aj
pôvodné výrobné číslo motora. Vo vozidle bol prinitovaný výrobný štítok výrobcu a typu vozidla, naktorom bolo vyrazené č. T. Mikroskopickým skúmaním vzoriek laku a ohliadkou bolo zistené, že pôvodná
farba karosérie bola biela, časť karosérie s výrobným číslom karosérie a ostatná časť karosérie pôvodne
netvorili jeden celok. V priebehu vyšetrovania bola vykonaná rekognícia veci, a to Ľ. B. a P. H., ktorí

autobus v plnom rozsahu opoznali. V priebehu ohliadky bolo zistené, že časti klimatizácie, ktorá sa
nachádzala v predmetnom autobuse sa zhodujú s časťami, ktoré boli pre firmu S. T. opravované firmou
C. T. S., s.r.o., B.. V predmetnom autobuse sa nachádzal aj kávovar zn. F. výr. č. XE. XXXXXX-JOO,.
autorádioD.sprehrávačom,akoajnáradie,zabezpečenéfirmouS.T..Políciaskonštatovala,že autobus
zaistený u žalovaného 1/ je totožný s ukradnutým autobusom zn. K. ev.č. BAB 22-61, r. výroby 1990,

bielej farby, ktorý bol odcudzený žalobcovi v júli 2002 pred pohostinstvom S. na R. ulici v B. B. a ktorý bol
neznámym páchateľom upravený v jeho zadnej časti a v časti prednej masky, boli na ňom pozmenené
výrobné čísla motora a karosérie ako aj pôvodná farba. Uznesením ČVS: OÚV-XXX/XX-BB-2002 zo
dňa 26.05.2003 bolo rozhodnuté, že zaistený autobus K. LC 735, r. výroby 1991 modrej farby, ev. č.
TN XXX AU bude vrátený Ľ. B.. Dňa 26.05.2003 si žalovaný 1/ uplatnil si vlastnícke právo k tomuto
autobusu s odôvodnením, že predmetný autobus kúpil od Š. B.. Policajný orgán mal pochybnosť, komu

zaistenú vec vydať, keďže si vlastnícke právo k nej uplatňovali 2 osoby a preto uznesením ČVS: OUV-
XXX/XX-BB-XXXX. zo dňa 23.06.2003 rozhodol o uložení autobusu od súdnej úschovy Okresného súdu
v Banskej Bystrici.

Z kúpnej zmluvy zo dňa 08.02.2002 vyplýva, že žalovaný 2/ uzavrel písomnú kúpnu zmluvu so Š. B.,
bytom P. č. XXX, predmetom ktorej bola kúpa staršieho diaľkového autobusu zn. K. LC 735, výr. č.

podvozku T. výr. č. motora W. tech. preukaz série S. č. XXXXXX. vo vlastníctve predávajúceho Š. B. za
kúpnu cenu 483.000,- Sk bez DPH.

Z výdavkového pokladničného dokladu č. 104 zo dňa 08.02.2002 bolo zistené, že žalovaný 2/ zaplatil
Š. B. v hotovosti kúpnu cenu 483.000,- Sk.

Š. B. bol vypočutý vyšetrovateľom v trestnom konaní pre tr. čin krádeže autobusu vo veci ČVS: OUV-

XXX-BB-XXXX. ako svedok. Pred vyšetrovateľom dňa 21.03.2003 vypovedal, že niekedy koncom
roka 2001, prípadne zač. roka 2002 kúpil od Z. autobus zn. K., bielej farby bez evidenčných čísel a
tento si bol osobne prevziať v L.. Vybavil si papiere na O. Ú. v T., a po získaní nového technického
preukazu bol autobus riadne zapísaný na D. I. v T. a boli tam aj skontrolované výrobné čísla motora
a karosérie. Keď autobus kupoval, bol bielej farby, skorodovaný na ľavej zadnej strane, ľavá zadná

strana bola zatlačená dovnútra a boli skorodované lemy kolies aj predný nárazník. Svedok tvrdil, že
na tomto autobuse vykonal nasledovné úpravy: vymenil značnú časť hadíc, radiátory, chladiace trubky,
hadice okolo motora chladiča, vymenil predný chladič, skorodovanú časť oškrabal, zagitoval a obrúsil a
nastriekal na bielo, takisto takto opravil nárazník, ktorý nastriekal na bielo. Na sedačkách nerobil nič, len
vymenil poťahy. Poprel, že by robil zásahy do výrobných čísel. Klimatizácia sa v autobuse nenachádzala.

Keď autobus opravil, dal inzerát do A. a reagoval naň žalovaný 1/, ktorý ho bol ohliadnuť, kúpil ho za
cca 400.000,- Sk a svedok autobus následne odhlásil na D. I..

V tomto konaní bol svedok Š. B. vypočutý znovu a tvrdil, že dňa 03.01.2002 kúpil od E. P. za 120.000,-
Sk starší diaľkový autobus zn. K. LC 735 pochádzajúci zo Z., ktorý si bol osobne prevziať v L., bol biely,
bez evidenčných čísel. Na O. Ú. v T. ho prihlásil, šiel s ním na STK a bolo mu pridelené T. evidenčné

číslo. Autobus sa nedal používať na bežnú prepravu, lebo tam chýbali sedačky a preto sa celý rozobral
na súčiastky a rozpredal. Dňa 08.01.2002 spolu s V. O. kúpil v Č. R. autobus zn. K. LC 735 s WIN T. výr.
č. W. šedej farby a po výmene motora a karosérie ho prihlásil na S. a bolo mu pridelené rovnaké ev. číslo
ako autobusu kúpenému od Z.. Svedok tvrdil, že on na T. značky, patriace autobusu zo Z. postavil nový
autobus, ktorý predal žalovanému 2/. V konaní pred súdom potom svedok tvrdil, že vo vnútri autobusu

dovezeného z ČR a predaného žalovanému 2/ nevykonával žiadne zmeny, nemenil motor, poťahy, ani
karosériu, iba opravil poškodené časti karosérie, ktoré prestriekal na bielo. Vymenil sedadlo vodiča,
ktoré zohnal na vrakovisku. V čase predaja autobus z Č. mal štandardné vybavenie, mal kávovar aj
klimatizáciu. Zásadný rozpor vo svojej výpovedi pred vyšetrovateľom a v konaní pred súdom nedokázal
hodnoverne vysvetliť, tvrdil, že to bola chyba vyšetrovateľa, ktorý na neho robil nátlak.Z veľkého technického preukazu autobusu zn. K. LC 735 zaisteného políciou bolo zistené, že autobus
s výr. č. motora W. rok. výroby 1991 mal pôvodnú ev. č. TO XXX AF. Š. B. bol vedený ako jeho prvý
majiteľ. V úradných záznamoch bolo uvedené, že vozidlo bolo zakúpené u Z. a malo výbavu: chladnička,

videorekordér, TV, kávovar. Vozidlo bolo dňa 12.02.2002 prepísané na nového majiteľa: C., s.r.o. so
sídlom v T. T., IČO XX. XXX. XXX. - žalovaného 2/. O prestavbe autobusu v ňom nie je žiaden záznam
a bolo mu pridelené nové ev. č. TN XXX AU.

Z veľkého technického preukazu autobusu zn. K. LC 735 1011, ev. č. UOA XX. XX. vyplýva, že autobus
K. šedej farby s rokom výroby č. 1990 zakúpený v ČR V. O., bytom V. R. č. XXX. mal výrobné číslo

VIN T. a výrobné č. W

Z kúpnej zmluvy zo dňa 03.01.2002 uzavretej medzi predávajúcim E. P., bytom L. XX/XX. a Š. B. ako
kupujúcim vyplýva, že predávajúci predal autobus zn. K. LC 735 pochádzajúci zo Z., Š. B..

Zo správy Ú. v L. zo dňa 12.02.2007 vyplýva, že E. P., bytom L., XX/XX. nebol nikdy ich zamestnancom
a nebol oprávnený predávať majetok Z..

ZosprávyG.V.A.J.S.vB.zodňa13.03.2007bolozistené,žepredajneupotrebiteľnýchvozidielpodobe

životnosti zabezpečuje v súlade s ust. zákona č. 278/1993 Z.z. o správe majetku štátu prostredníctvom
organizácie A. „H“ so sídlom Z. C. XX,. B. B.. V roku 2002 odpredali prostredníctvom sprostredkovateľa
2 autobusy a žiaden nebol predaný E. P.. Pri predaji obdrží kupujúci technický preukaz a kúpnu zmluvu,
evidenčné čísla sa odovzdávajú prezídiu policajného zboru.

Podľa § 80 ods. 1 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o

určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

V danom prípade žalobca preukázal naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva k hnuteľnej
veci, pretože bez takéhoto určenia by jeho právo bolo neisté a nemohol by sa domáhať vydania veci
zo súdnej úschovy. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žalobca preukázal,
že modrý autobus zn. K. LC 735, výr. č. motora W. výr. č. karosérie T. ev. č. TN XXX-AU zaistený u

žalovaného 1/ je totožný s autobusom zn. K. LC 736 1014, ev. č. BAB XX-XX výr. č. podvozku XXXXX.
a výr. č. motora L. ktorý bol odcudzeným žalobcovi v júli 2002 na R. ulici v B. B.. V dôsledku zásahu
páchateľov krádeže do identifikačných znakov autobusu sa nepodarilo ani znaleckým dokazovaním
zistiť, aké bolo pôvodné výrobné číslo motora a karosérie. Žalobca predložil doklady o nadobudnutí
autobusu a svedok P. H. - zamestnanec spol. T. C. S., s.r.o. opoznal tento autobus ako vlastníctvo

žalobcu na základe vymeneného ventilátoru kondenzátora, ktorý namontoval osobne dňa 16.07.2002,
spoznal kvapalinové kotlíky, ktoré vymieňal dňa 30.08.2000 a klimatizáciu spoznal podľa firemnej
nálepky, na ktorej bol dátum opravy a tento sa zhodoval s číslom opravného listu 20310415 zo dňa
19.09.2000 a spoznal aj svoju robotu podľa hadíc vymieňaných dňa 19.09.2000 aj podľa použitých
sťahovacích pásov. Svedok Ľ. B. - vodič žalobcu opoznal políciou zaistený autobus podľa predných

dverí, prednej plastovej masky, spätných zrkadiel, spínacej skrinky, dreva v úložnom priestore na
podloženie hevera, ohrievača vody, veľkoobjemovej nádrže, tlmičov batožinového priestoru, ktoré
namontovala firma R. na zákazku, aj linolea v batožinovom priestore, držiakov motora aj alternátora,
odkalovača, trháka na vymieňanie kolies, výplne okien, sedačky vodiča urobenú na mieru, prístrojovej
dosky,autorádiazn.D.,zosilovačaT.,mikrofónu,kávovarzn.F.model4E24V,podľasedačiekapoťahov,

ako aj ďalších vecí v autobuse umiestnených. Svedok jednoznačne zaistený autobus identifikoval ako
ten, ktorý bol odcudzený dňa 30.07. - 31.07.2002 žalobcovi.

Žalovaný 2/ tvrdil, že autobus kúpil od Š. B.. Š. B. však nemohol žiadnym hodnoverným spôsobom
preukázať, od čoho odvodzuje jeho vlastnícke právo k tomuto autobusu. Tvrdil, že ho údajne kúpil od Z.,
čo sa ukázalo ako nepravdivé a tento údaj sa nachádzal aj vo veľkom technickom preukaze zaisteného

autobusu. V konaní pred súdom tvrdil, že žalovanému 2/ predal autobus, ktorý zakúpil spoločne s V.
O. v Č. R. a že na T. značky postavil nový autobus. Prestavba autobusu však nebola evidovaná voveľkom technickom preukaze a nebola v ňom žiadna zmienka o tom, že ide o dovoz vozidla z Č. R..
Bolo preukázané, že políciou zaistený autobus zn. K. ev. č. TN -XXX AU má pozmenené číslo motora
a číslo karosérie, ktoré sa zhodujú s číslami uvedenými vo veľkom technickom preukaze autobusu s ev.

č. UOA XX-XX pochádzajúceho z A., spol. s r.o. v B.. Vzhľadom na vyššie uvedené, Š. B. nepreukázal,
že bol vlastníkom autobusu, ktorý predal žalovanému 2/ (ako právnickej osobe). Nikto nemôže previesť
na iného viac práv než má sám a preto

žalovaný 2/ nemohol nadobudnúť vlastnícke právo k veci od nevlastníka. Z týchto dôvodov súd žalobe
v časti o učenie vlastníckeho práva proti žalovanému 2/ vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Žalobcovi, ktorý mal v konaní proti

žalovanému 2/ plný úspech súd priznal náhradu trov konania v sume 30.000,- Sk za zaplatený
súdny poplatok za návrh, a trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci (príprava a prevzatie
veci dňa 01.03.2007 a za účasť na pojednávaní dňa 26.03.2007) po 10.650,- Sk za úkon + 2x 178,- Sk
paušál + 19 % DPH 4047,- Sk podľa § 10 ods. 1, § 14 ods.1 písm. a/, d/, 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.
Trovy konania v celkovej výške 55.703,- Sk bude žalovaný 2/ povinný zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku k rukám právneho zástupcu žalobcu.

Žalovaný 1/ bol v konaní úspešný a náhradu trov konania proti žalobcovi si neuplatnil, preto mu súd
podľa § 142 ods.1 O.s.p. ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd .

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.