Rozsudok Judgement was issued on Friday, March 16, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 7C/155/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Berec

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Františkom Berecom v právnej veci žalobcu S. K. P., B., T. C.

XX, zastúpeného A. P., a. s., B., D. R. X proti žalovanému J. G., bytom N. D., K. S. XX/XX. o žalobe na
zaplatenie 44.000,- Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 30.06.2003 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu
44.000,- Sk s 13 % úrokom od podania žaloby do zaplatenia a k náhrade trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný dňa 04.10.2001 spôsobil dopravnú nehodu a pri nehode došlo
k materiálnej škode na vozidle Fiat Punto poškodeného Š. D.. Žalobca preto vyplatil poškodenému
poistné plnenie vo výške 88.976,- Sk zo zákonného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla. Žalovaný spôsobil dopravnú nehodu tým, že nedal prednosť vozidlu
poškodeného a riadil vozidlo pod vplyvom alkoholu, keď v čase dopravnej nehody mu bolo zistené 1,11
promile alkoholu v dychu.

Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

Žalobca na pojednávaní zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu.

Žalovaný vo výpovedi uviedol, že predmetnú dopravnú nehodu nespôsobil a v tom čase bol na
odpoludňajšej zmene v Z.. Na miesto nehody prišiel až po nej, keď ho tam z práce priviezli. Vozidlo v
čase dopravnej nehody riadil jeho syn.

Z predloženého protokolu o nehode v cestnej premávke zo dňa 04.10.2001 súd zistil, že dopravnú
nehodu spôsobil J. G., nar. XX.XX.XXXX a pri nehode došlo k poškodeniu motorového vozidla Š. D. zn.

Fiat Punto, ŠPZ: I.. Podľa likvidačnej správy žalobcu bola poškodenému vyplatená suma 88.976,- Sk.

Na zákonné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v čase
vzniku poistnej udalosti sa vzťahovala vyhláška č. 423/1991 Zb. v znení zmien a doplnkov.Podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhl. č. 423/1991 Zb. poisťovňa má právo na náhradu súm, ktoré vyplatila
z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, proti poistenému, ktorý spôsobil škodu
úmyselne alebo po požití alkoholického nápoja, ak bol zistený v krvi obsah alkoholu vo výške nad 0,30

promile, alebo návykovej látky, alebo lieku označeného zákazom viesť motorové vozidlo,

Žalobca preukázateľne vyplatil z predmetnej poistnej udalosti náhradu škody vo výške 88.976,-
Sk, a preto mal právo požadovať od vodiča, ktorý spôsobil dopravnú nehodu, náhradu vyplatenej sumy
podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhl. č. 423/1991 Zb.

Žalobca v žalobe označil za žalovaného J. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. D., K. S. XX-XX/XX.

Dopravnú nehodu však preukázateľne spôsobil J. G., nar. XX.XX.XXXX, teda iná osoba než žalovaný.

Žalobca v tomto spore označil za žalovaného inú osobu než tú, ktorá je nositeľom práv a povinností,
vyplývajúcich pre túto osobu z predmetnej poistnej udalosti.

Označený žalovaný tak, ako je identifikovaný v žalobe, nie je nositeľom práv a povinností, vyplývajúcich
zo žaloby, a preto nie je možné zaviazať ho na plnenie, ktoré požaduje žalobca.

Na základe skutočnosti, keď žalovaný nie je v tejto veci pasívne legitimovaný, súd žalobu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď úspešnému žalovanému trovy konania
nepriznal, keď tento ich nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne cestou tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1, 2
O.s.p.).