Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 3, 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 7C/778/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Berec

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Františkom Berecom v právnej veci navrhovateľov 1) J. H.,

bytom T., L. XX,. zastúpený Mgr. T. D., advokátom so sídlom v T. T., L. XXX,. 2) J. H., bytom T., J. Z.
XX,. 3) J. H., bytom S. XXX. proti odporcom 1) S. P. F. S. so sídlom v B., 2) J. H., bytom T. T. P. XXX,
zastúpený JUDr. J. L., advokátom so sídlom v T., N.. S.. A. XX,. 3) M. R., bytom T., B. XX,. 4) Ing. K. R.,
bytom T., B. XX,. 5) M. V., bytom T., ul. J. Z. XX,. 6) P. J., bytom O. XX,. 7) A. C., bytom O. XX,. 8) O. O.
o návrhu na určenie vlastníctva a o vzájomnom návrhu odporcu 2) o určenie vlastníctva s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že navrhovatelia 1/, 2/, 3/ sú podielovými spoluvlastníkmi každý v jednej tretine
nehnuteľnosti parc. č. 80/1 orná pôda o výmere 255 m2, parc. č. 80/2 zastavaná plocha o výmere 81

m2, parc. č. 80/10 orná pôda o výmere 166 m2, parc. č. 80/11 orná pôda o výmere 25 m2, parc. č.
80/12 orná pôda o výmere 27 m2, parc. č. 80/13 zastavaná plocha o výmere 33 m2, parc. č. 80/14
zastavaná plocha o výmere 43 m2 , parc. č. 80/15 zastavaná plocha o výmere 39 m2 k.ú. O. tak ako
boli odčlenené geometrickým plánom na oddelenie a určenie vlastníckych práv číslo 36335924-117-08
zo dňa 19.05.2008 overeným S. K. T. dňa 27.05.2008 č. 615/08.

Súd u r č u j e , že odporca 2/ je výlučným vlastníkom v 1/1 nehnuteľnosti parc. č. 80/17 orná pôda
o výmere 114 m2, parc. č. 80/18 orná pôda o výmere 55 m2, parc. č. 80/19 orná pôda o výmere 24 m2
k. ú. O. tak ako boli odčlenené geometrickým plánom na oddelenie a určenie vlastníckych práv číslo

36335924-117-08 zo dňa 19.05.2008 overeným S. K. T. dňa 27.05.2008 č. 615/08.

Žiadny z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 01.06.2001 sa navrhovatelia domáhali, aby súd vyslovil, že navrhovatelia sú v podiele
1/3 spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č. 501 parc. č. 403/2, LV č. 502 parc. č. 431/101, LV
č. 379 parc. č. 468/103, LV č. 511 parc. č. 604/9, LV č. 440 parc. č. 467/3, LV č. 387 parc. č. 466/3 k.ú. O..

Návrh odôvodnili tým, že predmetné nehnuteľnosti nadobudli ich rodičia neformálnymi zmluvami pred
rokom 1950 pričom z titulu výplaty a vyporiadania sa s reálnymi vlastníkmi vstúpili dobromyseľne do
držby a v ich oprávnenej držbe ich nikto nerušil.

Podaním zo dňa 05.02.2008 navrhovatelia zmenili návrh tak, že žiadali aby súd určil, že navrhovatelia
sú každý v 1/3 spoluvlastníkmi parc. č. 80/1, parc. č. 80/3, 80/4, 80/5, 80/6, 80/7, 80/8.Právny zástupca odporcu 2) na pojednávaní dňa 03.06.2008 predniesol vzájomný návrh, keď žiadal,
aby súd určil, že odporca 2) J. H. je výlučným vlastníkom v celosti parc. č. 80/17, parc. č 80/18 a parc.
č. 80/19 tak ako boli oddelené geometrickým plánom č. 36335924-117-08 z 19.05.2008.

Navrhovateľ 1) vo výpovedi uviedol, že keď sa rodičia prisťahovali do O. skupovali pozemky aby mali z
čoho žiť. Boli to kúsky rolí ktoré sa neskôr vymieňali a dávali dokopy. Zapísané to však nebolo.

Navrhovateľ 2) vo výpovedi uviedol, že je to asi 8 árov a tak to v celosti užívajú a čo užívajú, je presne
vymerané.

Navrhovateľ 3) vo výpovedi uviedol, že na predmetnom pozemku chcel stavať montovaný dom, avšak
naokolo boli domy s plochou strechou a tak mu to nedovolili. Keďže mu nedovolili postaviť dom, parcelu

užívali ďalej ako roľu.

Zástupkyňa odporcu 1) uviedla, že zastupuje neznámych vlastníkov a pokiaľ známi vlastníci nebudú s
návrhom súhlasiť žiada návrh zamietnuť.

Odporkyňa 4) vo výpovedi uviedla, že podiel na parc. č. 466 je zanedbateľný, chceli to riešiť nejakou
kúpnou zmluvou a tak to dať do poriadku ale nič sa nestalo.

Odporca 6) vo výpovedi uviedol, že rodičia dali polia do družstva v roku 1956 alebo 1958. Predmetnú
parcelu zdedil spolu s odporcom 1) a o užívacích pomeroch by sa vedeli vyjadriť nejakí svedkovia.

Odporca 8) vo výpovedi uviedol, že uznesením obecného zastupiteľstva bolo prijaté rozhodnutie,
že parc. č. 604/9 registra E bude zahrnutá do dedičstva po neb. Ľ. H. a A. H.. Daň z nehnuteľností
z uvedenej parcely platí navrhovateľ 1). Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ)

Oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o
hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

Z vykonaného dokazovania, výpovedí účastníkov, výpisu z pozemkovej knihy, snímky katastrálnej mapy
mal súd za nesporne preukázané, že navrhovatelia a ich právni predchodcovia najmenej od roku 1950 v
dobrej viere užívali predmetné nehnuteľnosti v rozsahu tak, ako boli vymedzené geometrickým plánom

č. 36335924-117-08 z 19.05.2008.

V zmysle cit § 134 ods. 1 OZ ak držiteľ nepretržite užíva nehnuteľnosť po dobu desať rokov, stáva sa jej
vlastníkom. Z vykonaného dokazovania, z výpovedí účastníkov a svedkov mal súd za preukázané, že zo
strany navrhovateľov a ich právnych predchodcov išlo o nepretržitú a dobromyseľnú držbu predmetnej
parcely najmenej od roku 1950 až do dňa podania návrhu a do vyhlásenia rozsudku.

Zo strany navrhovateľov boli preto splnené všetky podmienky pre vydržanie predmetnej nehnuteľnosti
a preto súd určil, že sú podielovými spoluvlastníkmi v zmysle návrhu..

Súd mal taktiež za preukázané, že ako oprávnený držiteľ je vlastníkom pozemkov zakreslených v
predmetnom geometrickom pláne odporca 2). Toto jeho vlastníctvo žiadny z účastníkov nepoprel.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,

či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že naliehavý právny záujem na určení vlastníctva je daný,
nakoľko navrhovatelia i odporca 2) nemajú možnosť domôcť sa práva iným spôsobom. Nemôžu sa
domáhať priamo plnenia a bez rozhodnutia o tejto veci by sa právne postavenie navrhovateľov stalo

neistým.

O trovách konania rozhodol súd tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal nakoľko
žiadny z nich trovy konania nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).