Rozsudok Judgement was issued on Monday, April 24, 2006

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: BN-4C/149/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patricie Kepeňová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Patríciou Kepeňovou v právnej veci navrhovateľa M. M., bytom B.

N. B., H. XXXX/XX,. zastúpeného P. T., advokátom so sídlom v B. N. B., N. XXXX/XX. proti odporcom
1) M. N., bytom B. N. B., U.. C. a M. XXXX/XX,. 2) P. N., bytom B. N. B., U.. C. a M. XXXX/XX,.
zastúpených JUDr. M. F., advokátom so sídlom v T., J. XXXX. o zaplatenie 1.054.452,40 Sk titulom
vydania bezdôvodného obohatenia a vypratanie nehnuteľnosti rozhodol

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í vypratať nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú. B. N. B.,
zapísané v KN Katastrálneho úradu T., Správa katastra B. N. B. na LV č. 194 ako parc. č. 341 zastavaná
plocha o výmere 289 m2 a ako stavba - rodinný dom so súp. č. 545 postavená na parc. č. 341 oproti

povinnosti navrhovateľa zaplatiť odporcom v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne sumu 620.000,- Sk,
všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporcovia v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu
801.909,- Sk spolu s 12,5 % ročným úrokom z omeškania od 13.11.2003 do zaplatenia a náhradu trov
konania v sume 78.850,- Sk, všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporcovia v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť náhradu trov konania štátu
v sume 778,- Sk na účet tunajšieho súdu do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ, v čase podania návrhu zastúpený zákonnými zástupcami, sa návrhom zo dňa 08.08.2003
domáhal, aby súd uložil odporcom 1) a 2) povinnosť vypratať nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú. B.

N. B. zapísané v KN Katastrálneho úradu T., Správa katastra B. N. B., na LV č. 194 proti vráteniu zálohy
na kúpnu cenu vo výške 620.000,- Sk navrhovateľom. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 02.08.2001
uzavrel s odporcami kúpnu zmluvu, ktorej predmetom boli vyššie uvedené nehnuteľnosti. Odporcovia 1)
a 2) uhradili k rukám zákonných zástupcov navrhovateľa zálohu na kúpnu cenu vo výške 620.000,- Sk.
Dňa 11.03.2002 navrhovateľ od kúpnej zmluvy odstúpil. Odporcovia odstúpenie predávajúceho uznali
za dôvodné a súhlasili s tým, aby Katastrálny úrad T., Správa katastra B. N. B. vykonal spätný zápis
vlastníckeho práva v prospech navrhovateľa. Napriek vyššie uvedenému, aj napriek niekoľkým výzvam

navrhovateľa, odporcovia sporné nehnuteľnosti odmietli vypratať a užívajú ich bez právneho dôvodu
dodnes. Navrhovateľ zároveň z titulu bezdôvodného obohatenia na odporcoch požadoval zaplatenie
1.054.452,40 Sk predstavujúce sumu, o ktorú sa obohatili odporcovia tým, že za obdobie 01.08.2000
do 31.07.2003 užívali sporné nehnuteľnosti bez právneho dôvodu.Odporcovia s návrhom nesúhlasili. Potvrdili skutočnosť, že mali záujem kúpiť predmetnú nehnuteľnosť,
došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy, navrhovatelia však neustále zvyšovali kúpnu cenu až na 2.500.000,-
Sk, čo odporcovia neboli ochotní zaplatiť. Navrhovatelia im však dodnes nevrátili peniaze zaplatené

ako zálohu na kúpnu cenu, pričom odporcovia na rekonštrukciu predmetného domu vynaložili náklady v
celkovej výške viac ako 400.000,- Sk. Tvrdenie navrhovateľa, že po odstúpení od zmluvy mali vypratať
užívaný priestor, nie je pravdivé. Odporcovia ďalej riadne platili dohodnutý nájom, ako aj všetky poplatky
za prenajatú nehnuteľnosť v domnení, že všetky platby sa započítavajú na kúpnu cenu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výpisom z LV č. 194 Katastrálneho úradu v T., Správa

katastra B. N. B., zmluvou o nájme zo dňa 15.04.1992, zmluvou o nájme nebytových priestorov zo
dňa 01.01.1998, kúpnou zmluvou zo dňa 25.07.2001, potvrdenkou č. 688645 o zaplatení 120.000,-
Sk, čestným prehlásením rodičov navrhovateľa zo dňa 31.01.2001 o prevzatí 500.000,- Sk, čestným
prehlásením odporcov zo dňa 20.01.2003, oboznámením spisu tunajšieho súdu sp. zn. BN-4C/88/2004,
oboznámením spisu O. Ú. B. N. B., katastrálny odbor zn. V 1175/01, podnikateľským zámerom zo dňa
17.04.2001, znaleckým posudkom M. B. č. 11/2005 zo dňa 08.02.2005 a zistil nasledovný skutkový stav:

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že navrhovateľ je výlučným vlastníkom nehnuteľností
zapísaných na LV č. 194 Katastrálneho úradu T., Správa katastra B. N. B. ako rodinný dom so súp. č.
545 na parcele č. 341 a zastavené plochy o výmere 289 m2, ktorých vlastníctvo nadobudol na základe
darovacej zmluvy zo dňa 14.08.1996 od otca A. M..

Na základe kúpnej zmluvy a dohody o zániku vecného bremena uzavretej medzi mal. navrhovateľom

v zastúpení zákonnými zástupcami na strane predávajúcich a odporcami 1) a 2) na strane kupujúcich
sa odporcovia 1) a 2) stali vlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti. Rozhodnutím Okresného súdu v
Bánovciach nad Bebravou č.k. 4Nc 66/01-8 zo dňa 13.12.2001 bol tento právny úkon schválený
súdom. Z potvrdenky č. 688645 a z čestného prehlásenia zákonných zástupcov navrhovateľa, ako aj
zo zhodných výpovedí účastníkov konania mal súd za preukázané, že odporcovia 1) a 2) k rukám

zákonných zástupcov navrhovateľa zložili zálohu za kúpnu cenu vo výške 620.000,- Sk. Dňa 11.03.2002
navrhovateľ odstúpil od kúpnej zmluvy z dôvodu neuhradenia kúpnej ceny odporcami v plnej výške.
Čestným prehlásením zo dňa 20.01.2003 odporcovia deklarovali, že s týmto odstúpením súhlasia, jeho
dôvody uznávajú. Na základe týchto skutočností bolo záznamom v katastri nehnuteľností opakovane
vyznačené vlastníctvo predmetných nehnuteľností v prospech navrhovateľa.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že na strane navrhovateľa došlo k platnému
odstúpeniu od kúpnej zmluvy. Túto skutočnosť nerozporovali ani odporcovia. Z tohto dôvodu sú strany
povinné vrátiť si všetko, čo na základe zmluvy dostali, t.j. odporcovia sú povinní vypratať predmetné

nehnuteľnosti, za predpokladu, že medzi účastníkmi nie je platný vzťah, ktorý by zakladal ich užívacie
právo oproti povinnosti navrhovateľa vrátiť zálohu na kúpnu cenu vo výške 620.000,- Sk.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov prenajímateľ môže
nebytový priestor prenechať na užívanie inému zmluvou o nájme.

Podľa § 26 Občianskeho zákonníka pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za

ne ich zástupcovia.

Podľa § 27 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto je zákonným zástupcom maloletého dieťaťa upravuje
Zákon o rodine.Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, ktorý do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

V ďalšej časti sa súd zaoberal existenciou nájomného vzťahu odporcov k predmetným nehnuteľnostiam
a v tejto súvislosti sa zaoberal otázkou platnosti nájomných zmlúv zo dňa 15.04.1992 a 01.01.1998
uzavretých medzi A. M. a odporcom 1). Dňa 01.05.1992 vstúpila do platnosti zmluva o nájme, ktorú
uzavreli právny predchodca navrhovateľa a v tom čase jeho zákonný zástupca A. M. a odporca 1) M. N..
Zmluva o nájme bola uzavretá na dobu určitú do 30.04.1993. Dňa 01.01.1998 uzavreli tí istí účastníci

zmluvu o nájme nebytových priestorov na dobu neurčitú s dohodnutou výškou nájomného 10.000,- Sk.
Zmluva zo dňa 01.01.1998 nebola uzavretá v mene vlastníka nehnuteľnosti, v tom čase maloletého
navrhovateľa, ale priamo v mene jeho otca A. M., ktorý na takýto právny úkon nebol oprávnený. Táto
zmluva taktiež nebola schválená súdom, pričom ide o úkon, ktorý nepredstavuje bežné nakladanie z
nehnuteľnosťami, a preto podlieha schváleniu súdom v rámci konania vo veci starostlivosti o maloletých.
Z tohto dôvodu súd dospel k záveru, že odporcovia užívajú predmetnú nehnuteľnosť bez právneho

dôvodu a uložil im povinnosť predmetnú nehnuteľnosť vypratať.

Podľa § 451 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Zo znaleckého posudku znalca z odboru oceňovania nehnuteľností M. B. č. 11/2005 zo
dňa 08.02.2005 mal súd preukázané, že trhová cena nájmu za užívanie predmetných nehnuteľností v

rozsahu určenom v návrhu za roky 2000 až 2003 je 849.909,- Sk. Vo výpovedi dňa 27.04.2005
zákonnázástupkyňanavrhovateľauviedla,žeodporcoviazaroky2000a2001zaplatilinájomnévovýške
2 x 24.000,- Sk. Uznesením, vyhláseným na pojednávaní dňa 09.11.2005, súd pripustil zmenu návrhu
v časti týkajúcej sa výšky požadovaného bezdôvodného obohatenia tak, že navrhovatelia požadovali
na odporcoch zaplatenie sumy 801.909,- Sk s prísl.. Z tohto dôvodu súd ustálil výšku bezdôvodného

obohatenia odporcov v sume 801.909,- Sk a uložil odporcom povinnosť vydať bezdôvodné obohatenie
navrhovateľovi spolu s úrokom z omeškania vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby platnej k prvému
dňu omeškania, keďže sa v priebehu konania odporcom žiadnym spôsobom nepodarilo preukázať, že
za predmetné obdobie navrhovateľovi zaplatili nájom vo výške presahujúcej uvedených 48.000,- Sk.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 150 O.s.p. a odporcom 1) a 2) uložil povinnosť nahradiť

úspešnému navrhovateľovi trovy konania spočívajúce v súdnom poplatku vo výške 73.850,- Sk a zálohe
na trovy znaleckého dokazovania vo výške 5.000,- Sk. Trovy právneho zastúpenia súd navrhovateľom
nepriznal, keďže to vzhľadom na okolnosti prípadu, na vzájomné rodinné vzťahy účastníkov konania,
ako aj na skutočnosť, že účastníci vzájomným pričinením zavinili tento stav, nepovažoval za spravodlivé.

Podľa § 148 ods. 1 má štát podľa výsledkov konania proti účastníkom konania právo na náhradu trov

konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov. Z tohto
dôvodu súd uložil odporcom, ktorí boli v konaní neúspešnými, zaplatiť štátu 778,- Sk, predstavujúce tú
časť znalečného, ktorá bola znalcovi vyplatená z rozpočtových prostriedkov súdu.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.