Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 26, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 20C/176/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Štiftová
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II, v Bratislave, v právnej veci navrhovateľky: V. K., nar. XX.XX.XXXX, B.Á. X,

Q., proti odporcovi: A. K., nar. XX.XX.XXXX, B. X, Q., o zrušenie spoločného nájmu bytu, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

Navrhovateľke bude v r á t e n ý súdny poplatok zaplatený za návrh v sume 26,56 €, cestou Daňového
úradu Bratislava VI po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 2.12.2002, upresneným podaním doručeným súdu dňa
15.1.2003 domáhala proti odporcovi zrušenia spoločného nájmu družstevného bytu č. 22, po rozvode

manželov, nachádzajúceho sa na B. Č.. X, v Q., na II. poschodí.

Podaním doručeným súdu dňa 23.9.2011 navrhovateľka vzala návrh v celom rozsahu späť a konanie
žiadala zastaviť.

K späťvzatiu návrhu na začatie konania došlo skôr než začalo pojednávanie vo veci samej.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vychádzajúc z uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení, súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak bolo zastavené.

O vrátení súdneho poplatku za návrh bolo rozhodnuté v súlade s § 11 ods. 3, ods. 6 zák. č. 71/1992

Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov. Súdny poplatok za návrh navrhovateľka
zaplatila v sume 33,19 € (1000,-Sk), preto súd postupujúc v zmysle citovaných zákonných ustanovení
rozhodol o jeho vrátení cestou Daňového úradu príslušného podľa trvalého pobytu navrhovateľky, s tým,
že poplatok bude navrhovateľke vrátený krátený, o sumu 6,63 €, t.j. v sume 26,56 € (§ 11 ods. 4 zák.
č. 71/1992 Zb.). Nakoľko k späťvzatiu návrhu na začatie konania došlo pred prvým pojednávaním, súd

rozhodol o vrátení súdneho poplatku aj po uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom
bol zaplatený (§ 13 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne, v dvoch vyhotoveniach.