Rozsudok Judgement was issued on Monday, January 29, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 8C/109/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Gabrielou Janákovou v právnej veci navrhovateľa M., a. s.,

so sídlom v B., M. XX,. IČO XX. XXX. XXX,. právne zastúpeného JUDr. R. D., advokátom so sídlom v
B., M. XX,. proti odporcovi T. M. V., a. s., so sídlom v B., J. X,. IČO XX. XXX. XXX,. právne zastúpenému
JUDr. B. Ž., advokátom so sídlom v B., J. X,. o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že navrhovateľ je vlastníkom nehnuteľností, zapísaných na LV č. 1634 pre k. ú. T. M.
ako parc. č. 1086/2 - ostatné plochy o výmere 22534 m2, parc. č. 1086/3 - ostatné plochy o výmere 144
m2, parc. č. 1086/6 - ostatné plochy o výmere 23376 m2, parc. č. 1086/7 - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 1670 m2, parc. č. 1086/8 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1665 m2, parc. č. 1086/9 -

zastavané plochy a nádvoria o výmere 300 m2, parc. č. 1086/10 - zastavané plochy a nádvoria o výmere
26 m2, parc. č. 1086/11 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 14 m2 a parc. č. 1086/12 - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 3035m2.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 305.052,-Sk, do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom po úprave žalobného petitu domáhal určenia vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam, zapísaným na LV č. 1634 pre k. ú. T. M. ako parc. č. 1086/2 - ostatné plochy o
výmere 22534 m2, parc. č. 1086/3 - ostatné plochy o výmere 144 m2, parc. č. 1086/6 - ostatné plochy
o výmere 23376 m2, parc. č. 1086/7 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1670 m2, parc. č. 1086/8

- zastavané plochy a nádvoria o výmere 1665 m2, parc. č. 1086/9 - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 300 m2, parc. č. 1086/10 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 26 m2, parc. č. 1086/11 -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 14 m2 a parc. č. 1086/12 - zastavané plochy a nádvoria o výmere
3035m2. V návrhu uviedol, že navrhovateľ je právnickou osobou, ktorá bola založená zakladateľskou
listinou dňa 8.1.1992 a zapísaná do obchodného registra uznesením zo dňa 2.6.1992. Rozhodnutím M.
súdu v B. zo dňa 28.11.1995, č. k. 20Cob 43/95 bolo uznesenie o zápise navrhovateľa do obchodného
registra zrušené. Obvodný súd Bratislava I svojim uznesením č. k. Sa 870/B zo dňa 24.5.1996 návrh

na zápis M. a.s. do obchodného registra zamietol. Na základe odvolania navrhovateľa Krajský súd v
Bratislave svojim uznesením č. k. 26Cob 138/01-60 zo dňa 12.6.2001, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 14.12.2001 zrušil uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 24.5.1996 a obchodná spoločnosť
bola dňa 1.6.2004 opätovne zapísaná do obchodného registra. Uviedol, že navrhovateľ bol vlastníkom
nehnuteľnosti - parc. č. 1086/2 o výmere 53466 m2, nachádzajúcich sa v T. M., zapísaných na LV
č. 478 pre k. ú. T. M.. Počas obdobia od 24.5.1996, kedy Obvodný súd Bratislava svojim uznesením
č. k. Sa 870/B návrh na zápis spoločnosti M. a. s. do obchodného registra zamietol a spoločnosť

bola vymazaná z obchodného registra, až do 1.6.2004, kedy bol navrhovateľ opätovne zapísaný do
obchodného registra, boli geometrickými plánmi nehnuteľnosti vo vlastníctve navrhovateľa rozdelené aprečíslované.Poopätovnomzapísanídoobchodnéhoregistranavrhovateľzistil,žepočasobdobia,kedy
bol vymazaný z obchodného registra, boli nehnuteľnosti v jeho vlastníctve na základe listu starostu O. T.
M. zo dňa 9.12.1998 a na základe listu P. P. T. M. zo dňa 31.3.1999 prevedené na pôvodných vlastníkov,

a to napriek tomu, že navrhovateľ bol ich výlučným vlastníkom na základe platných kúpnych zmlúv
uzavretých s pôvodnými vlastníkmi a zaplatil za ne kúpnu cenu. Pôvodní vlastníci následne pozemky
opätovne druhýkrát predali spoločnosti S. H. S. a.s. a táto spoločnosť ich predala odporcovi. Uviedol, že
z uvedeného je zrejmé, že vlastnícke právo bolo z navrhovateľa prevedené bez akéhokoľvek právneho
titulu, bez jeho vedomia a súhlasu, s rozpore so zákonom, nezákonným a podvodným postupom, ktorý

nemá oporu v Katastrálnom zákone, Občianskom zákonníku, ani v žiadnom právnom predpise platnom
na území Slovenskej republiky.

Odporca žiadal návrh zamietnuť. Uviedol, že vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam nadobudol v
súlade s platnými právnymi predpismi titulom kúpnej zmluvy uzavretej so spoločnosťou S. H., a. s. S.,
ktorá bola ako riadny vlastník týchto nehnuteľností zapísaná v katastri nehnuteľnosti. Ďalej uviedol, že
sú tu procesné vady, ktoré bránia tomu, aby súd prejednával podaný návrh, nakoľko navrhovateľ nemá

aktívnulegitimáciuzdôvodu,žeod24.5.1996do1.6.2004nebolsubjektompráva,pretožebolvymazaný
z obchodného registra. Po pripustení skutočnosti, že akciová spoločnosť M. a.s., ktorá bola založená v r.
1992 a vymazaná z obchodného registra v r. 1996 je právnym predchodcom navrhovateľa, navrhovateľ
nato,abymoholžalovať,musípreukázať,žezískalvlastníckeprávokspornýmnehnuteľnostiamporoku
2004, kedy bol opätovne zapísaný do obchodného registra. Namietol skutočnosť, že návrh nesmeruje

proti všetkým subjektom potrebným na strane odporcu, keď podľa jeho názoru by návrh mal smerovať
proti všetkým osobám, ktorí vlastnili sporné nehnuteľnosti pred odporcom, t.j. aj proti S. H. a.s. S., O.
T. M. a P. D. T. M., keď odporca si od týchto subjektov odvodzuje svoje vlastnícke právo. Poukázal na
skutočnosť, že odporca sporné nehnuteľnosti kúpil v dobrej viere od vlastníka, ktorý bol v tom čase
zapísaný v katastri nehnuteľnosti, takže pokiaľ pochybením S. K. T. došlo k chybnému zápisu, mala by

podľa jeho názoru byť S. K. T. ďalším žalovaným v tomto spore. Uviedol, že pokiaľ navrhovateľ bol
tohto názoru, že došlo k pochybeniu katastra, ktorý podľa jeho názoru v rozpore so zákonom zapísal
vlastníctvo na inú osobu, mal tento problém riešiť správnym konaním, čo však navrhovateľ nevyužil
Z tohto dôvodu sa súd nemá zaoberať vecou, ktorá patrí do právomoci iného orgánu a mal by návrh
navrhovateľa odmietnuť. Napokon uviedol, že navrhovateľ nemá ani naliehavý právny záujem na podaní

určovacej žaloby, nakoľko k porušeniu práva došlo už pred viac ako šiestimi rokmi, pričom určovacia
žaloba je rozhodne žaloba preventívna, takže navrhovateľ by mal správne žalovať žalobou na plnenie
a to tie osoby, ktoré spôsobili škodu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil návrh, výpis z obchodného registra
spoločnosti M. a.s., výpis z LV č. 478 k. ú. T. M., výpis z LV č. 1634 k. ú. T. M., odborný posudok,

kópiu katastrálnej mapy, kúpnu zmluvu zo dňa 12.12.2003, návrh na vklad do katastra, upovedomenie o
začatí trestného stíhania, vyjadrenia S. K. T. zo dňa 26.7.2004 a 6.8.2004, rozhodnutie o zrušení colného
záložného práva, zmluvu o zabezpečovacom prevode práva k nehnuteľnosti, kvitanciu na zrušenie
vkladu, žiadosť O. T. M. zo dňa 9.12.1998, dodatok k žiadosti, žiadosť P. D. T. M. zo dňa 31.3.1999,
kúpne zmluvy zo dňa 9.3.1992, hospodársku zmluvu zo dňa 26.9.1991, hospodársku zmluvu č. 01/91,

PKN vl. č 261 a 107 k. ú. R. M., geometrický plán zo dňa 8.6.1991, listy vlastníctva, geometrický plán zo
dňa 14.6.1993, PKN vl. č. 248 k. ú. R. M., geometrický plán zo dňa 10.6.1991, uznesenie K. P. T. č. Č.:K.-
XX/OVK-TN-XXXX, úradný záznam zo dňa 2.6.2005, úplný list vlastníctva č. 1634 k. ú. T. M., spis K. P.
T. č. Č.:K.-XX/OVK-TN-XXXX,. geometrické plány zo dňa 13.1.2000 a 19.3.1999, spis spoločnosti I. a.s.
sp. zn. Sa 230/Z, výpisy z obchodného registra navrhovateľa a odporcu, a zistil nasledovný skutkový

stav veci:

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. Sa 230/Z a hospodárskych zmlúv súd zistil, že uznesením O. súdu B.
I zo dňa 22.3.1991, právoplatným dňa 6.7.1991 došlo k vzniku obchodnej spoločnosti I. a. s. so sídlom
T. M., IČO XX. XXX. XXX.. Hospodárskou zmluvou o prevode vlastníctva majetku č. 002/91 zo dňa
26.9.1991, uzavretou medzi O. T. M. a spoločnosťou I. a.s. T. M. previedla O. T. M. na spoločnosť I.

a. s. nehnuteľnosť - časť parc. č. 1086/2 o výmere 32 368 m2, odčlenenej geometrickým plánom č.
243-08106-011-91 zo dňa 13.6.1991 z pôvodnej PKN parc. č. 214/1 o výmere 130 120 m2, zapísanej
v PKN vl. č. 261 pre k. ú. R. M.. Hospodárskou zmluvou o prevode vlastníctva majetku č. 01/91 zo dňa
21.6.1991,uzavretejmedziJ.P.T.M.aspoločnosťouI.a.s.T.M.previedloJ.P.T.M.naspoločnosťI.a.s.T. M. časť parc. č. 1086/2 o výmere 21 242 m2, odčlenenej geometrickým plánom č. 243-08106-011-91
zo dňa 13.6.1991 z pôvodnej PKN parc. č. 75 o výmere 116 783 m2, zapísanej v PKN vl. č. 107 pre k.
ú. R. M.. Celková výmera novovytvorenej parc. č. 1086/2 predstavovala 53 466 m2.

Uznesením Obvodného súdu Bratislava 1 zo dňa 2.6.1992, vl.č. Sa 870/B bolo rozhodnuté o povolení
zápisu do obchodného registra spoločnosti M. a.s., I. XX. XXX. XXX,. založenej zakladateľskou zmluvou
zo dňa 8.1.1992, s dňom vzniku 2.6.1992.

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. Sa 230/Z súd zistil, že na základe rozhodnutia valného zhromaždenia
spoločnosti I. a. s. zo dňa 2.3.1992 sa spoločnosť I. a. s. zrušila bez likvidácie, uznesením Obvodného
súdu Bratislava 1 zo dňa 12.8.1992 bola táto spoločnosť vymazaná z obchodného registra s tým, že

všetky jej majetkové práva a povinnosti prešli na spoločnosť M. a.s. so sídlom v B..

Okresný súd Bratislava 1 uznesením zo dňa 12.8.1992 povolil v obchodnom registri zmenu názvu
spoločnosti M. a.s., so sídlom v B., IČO XX. XXX. XXX. na M. a.s., so sídlom v B..

Z výpisu z LV č. 478 pre k. ú. T. M. zo dňa 17.12.1997 súd zistil, že spoločnosť M. a. s. B., IČO XX.
XXX. XXX,. bola zapísaná v katastri nehnuteľností ako výlučný vlastník nehnuteľnosti - parc. č. 1086/2

o výmere 53 466 m2 v k. ú. T. M..

Z výsluchu účastníkov konania a spisu K. P. v T. č. Č.:K.-XX/OVK-TN-XXXX. súd zistil, že po vykonaní
hore uvedených zápisov v obchodnom registri akcionári O. T. M. a I. a.s. Ž. napadli v r. 1994 platnosť
zápisov v obchodnom registri a požiadali o zrušenie zápisu v obchodnom registri. Obvodný súd
Bratislava 1 dňa 8.4.1994 požiadal prokurátoru o vstup do konania o zápis do obchodného registra, ktorý

podal odvolanie voči uzneseniu zo dňa 2.6.1992. Uznesením, č. k. 20Cob 43/95, zo dňa 28.11.1995
Mestský súd v Bratislave zrušil uznesenie o zápise od obchodného registra a vec vrátil Obvodnému súdu
Bratislava 1 na ďalšie konanie. Obvodný súd Bratislava 1 uznesením č. k. Sa 870/B zo dňa 24.5.1996
návrh na zápis spoločnosti M. a. s. do obchodného registra zamietol z dôvodu, že neboli splnené
hmotnoprávne podmienky vyžadované zákonom pre zápis tejto spoločnosti do obchodného registra.

Na základe odvolania Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 26Cob 138/01-60 zo dňa 12.6.2001,
právoplatným dňa 14.12.2001, zrušil uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 24.5.1996 a vec
mu vrátil na ďalšie konanie. Spoločnosť M., a. s. so sídlom B., M. XX,. s rovnakým identifikačným
číslom organizácie ako pôvodná spoločnosť M. a.s., IČO XX. XXX XXX. bola opätovne zapísaná do
obchodného registra s dňom vzniku 1.6.2004.

Z výsluchu účastníkov konania a spisu K. P. v T. č. Č.:K.-XX/OVK-TN-XXXX. súd zistil, že listom zo dňa
9.12.1998 O. T. M. požiadala O. Ú., O. K. v T. o prevedenie všetkých pozemkov, zapísaných na LV č.
478, na pôvodných majiteľov s odôvodnením, že spoločnosť M. a.s. B. bola zrušená. Následne aj P. D.
T. M. požiadalo z tohto istého dôvodu a prevedenie pozemkov, zapísaných na LV č. 478 na pôvodných
majiteľov.

Z predložených geometrických plánov súd zistil, že geometrickým plánom č. 300 245 52-53/99 bol
pozemok parc. č. 1086/2 o výmere 53 466 m2 rozčlenený na pozemky parc. č. 1086/2 o výmere 29 244
m2, parc. č. 1086/3 o výmere 144 m2, parc. č. 1086/5 o výmere 846 m2 a parc. č. 1086/6 o výmere 23
376 m2. Následne z pozemku parc. č. 1086/2 boli odčlenené novovytvorené pozemky parc. č. 1086/7 o
výmere 1670 m2, parc. č. 1086/8 o výmere 1665 m2, parc. č. 1086/9 o výmere 300 m2, parc. č. 1086/10

o výmere 26 m2, parc. č. 1086/11 o výmere 14 m2 a parc. č. 1086/12 o výmere 3035 m2.

ZvýsluchuúčastníkovkonaniaaspisuK.P.vT.č.Č.:K.-XX/OVK-TN.súdzistil,ženazákladeuvedených
žiadostí O. T. M. a P. D. T. M. O. Ú. T., O. K., zapísal spätne za vlastníkov hore uvedených nehnuteľností
O. T. M. a P. D. T. M.. Následne dňa 15.4.1999 došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy medzi predávajúcim O.
T. M. a kupujúcim S. H. a. s. na odkúpenie parc. č. XXXX/X. a parc. č. 1086/3 za kúpnu cenu 3.093.650,-

Sk a k uzavretiu kúpnej zmluvy medzi predávajúcim P. T. M. a kupujúcim S. H. a. s. na odkúpenie parc.č. 1086/6 za kúpnu cenu 999.000,-Sk. Z kúpnej zmluvy zo dňa 12.12.2003 súd zistil, že následne S. H.
a. s. S. predal predmetné nehnuteľnosti odporcovi za kúpnu cenu 64 000 000,-Sk.

Z výpisu z listu vlastníctva č. 1634 pre k. ú. T. M. súd zistil, že všetky žalované nehnuteľnosti sú v

súčasnosti zapísané v LV č. 1634 pre k. ú. T. M., kde ako ich výlučný vlastník je zapísaný odporca v
podiele 1/1.

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 124 Občianskeho zákonníka všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa
im rovnaká právna ochrana.

Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

V danom prípade súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu
veci dospel k záveru, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne. Z vykonaného dokazovania mal

súd za preukázané, že navrhovateľ bol rozhodnutím Obvodného súdu Bratislava 1 zo dňa 2.6.1992,
zapísaný do obchodného registra pod názvom M. a. s., so sídlom v B., IČO XX. XXX. XXX.. Uznesením
ObvodnéhosúduBratislava1zodňa12.8.1992 súdrozhodolovýmazespoločnostiI.a.s.zobchodného
registra s tým, že všetky jej majetkové práva a povinnosti prešli na spoločnosť M. a. s. so sídlom v B.,
ktorej názov bol uznesením Okresného súdu Bratislava zmenený na M. a. s., so sídlom v B..

Z výpisu z obchodného registra súd zistil, že spoločnosť M. a. s. so sídlom v B., IČO XX. XXX. XXX.
bola zapísaná do obchodného registra s dňom vzniku 2.6.1992 a vymazaná z obchodného registra s
dňom výmazu 24.5.1996. Následne bola spoločnosť s tým istým názvom a rovnakým IČO-m zapísaná
opätovne do obchodného registra s dňom zápisu 1.6.2004.

Podľa § 62 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, účinného ku dňu 2.6.1992, spoločnosť vzniká

dňom, ku ktorému bola zapísaná do obchodného registra.

Podľa § 68 ods. 1,2 Obchodného zákonníka, účinného ku dňu 24.5.1996, spoločnosť zaniká ku dňu
výmazu z obchodného registra. Zániku spoločnosti predchádza jej zrušenie s likvidáciou alebo bez
likvidácie, ak jej imanie prechádza na právneho nástupcu. Likvidácia sa takisto nevyžaduje, ak sa
zamietol návrh na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok majetku alebo ak po ukončení konkurzného

konania nezostane spoločnosti žiaden majetok.

Spoločnosť M. - I. a. s. v zmysle citovaných zákonných ustanovení teda existovala ako právny subjekt
v čase, kedy sa stala vlastníkom medzi inými aj nehnuteľnosti - parc. č. 1086/2 o výmere 53 466 m2,
zapísanej na LV č. 478 pre k. ú. T. M., v dôsledku zániku spoločnosti I. a. s. a prechodu všetkých
jej majetkových práv a povinností na spoločnosť M. a. s.. Ako vlastník uvedenej nehnuteľnosti bola

spoločnosť zapísaná v obchodnom registri v podiele 1/1. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že M.
a. s, ako vlastník uvedenej nehnuteľnosti, túto nepreviedol na inú osobu, nebola vykonaná likvidácia
spoločnosti, napriek tomu za vlastníka nehnuteľnosti boli v katastri nehnuteľností zapísaní jej pôvodní
vlastníci, t.j. O. T. M. a P. T. M., a to napriek tomu, že predmetnú nehnuteľnosť nenadobudli žiadnym
zo spôsobov uvedených v § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nehnuteľnosť v minulosti predali

spoločnosti I. a. s. a obdržali za jej predaj kúpnu cenu.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané z identifikačného čísla organizácie, že navrhovateľ
je osoba totožná so spoločnosťou M. a. s., IČO XX. XXX XXX,. ktorá bola ako vlastník pôvodnej parc.
č. 1086/2, vedenej na LV č. 478 pre k. ú. T. M., zapísaná v katastri nehnuteľnosti. Súd mal ďalej za

preukázané, že pôvodná parc. č. 1086/2 o výmere 53 466 m2 bola geometrickým plánom č. 300 245
52-53/99 rozčlenená na pozemky parc. č. 1086/2 o výmere 29 244 m2, parc. č. 1086/3 o výmere 144
m2, parc. č. 1086/5 o výmere 846 m2 a parc. č. 1086/6 o výmere 23 376 m2 a následne z pozemku
parc. č. 1086/2 boli odčlenené novovytvorené pozemky parc. č. 1086/7 o výmere 1670 m2, parc. č.
1086/8 o výmere 1665 m2, parc. č. 1086/9 o výmere 300 m2, parc. č. 1086/10 o výmere 26 m2, parc.

č. 1086/11 o výmere 14 m2 a parc. č. 1086/12 o výmere 3035 m2, ktoré sú predmetom sporu. Keďže
súd mal za preukázané, že navrhovateľ vlastníctvo k sporným pozemkom nepreviedol na inú osobu a
k prechodu ani k prevodu vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam na inú osobu nedošlo ani iným
zo spôsobov uvedených v § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zostalo vlastnícke právo pôvodného
vlastníka zachované. Z uvedených dôvodov súd návrhu navrhovateľa vyhovel a určil, že je vlastníkom
žalovaných nehnuteľností.

K námietke odporcu, že konanie má procesné vady, nakoľko v konaní ako ďalší odporcovia mali byť
žalovaní aj O. T. M., P. T. M., S. H. a. s. S. a S. K. T. súd neprihliadol, nakoľko predmetom sporu je žaloba
o určenie vlastníckeho práva, ktorá vždy smeruje proti osobe, ktorá je ako vlastník zapísaná v katastri
nehnuteľnosti. Taktiež sa súd nestotožnil s názorom odporcu, že by mal návrh navrhovateľa odmietnuť
a nezaoberať sa vecou, ktorá patrí do právomoci iného orgánu, ako aj s námietkou, že navrhovateľ

nemá právny záujem na podaní určovacej žaloby, nakoľko k porušeniu práva došlo už pred viac ako
šiestimi rokmi a určovacia žaloba je rozhodne žaloba preventívna, takže navrhovateľ by mal správne
žalovať žalobou na plnenie, a to tie osoby, ktoré spôsobili škodu. Rozhodovanie o žalobách na určenie
vlastníckeho práva patrí do právomoci súdov a na podaní takýchto žalôb je vždy naliehavý právny
záujem, pokiaľ je ako vlastník v katastri nehnuteľnosti zapísaná osoba, ktorej navrhovateľ vlastnícke

právo popiera.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že úspešnému navrhovateľovi
priznal plnú náhradu trov konania. Trovy konania spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku vo
výške 200.000,-Sk a v trovách právneho zastúpenia vo výške 105.052,-Sk pri hodnote predmetu
sporu 4.284.000,-Sk (4 úkony právnej pomoci podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. á 21.250,-Sk: prevzatie

zastúpenia dňa 25.5.2005, písomné podanie na súd dňa 25.5.2005, zastupovanie na pojednávaniach
dňa 22.11.2006 a 29.1.2007 + 19% DPH z tarifnej odmeny vo výške 16.150,-Sk + 2 x režijný paušál á
150,-Sk + 2 x režijný paušál á 163,-Sk + náhrada za stratu času za 12 polhodín á 273,-Sk). Súd nepriznal
navrhovateľovi uplatnenú náhradu trov konania za úkony: písomné podanie na súd dňa 15.11.2006 a
5.12.2006, nakoľko v týchto podaniach navrhovateľ len dopĺňal a špecifikoval pôvodne podaný návrh a

predkladal súdom vyžiadané doklady.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v

Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu

ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis,

dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať vpočte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov účastník nepredloží,

súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej možno odôvodniť len tým, že

sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť

účastníkom konania,

účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa

už prv začalo konanie,

sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred

súdom,

rozhodoval vylúčený sudca,

súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykoná ďalšie navrhované dôkazy,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (dôkazy

sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré

mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania

bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do

rozhodnutia súdu prvého stupňa),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci (§ 205 ods. 2, § 205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená,

možno podať návrh na exekúciu podľa osobitného predpisu.