Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 17, 2006

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/1/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Berec

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Františkom Berecom v právnej veci navrhovateľky I. H., bytom

N. D., G. XXX/X,. zastúpenej JUDr. O. P., advokátkou, D. N. V., C. I. XX/XXX. proti odporcovi Z. Š. S.
M. Š. V. M., H. S., Š. XXX/X,. zastúpenému JUDr. S. Z., advokátom, D. N. V., O. M. XXX/X. o návrhu
na určenie neplatnosti výpovede s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľka j e p o v i n n á nahradiť odporcovi trovy konania 18.795,- Sk a zaplatiť ich JUDr. S.
Z., advokátovi, D. N. V., O. M. XXX/X,. do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhomzodňa20.07.2004sa navrhovateľkadomáhala,abysúd určil,ževýpoveďdanánavrhovateľke
odporcom dňa 29.04.2004 je neplatná a zaviazal odporcu na náhradu trov konania.

Návrh odôvodnila tým, že dňa 29.04.2004 jej na pracovisku odporca oznámil, že jej dáva výpoveď z

pracovného pomeru podľa § 63 ods. 1 písm. d) Zákonníka práce (ďalej len ZP) z dôvodu nesplnenia
podmienok o zvyšovaní kvalifikácie zo dňa 15.10.1996. Výpoveď považuje za neplatnú, nakoľko podľa
§ 10a ods. 1 vyhl. č. 41/1996 Z. z. v platnom znení je považovaná za pedagogického pracovníka, ktorý
spĺňa podmienky odbornej spôsobilosti. Okrem toho jej nebolo v zmysle § 63 ods. 2 ZP ponúknuté
odporcom iné vhodné pracovné miesto.

Odporcasaknávrhuvyjadrilpísomnýmpodanímzodňa16.09.2004,v ktoromuviedol,ženavrhovateľka
si mala podľa dohody o zvýšení kvalifikácie zo dňa 15.10.1996 zvýšiť kvalifikáciu. Navrhovateľka však
riadne neštudovala, štúdium v roku 2002 prerušila a v ďalšom štúdiu už nepokračovala. V zmysle vyhl.

č. 41/1996 Z. z. § 2 navrhovateľka nespĺňala odbornú a pedagogickú spôsobilosť. Na jej získanie bola
povinná začať štúdium najneskôr do dvoch rokov od vzniku prvého pracovného pomeru a najneskôr do
4 rokov ho ukončiť. Pracovný pomer jej vznikol 02.09.1996, študovať začala v školskom roku 1996/97
a ku dňu, kedy jej bola daná výpoveď, štúdium úspešne neukončila. To, že je navrhovateľka tehotná,
odporca nevedel a túto skutočnosť mu navrhovateľka oznámila až dodatočne po doručení výpovede.

Okresný súd Trenčín rozsudkom č. k. 7C 104/04-62 zo dňa 21.01.2005 určil, že výpoveď daná
odporcom navrhovateľke je neplatná, zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľke 57.890,- Sk a nahradiť
jej trovy konania 13.556,- Sk.Na odvolanie odporcu Krajský súd v Trenčíne uznesením č. k. 17Co 138/05-81 zo dňa 15.11.2005
rozsudok prvostupňového súdu zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie.

Prvostupňový súd doplnil konanie výpoveďou navrhovateľky, ktorá vo výpovedi uviedla, že momentálne

neštuduje ani na jednej fakulte. V N. ukončila štúdium sama z finančných dôvodov. V B. neštuduje, lebo
odišla na materskú dovolenku a nevidí možnosti práce u odporcu.

Z vykonaného dokazovania, výpovede navrhovateľky, odporcu, svedkov, listinných dôkazov: pracovnej
zmluvy zo dňa 02.01.2002, uzavretej medzi navrhovateľkou a odporcom, výpovede z 29.04.2004,
dohody o zvýšení kvalifikácie z 15.10.1996 oznámenia navrhovateľky zo dňa 16.06.2004, že trvá
na ďalšom zamestnávaní, potvrdenia F. F. v N., potvrdenia U. B. z 12.09.2003, upozornenia Z.

O. na neplatnosť výpovede z 04.06.2004, vyjadrenia Z. O. k výpovedi z 29.04.2004, záznamu o
odmietnutí prevzatia výpovede z 29.04.2004, kópie tehotenského preukazu, rozhodnutia U. B., P. F. z
26.06.2003 z predchádzajúceho konania, doplnenej výpovede navrhovateľky a výpovede odporcu mal
súd za preukázané že navrhovateľka uzavrela s odporcom pracovnú zmluvu na dobu neurčitú na výkon
práce učiteľky. Písomným podaním zo dňa 29.04.2004, označeným ako skončenie pracovného pomeru

výpoveďou podľa § 63 ods. 1 písm. d) Zákonníka práce pre nespĺňanie kvalifikačných predpokladov
podľa vyhl. Ministerstva školstva SR č. 41/1996 Z. z., odporca s navrhovateľkou rozviazal pracovný
pomer a oznámil jej, že nemá možnosť ju zamestnávať, lebo nemá žiadne voľné pracovné miesto.
Navrhovateľka odmietla dôvody skončenia pracovného pomeru a poukázala na to, že v čase výpovede
bola tehotná.

Pracovný pomer môže byť skončený zo strany zamestnávateľa len z dôvodov, uvedených v § 63
Zákonníka práce - zák. č. 311/2001 Z. z.

Podľa § 2 vyhl. č. 41/1996 Z. z. ods. 1 odbornou spôsobilosťou sa rozumie súbor odborných vedomostí,
zručností a návykov, získaných štúdiom na vysokej škole alebo na strednej škole a odborná prax.

Absolvovaním štúdia v študijných odboroch učiteľstvo, vychovávateľstvo a pedagogické vedy

získavajú pedagogickí zamestnanci odbornú a pedagogickú spôsobilosť.

Absolvovaním štúdia v neučiteľských študijných odboroch získajú pedagogickí zamestnanci len odbornú
spôsobilosť. Pedagogickú spôsobilosť si doplnia v doplňujúcom pedagogickom štúdiu, u majstrov
odbornej výchovy aj v bakalárskom študijnom programe.

Výchovno-vzdelávaciu činnosť pedagogických zamestnancov môže vykonávať aj zamestnanec,

ktorý má odbornú spôsobilosť, ale nezískal požadovanú pedagogickú spôsobilosť. Na získanie
pedagogickej spôsobilosti je potrebné začať najneskôr do dvoch rokov od vzniku prvého pracovného
pomeru pedagogického zamestnanca doplňujúce pedagogické štúdium a najneskôr do štyroch rokov
pracovného pomeru ho úspešne skončiť.

Podľa § 63 ods. 1 písm. d) bod 1. Zákonníka práce zamestnávateľ môže dať zamestnancovi

výpoveď iba z dôvodov, ak zamestnanec nespĺňa predpoklady, ustanovené právnymi predpismi na
výkon dohodnutej práce.

Podľa § 64 ods. 3 písm. d) Zákonníka práce zákaz výpovede neplatí, ak u zamestnanca došlo k strate
predpokladov na výkon dohodnutej práce.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľka nespĺňala predpoklady na výkon

práce podľa pracovnej zmluvy v zmysle § 2 cit. vyhl. č. 41/1996 Z. z.Ako nekvalifikovaná pracovníčka, ktorá nespĺňala predpoklady podľa § 2 vyhl. č. 41/1996 Z. z., nesplnila
ani podmienku stanovenú v cit. § 2 ods. 4 posledná veta, teda že na získanie pedagogickej spôsobilosti
je potrebné najneskôr do dvoch rokov od vzniku prvého pracovného pomeru pedagogického

zamestnanca začať doplňujúce pedagogické štúdium a najneskôr do štyroch rokov pracovného pomeru
ho úspešne skončiť.

Navrhovateľka preukázateľne v čase rozviazania pracovného pomeru nespĺňala podmienky v zmysle
vyhl. č. 41/1996 Z. z. a ani ich v zmysle ods. 4 neplnila, keď na vysokej škole neštudovala a nedopĺňala
si pedagogické vzdelanie.

Teda vlastným zavinením stratila spôsobilosť na výkon práce.

I keď z predloženého tehotenského preukazu a lekárskeho potvrdenia zo dňa 22.11.2004 MUDr. C. M.
mal. súd za preukázané, že v čase doručenia výpovede bola navrhovateľka tehotná, vzťahoval sa na
ňu § 64 ods. 3 písm. d) Zákonníka práce, keď zákaz výpovede sa na ňu v tomto prípade nevzťahoval.

Na základe tejto skutočnosti je preto výpoveď daná odporcom navrhovateľke v súlade s § 64 ods. 3
písm. d) Zákonníka práce platná.

Súd skúmal aj podmienky na ďalší výkon práce navrhovateľky u odporcu za predpokladu, že ju
mohol zamestnať na inej pracovnej funkcii podľa jej vzdelania. Odporca v konaní preukázal, že pre
navrhovateľku nemá žiadne vhodné pracovné miesto, keď všetky voľné miesta - i miesta, na ktoré
poukazovala navrhovateľka - boli už obsadené a výslovne si vyžadovali pedagogické vzdelanie, ktoré
však navrhovateľka nemala a nemá.

Zo strany odporcu boli teda vyčerpané všetky zákonné možnosti na ďalšie zamestnávanie
navrhovateľky, a preto odporca nemal inú možnosť, len pracovný pomer s navrhovateľkou rozviazať.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď úspešnému odporcovi priznal plnú
náhradu trov konania, ktoré spočívali v trovách právneho zastúpenia advokátom za 2 úkony právnej
pomoci po 1.360,- Sk (príprava a prevzatie veci, písomné vyjadrenie k návrhu), dva úkony po 680,- Sk

(účasť na pojednávaní 22.10. a 26.11.2004), 1 úkon po 577,- Sk (účasť na pojednávaní 18.01.2006), 3
úkony po 2.450,- Sk (podanie odvolania, účasť na odvolacom konaní, účasť na pojednávaní 17.10.2006
zo sumy 58.890,- Sk), 1-krát paušálna náhrada po 136,- Sk a 1-krát po 164,- Sk, strata času 4 polhodiny
po 534,- Sk, 2-krát po 625,- Sk, 10-krát po 273,- Sk, cestovné za použitie vlastného motorového vozidla
Škoda Octavia, ŠPZ I. XXXAM. na trase D. n/V T. a späť 30 km x 2 x 6,20 Sk, spolu 18.795,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho

doručenia na Krajský súd Trenčín prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1, 2
O.s.p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.